ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1993/2023

г. Киров

05 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРост» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2023 по делу № А17-1993/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРост» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спец Техники» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

(третье лицо − акционерное общество «Ковровский электромеханический завод») 

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРост» (далее – ООО «ИнтерРост», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спец Техники» (далее – ООО ТД «Спец Техники», Поставщик) и  «АлМакс» (далее – ООО «АлМакс») 150 084 руб. 48 коп. (далее – Убытки), которые вследствие поставки Поставщиком Покупателю по договору поставки от 10.11.2020 № 025/П (далее – Договор № 025/П) двух контрафактных гидравлических насосов МКРН.063234.001 (далее – Гидронасосы) и двух контрафактных гидромоторов МКРН.382213.001 (далее – Гидромоторы) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.10.2022 по делу № А75-7524/2022 были взысканы с ООО «ИнтерРост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут») в качестве штрафных санкций (далее – Штрафы) за ненадлежащее исполнение ООО «ИнтерРост» обязательств по поставке Гидронасосов и Гидромоторов (далее – Товар) ООО «Газпром трансгаз Сургут» по договору на поставку продукции от 28.10.2020 № В12-055120 (далее – Договор № В12-055120).

Решением Суда от 03.07.2023 (далее – Решение) производство по иску ООО «ИнтерРост» к  ООО ТД «Спец Техники» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вследствие ликвидации ООО ТД «Спец Техники», а в удовлетворении иска ООО «ИнтерРост» к ООО «АлМакс» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о солидарном взыскании Убытков с ООО «АлМакс» и с руководителя ООО ТД «Спец Техники» ФИО1 (далее – ФИО1).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что контрафактный Товар был приобретен ООО «ИнтерРост» у ООО ТД «Спец Техники», а последнее приобрело Товар у ООО «АлМакс», в связи с чем ООО ТД «Спец Техники» и ООО «АлМакс» обязаны возместить ООО «ИнтерРост» Убытки, а поскольку ООО ТД «Спец Техники» ликвидировано, Убытки подлежат взысканию с ФИО1, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам ООО ТД «Спец Техники».

ООО «АлМакс» отзыв на Жалобу не представило.

Третье лицо в отзыве на Жалобу оставляет результаты рассмотрения последней на усмотрение апелляционного суда.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора № 025/П ООО ТД «Спец Техники» поставило Товар ООО «ИнтерРост», а последнее по Договору № В12-055120 поставило Товар ООО «Газпром трансгаз Сургут».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.10.2022 по делу № А75-7524/2022 установлено, что производитель Гидронасосов и Гидромоторов (акционерное общество «Ковровский электромеханический завод») не изготавливал и не отгружал Гидронасосы и Гидромоторы с соответствующими заводскими номерами, в связи с чем с ООО «ИнтерРост» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы Штрафы в общей сумме 150 084 руб. 48 коп.

В связи с этим, ссылаясь на то, что Убытки причинены ООО «ИнтерРост» по вине ООО ТД «Спец Техники» и ООО «АлМакс», которые поставили контрафактный Товар, ООО «ИнтерРост» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность и виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков и недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ООО «АлМакс» участвовало в поставке Товара и последний был получен Поставщиком именно от ООО «АлМакс».

Представленная в материалы дела электронная переписка Покупателя и Поставщика не может быть признана достаточным доказательством данных обстоятельств, а ссылки Заявителя на письмо ООО «АлМакс» от 22.03.2021 и на возврат Поставщиком Товара в адрес ООО «АлМакс» не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутое письмо и экспедиторская расписка общества с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот» от 03.06.2021 не содержат информацию, позволяющую сделать вывод о том, что названные документы имеют отношение к Гидронасосам и Гидромоторам, которые были поставлены Поставщиком Покупателю.     

Таким образом, Истец не доказал наличие указанных выше оснований для взыскания Убытков с  ООО «АлМакс».

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Заявленное Истцом в Жалобе требование о взыскании Убытков с ФИО1 не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении данного дела Судом ООО «ИнтерРост» в установленном АПК РФ порядке не предъявляло такие исковые требования к ФИО1, а в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «ИнтерРост».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2023 по делу № А17-1993/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин