Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2058/2022

26 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Соколовой Е.А., после перерыва помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Медицинские технологии ЛТД» ФИО1 (доверенность № 08/23-Ю от 11.07.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 13/22-Ю от 03.11.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 01/21-Ю от 11.01.2021, паспорт, диплом), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» ФИО4 (доверенность № 19 от 12.05.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Мед» ФИО5 (доверенность № 3 от 01.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А74-2058/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «ТиЭм-Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан, далее – больница, ответчик) об обязании принять в полном объеме поставленное по контракту от 22.09.2021 № Ф.2021.4669 оборудование.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Медицинские технологии ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «МТЛ»); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черногорск Республики Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, на ответчика возложена обязанность принять поставленное по контракту от 22.09.2021 № Ф.2021.4669 оборудование в полном объеме в срок 10 рабочих дней с момента вынесения постановления.

Больница в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО «ТиЭм-Мед» осуществило поставку оборудования, которое не соответствует условиям заключенного сторонами контракта, поскольку отсутствует его регистрация как медицинского изделия (маммограф с принадлежностью для обработки рентгеновских изображений). Также заявитель жалобы ссылается на наличие действующего решения больницы об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2022, которое истцом не оспорено.

АО «МТЛ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 12.10.2023 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 октября 2023 года до 15 часов 00 минут 19 октября 2023 года, о чем сделано публичное извещение.

17.10.2023 от АО «МТЛ» поступили письменные пояснения. 

После перерыва лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку оборудования специального назначения, ввод в эксплуатацию оборудования специального назначения, обучение правилам эксплуатации специалистов эксплуатирующих оборудования специального назначения от 22.09.2021 № Ф.2021.4669.

По условиям данного контракта ООО «ТиЭм-Мед» должно было поставить и смонтировать маммограф рентгеновский «Маммо-4-«МТ» по ТУ 9442-036-47245915-2011 в комплекте с комплексом аппаратно-программным для регистрации и обработки рентгеновских изображений «СОЛО ДМ-МТ» по ТУ 9442-050-47245915-2015 (количество единиц – 2 шт).

Исполняя условия контракта, ООО «ТиЭм-Мед» поставило оборудование в адрес указанных в контракте получателей. Ответчиком поставленное медицинское оборудование признано не соответствующим условиям контракта, о чем составлен акт приемки товаров от 24.12.2021. В данном акте указано, что приемочной комиссией принято решении об отказе от приемки поставленного оборудования.

Мотивированными отказами от 24.12.2021 № 8381/02-2 и № 80-КС ответчик уведомил истца (поставщика) о том, что технические характеристики поставленного оборудования остаются для заказчика неизвестными, определить технические показатели (идентифицировать) не представляется возможным.

Суть доводов больницы сводится к тому, что маммограф рентгеновский «Маммо-4-«МТ» не зарегистрирован как медицинское изделие с принадлежностью – комплексом аппаратно-программным для регистрации и обработки рентгеновских изображений «СОЛО ДМ-МТ».

Полагая, что отказ больницы от принятия поставленного оборудования является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обязании принять поставленное оборудование, исходил из того, что ответчик правомерно отказался от приемки товара, поскольку согласно выводам эксперта по итогам проведения судебной экспертизы подтвержден факт поставки незарегистрированного в установленном порядке медицинского изделия.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки оборудования, соответствующего условиями контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Частью 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу положений пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, контракт от 22.09.2021 № Ф.2021.4669; технические требования на поставку оборудования; акт приемки от 24.12.2021; мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара от 24.12.2021; переписку сторон; регистрационные удостоверения на медицинские изделия; заключение по результатам судебной экспертизы; технические условия, эксплуатационную документацию на оборудование), суд апелляционной инстанции установил, что условиями заключенного сторонами контракта согласована поставка истцом ответчику маммографа рентгеновского «Маммо-4-«МТ» в комплекте с комплексом аппаратно-программным для регистрации и обработки рентгеновских изображений «СОЛО ДМ-МТ»; соответствующее оборудование имеет регистрационные удостоверения как медицинские изделия и поставлено в адрес больницы. Поскольку установлен факт поставки предусмотренного контрактом товара, апелляционный суд обоснованно возложил на ответчика предусмотренную законом и договором обязанность по принятию оборудования.

Как уже указано, доводы больницы сводятся к тому, что маммограф рентгеновский «Маммо-4-«МТ» не зарегистрирован как медицинское изделие с принадлежностью – комплексом аппаратно-программным для регистрации и обработки рентгеновских изображений «СОЛО ДМ-МТ».

Согласно ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» принадлежность к медицинскому изделию – предметы, самостоятельно не являющиеся медицинским изделием и по целевому назначению применяемые совместно с медицинским изделием, либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом обоснованно установлено, что контрактом предполагалась поставка указанных выше медицинских изделий в виде комплекта, а не как маммографа с принадлежностью для обработки рентгеновских изображений.

Так, маммограф рентгеновский «Маммо-4-«МТ» и комплекс аппаратно-программный для регистрации и обработки рентгеновских изображений «СОЛО ДМ-МТ» зарегистрированы на территории Российской Федерации как два самостоятельных медицинских изделия, что подтверждается имеющимися в материалах дела регистрационными удостоверениями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. При этом указанной службой в письме № 09-Л-36954 от 20.06.2022 разъяснено, что предоставление сведений о совместимости медицинских изделий относится к компетенции производителей медицинских изделий или их уполномоченных представителей на территории Российской Федерации, а также может указываться в инструкции по эксплуатации медицинского изделия.

Апелляционным судом отмечено, что согласно сведениям, указанным в эксплуатационной документации на медицинское изделие «Комплекс аппаратно-программный для регистрации и обработки рентгеновских изображений «СОЛО ДМ-МТ», данный комплекс должен работать в составе маммографов рентгеновских «Маммо-4-МТ» исполнений 1, 2, 3, 4. Факт совместимости изделий указан также производителем оборудования АО «МТЛ».

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом товара, предусмотренного условиями контракта. Иного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Результаты судебной экспертизы (ответ на вопрос № 3) также подтверждают, что поставленное оборудование соответствует требованиям и условиям контракта. В остальной части апелляционным судом экспертное заключение эксперта не признано достоверным и допустимым доказательством, в том числе, из-за самостоятельного изменения заданных вопросов со стороны эксперта.

В связи с изложенными обстоятельствами не имеет значения тот факт, что комплекс аппаратно-программный для регистрации и обработки рентгеновских изображений «СОЛО ДМ-МТ» не внесен в регистрационное удостоверение на маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ» как его принадлежность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств, установлено, что регистрационные удостоверения № ФСР 2008/02328 от 17.05.2018 и №  РЗН 2016/4083 от 25.02.2022 на поставленные в комплекте медицинские изделия являются действующими.

Довод кассационной жалобы о невозможности возложить на ответчика обязанность принять товар после одностороннего расторжения контракта отклоняется судом округа. Апелляционным судом установлено, что поставка товара имела место в пределах срока действия контракта. Установив отсутствие несоответствия поставленного товара условиям контракта, апелляционный суд фактически подтвердил надлежащее исполнение договора. Поэтому односторонний отказ от исполнения контракта применительно к обстоятельствам настоящего дела не препятствует возложению на заказчика обязанности по приемке товара, что не противоречит положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А74-2058/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский