АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11284/2017

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2008)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.01.1999)

о признании договора поставки товара №0006/ПП15 от 01.12.2015 недействительным 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2017; 

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»  (далее – ответчик) с иском о признании договора поставки товара № 0006/ПП15 от 01.12.2015 недействительным.

В судебном заседании, назначенном на  10.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 17.10.2017 в 11-30. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд со ссылкой на часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что цена лесоматериалов по договору поставки № 0006/ПП5 от 01.12.2015 значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, что причинило явный ущерб ООО «Альтаир». Также Общество считает, что бывший генеральный директор ФИО5 при заключении указанного договора не мог не знать рыночную стоимость древесных лесоматериалов твердолиственных пород, так как являлся генеральным директором с 2013 года. 

Ответчик иск оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, в связи с чем, просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

Кроме того, ответчик заявил, что в рамках  дела № А51-12394/2016  по иску ООО «Альтаир» у ФИО5 о взыскании убытков, судом был сделан вывод о том, что Общество  не доказало, что при заключении спорного договора условия о стоимости лесоматериалов, существенно отличались от рыночных в худшую сторону, судом было установлено, что цена  древесины по сделкам заключенным ФИО5, в том числе по спорной сделке не была завышена.  

Истец,  возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что узнал о наличии спорного договора  в рамках дела №А51-9834/2016, по иску ООО «Стройэнергосервис» к ООО «Альтаир» о понуждении к исполнению договора, поступившему в суд  05.05.2016. Ранее Общество не располагало текстом договора, т.к. бывший генеральный директор ФИО5 не передал его новому единоличному   исполнительному органу Общества. 

Поскольку статьей 4 АПК РФ и оспариваемым  договором  предусмотрен  досудебный порядок урегулирования спора, при этом срок ответа на претензию составляет 60 дней, срок исковой давности,  по мнению истца,  не пропущен, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), т.к. истец 27.02.2017 направил  ответчику претензию, полученную последним 04.03.2017. При таких обстоятельствах, истец считает, что срок исковой давности истекает 03.07.2017, а иск подан 15.05.2017, т.е. до истечения срока. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Альтаир» является лесное хозяйство и предоставление услуг в это области.

27.11.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Альтаир» заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины №№ 177/29, 178/29, 179/29, согласно которым Обществу предоставлены в аренду лесные участки, находящиеся в государственной собственности.

01.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0006/ПП15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром понимаются древесные лесоматериалы твердолиственных пород в бревнах, качество которого обозначено в Приложении №1, полученные поставщиком в результате проведения рубок ухода или рубок спелых и перестойных насаждений, на лесосеках в кварталах, принятых по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины  и находящихся по следующим адресам:

договор №177/29 от 27.11.2008 – Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы №197-200, 211-229, 237-263;

договор №178/29 от 27.11.2008 – Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы №42-44, 68-85, 96-106, 115;

договор №179/29 от 27.11.2008 - Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество, кварталы №109-117.

Цена товара определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 400 рублей за 1 кубометр. Приложением №2 к договору утвержден график поставки товара в период с 02.12.2015 по 15.09.2016 в общем количестве 3000 кубометров, условия поставки: самовывоз покупателя с верхних складов поставщика.

10.03.2016 участниками ООО «Альтаир» принято решение, оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей (участником) Общества, о прекращении полномочий генерального директора ООО «Альтаир» ФИО5 и расторжение с ним трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 19.12.2016  по делу № А51-11769/2016  пункт 5.5 договора поставки № 0006/ПП15 от 01.12.2015 признан недействительным в силу ничтожности.

Оценив доводы сторон относительно  пропуска срока исковой данности, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в качестве правового основания исковых требований обосновывает свои требования со ссылкой на положения части 2 статьи 174 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу части 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 2 статьи 181 ГК РФ сделка совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ООО «Альтаир» являлось стороной спорного договора поставки товара № 0006/ПП15 от 01.12.2015, а основанием его оспаривания явилось совершение сделки с позиции истца на значительно невыгодных условиях. 

Таким образом, ООО «Альтаир» не могло не знать о наличии оснований для ее оспаривания в момент совершения указанной сделки.

Следовательно, ООО «Альтаир» о цене продаваемого лесоматериала знало при заключении договора, а именно 02.12.2015, поскольку на момент совершения спорной сделки истец располагал полной информацией о стоимости продаваемого по договору товара, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом суд критически относится к доводу истца о том, что он узнал о заключенном договоре поставки № 0006/ПП15 от 01.12.2015 в мае 2016 года в рамках рассмотрения дела № А51-9834/2016 о понуждении исполнить обязательство по спорному договору. 05.05.2016 ООО «Стройэнергосервис» было подано исковое заявление к ООО «Альтаир».

Ссылаясь на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43 истец считает, что 27.02.2017, направив ответчику претензию (претензионный порядок в соответствии с условиями договора 60 дней), которая им получена 04.03.2017, течение срока исковой давности приостанавливалось на 60 календарных дней. В связи с чем, дата окончания срока исковой давности, по мнению истца,  в настоящем деле 03.07.2017.

Как пояснил истец у ООО «Альтаир» отсутствовал договор поставки вышеуказанного договора, так как бывший директор ФИО5 не передал новому генеральному директору ФИО6 все документы.

Вопреки доводам истца о наличии корпоративного конфликта в Обществе, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановлениея № 43 .

При изложенных обстоятельствах, течение срока исковой давности началось со следующего дня после заключения оспариваемого договора.

Настоящий иск подан в суд 15.05.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края на исковом заявлении, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя их диспозиции  вышеуказанной нормы и пункта 15 Постановления № 43 суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд не лишен права исследовать и иные обстоятельства дела. 

Так, из материалов дела  следует, что на основании выставленного счета № 7 от 01.03.2016 ответчик 01.03.2016  произвел оплату по спорному договору в размере  1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета  последнего и не отрицается истцом. 

Таким образом, новый единоличный исполнительный орган истца,  действуя разумно  должен был  узнать о поступлении денежных средств    от ответчика  не позднее  10-15 дней со дня свое назначения, т.е. до окончания марта 2016 года. А  достоверно  узнал  о назначении поступивших  от ответчика денежных средствах из материалов дела №А51-9834/2016 в мае 2016 года.  

 При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что действуя  разумно и добросовестно, истец, как продавец, получивший сумму  предоплаты и ненамеренный исполнять спорную сделку полагая ее недействительной,  должен был возвратить денежные средства покупателю.  Однако, из материалов дела не усматривается, что такие действия  истцом были произведены, в том числе до возбуждения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения 14.12.2016. 

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Более того, доводам истца о занижении стоимости древесины при заключении спорного договора была дана оценка  в деле № А51-12394/2016.

Согласно условиям спорного  договора предметом поставки являются древесные лесоматериалы твердолиственных, мягко лиственных и хвойных пород в хлыстах (нетрелеванная древесина).

В ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» дано определение понятиям «хлыст» и «деловая древесина».

Так, хлыст представляет собой очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины. В свою очередь, деловая древесина - это круглые и колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, непригодной для промышленной переработки, а также пневый осмол и технологическая щепа.

В силу ТУ 13-0273685-408-89 «Хлысты древесные. Технические условия» при раскряжевке хлыста получают деловую и дровяную древесину, а также отходы.

Согласно ТУ 13-0273685-403 — 89 хлысты подразделяются на три группы в зависимости от выхода деловой древесины.

С учетом положений ГОСТа № 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» древесные хлысты реализуются с корой и представляют собой отделенные от корня стволы деревьев с удаленными сучьями и вершинами, которые в дальнейшем подлежат раскряжевке на бревна и сортировке по назначениям (сортиментам).

Из ТУ 13-0273685-408-92 «Хлысты древесные. Технические условия» следует, что определить качество древесины (деловая или дровяная) возможно путем опытной раскряжевки хлыстов на сортименты установленного назначения или с применением товарных и сортиментных таблиц. Сортиментные таблицы применяются в том случае, если имеется перечет, то есть они могут применятся для отдельных деревьев. Товарные таблицы применятся для древостоя в целом.

В связи с чем, при приобретении хлыста невозможно установить фактический объем деловой и дровяной древесины, который будет получен после переработки (раскряжевки) данного лесоматериала.

Помимо этого, для определения стоимости лесоматериала огромное значение имеет факт трелевки (транспортировки) древесины к «нижнему» складу, то есть к месту хранения лесоматериала, оснащенного транспортной инфраструктурой.

По спорному договору приобретена нетрелеванная древесина, то есть поставка лесоматериалов самостоятельно осуществлялась покупателем с верхнего склада поставщика (место вырубки) до пункта разгрузки, хранения и переработки, что, в свою очередь, существенно влияет на определение цены лесоматериала.

 

 Из представленных  в материалы дела  документов,  в том числе заключений экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов  и самих проектов составленных ООО «ПАЛЭКС-Проект» в отношении  по  спорных участков  следует,  что все три лесных участка  представлены истцу для осуществления выборочной рубки деревьев, что расстояние  для вывозки со всех участков  составляет более  100 км., средний класс бонитета (продуктивности)  на участках: 3,7; 3,5, 4.1; участки расположены  в труднодоступных местах и высокой степенью крутизны,  и на момент  заключения большинства  договоров поставки (2014 год)  имеют  слабо развитую  инфраструктуру, в том числе  плохие подъездные пути. 

Данные обстоятельства свидетельствуют  о невысокой стоимости   древесины, ввиду необходимости нести дополнительные расходы  для  ее трелевки и транспортировки. 

Кроме того, из практики ценообразования на лес на корню в России и Финляндии (проф. ФИО7, 01.10.2014) минимальная ставка платы в федеральных округа Российской Федерации в 2013 году составляет в пределах от 21,0 до 50,4, а средняя - в пределах от 22,3 до 64,5. 

А согласно сведениям, содержащимся на информационно-торговом портале «Лесной Ресурс», в разных субъектах Российской Федерации цена за 1 куб. м. нетрелеванной древесины варьируется в пределах от 20 рублей и выше в зависимости от региона. 

В соответствии с  выводами,  содержащимися  в заключении Приморской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости продукции лесозаготовительной промышленности № 0201500041 от 27.07.2017,  средняя рыночная  стоимость оптовой партии  товарной  продукции лесозаготовительной промышленности в 2015-2016 годах по дровяной древесине твердолиственных  пород в бревнах составила 395 рублей за 1 кубический метр, низкотоварная  древесина твердолиственных пород в бревнах – 380 рублей за 1 кубический метр.  

Представленные истцом   в материалы  дела   дополнительное доказательство:  заключение специалиста № 17-01.6 от 02.05.2017, не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, т.к. при расчете  средней рыночной  стоимости древесины, приведены аналоги, ни один из которых не соответствует древесным   лесоматериалам по договору от 01.2.2015. Кроме того, вывод специалиста об экономической  нецелесообразности   спорного договора основан  на невыгодном для истца пункте 5.5.  договора. Между тем указанный пункт договора  ранее  был признан судом недействительным и не  подлежал  оценке специалистом на предмет его экономической целесообразности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Альтаир» удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Заяшникова О.Л.