ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8365/2025

Дело № А41-80406/24

11 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 нарешение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 по делу № А41-80406/23, 

по иску ИП ФИО1 к ООО «ТК-ВЕКТОР» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от ООО «ТК-ВЕКТОР» – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТК-ВЕКТОР» с требованием о взыскании задолженности в размере 168102,81 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 33536,74 руб. и по дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 по делу № А41-80406/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. В рамках перерыва от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. Представитель ООО «ТК-ВЕКТОР» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ТК-ВЕКТОР» заключен договор от 29.12.2020 № 15/12 (далее - договор).

В соответствии с договором истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: оказать следующие услуги: услуги (консультирование, делопроизводство), а ответчик, являясь заказчиком, принял на себя следующие обязательства: оплатить эти услуги.

Как указывает истец, в период с 29.12.2020 по 31.12.2023 ИП ФИО1 оказано услуг ООО «ТК-ВЕКТОР» по договору на сумму 3898067,81 руб., однако, оплачено ООО «ТК-ВЕКТОР» в адрес ИП ФИО1 по договору на сумму 3755415 руб. (в том числе в порядке взаимозачета) платежными поручениями: от 22.12.2021 № 2, от 27.12.2021 № 272, от 25.02.2022 № 47, от 24.03.2022 № 105, от 25.03.2022 № 112, от 29.04.2022 № 38, от 17.05.2022 № 66, от 20.05.2022 №73, от 24.06.2022 № 152, от 19.07.2022 № 266, от 16.09.2022  № 508, от 23.09.2022 № 517, от 05.10.2022 № 529, от 21.10.2022 № 574, от 07.11.2022 № 622, от 02.12.2022 № 689, от 16.12.2022 № 755, с назначением платежа: «по договору от 29.12.2020 № 15/12  на оказание услуг (консультирование, делопроизводство)».

Долг ООО «ТК-ВЕКТОР» в пользу ИП ФИО1 по договору от 29.12.2020 № 15/12 на дату подачи искового заявления составляет 142652,81 руб.

 Кроме того, согласно исковому заявлению, ответчиком не возвращены внедоговорные платежи на сумму 25450 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Как указывается заявителем, между ИП ФИО1 и ООО «ТК-ВЕКТОР» заключен договор от 29.12.2020 № 15/12.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-25677/23 установлено, что договор от 29.12.2020 № 15/12 не заключался и не исполнялся. Также суд указал, что доводы ИП ФИО1 о том, что в рамках договора она оказывала руководителю общества услуги по сопровождению его в служебных командировках, консультировала по хозяйственным вопросам судом отклонены, как неподтвержденные доказательствами. В этой связи вопреки доводам предпринимателя о перечислении ООО «ТК-ВЕКТОР» денежных средств во исполнение договора от 29.12.2020 № 15/12 суд взыскал с ИП ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела, судом сделан вывод о том, что доказательств заключения между истцом и ответчиком на оказание услуг (консультирование, делопроизводство) в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 29.12.2020 № 15/12, в материалы настоящего дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Договора оказания услуг от 29.12.2020 №15/12.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Истцу предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу. Истец на исключение договора из числа доказательств не согласен.

Из смысла части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлена копия договора оказания услуг от 29.12.2020 № 15/12.

При этом суд первой инстанции указал, что подлинник договора на обозрение суда не представлен.

Согласно части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в гражданском, административном и арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предопределяет особую значимость вопроса о правильном заверении копий документов для предоставления суду в качестве доказательств.

При этом, как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 N 2487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение части 2 статьи 71 ГПК РФ конкретизирует положения статьи 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 21 разд. 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - "ГОСТ Р 7.0.8-2013"), под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 разд. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Схожим образом в п. 35.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, указано на то, что свидетельствование копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа.

При этом при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

С учетом изложенного в гражданском, административном и арбитражном процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/1 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС7591/2012) отсутствие оригинала документа оценивается судом как отсутствие доказательств его существования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 1.9.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Поскольку представленная копия договора оказания услуг от 29.12.2020 №15/12 надлежащим образом не заверена, подлинник не представлен, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не заверенная копия данного документа не может быть принята в качестве бесспорного доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что на странице три договора (л.д. 10) указаны реквизиты исполнителя – ИП ФИО1

В материалы дела представлена справка АО «Тинькофф Банк» (л.д. 14) с датой открытия расчетного счета (Р/С 

<

***>) 17.12.2021.

При этом  договор №15/12 датирован - 29.12.2020, т.е. что расчетный счет истца (исполнителя) открыт уже после составления договора.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

            Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика, положенные в основу заявления о фальсификации доказательств.

Причины отказа ответчика от заявления о фальсификации доказательств не имеют правового значения для оценки доказательственного свойства представленной копии спорного договора ввиду изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что между сторонами имеются разногласия о наличии подлинника такого договора, ответчиком отрицает факт изготовления копии с подлинника, имеющегося у общества. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку отказ ответчика от заявления о фальсификации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов, заявление об отказе ООО «ТК-ВЕКТОР» от заявления о фальсификации доказательств правомерно удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Указание в тексте решения арбитражного суда первой инстанции на удовлетворение заявления о фальсификации и исключение договор оказания услуг от 29.12.2020 №15/12 из числа доказательств по делу применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не привело к принятию неправильного решения, в том числе по причине отсутствия у представленной копии договора доказательственного значения.

В отношении требований истца о возврате внедоговорный платежей, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.   

Правила, предусмотренные Главой 60 АПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2018 N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Требования истца по настоящему иску основаны на выписках из банков по расчетным счетам, в которых в назначении платежа указано - «услуги по вывозу. НДС -20%»

При этом как правомерно установлено судом первой инстанции, первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены.

Исходя из пояснений ИП ФИО1, у истца имелись длительные доверительные отношения с предыдущим генеральным директором ФИО5, и ФИО5 перечислял с ее расчетного счета на свой счет денежные средства.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о рассмотрении органами МВД заявлений истицы о хищении денежных средств ее расчетного счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объективные сведения о хищении указанных денежных средств или добровольном их перечислении с указанием назначения платежа, не соответствующего фактическому основанию для перечисления денежных средств, может быть разрешено в рамках уголовного дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1235/24 также установлено, что ФИО1 производились перечисления в пользу третьих лиц по поручению и за счет ООО "Спецтех", руководителем которого являлся ФИО5 В этой связи суды пришли к выводу, что ФИО1 не подтвержден факт перечисления денежных средств по обязательствам только ООО "ТК-вектор", каким образом производились платежи от имени и по поручению обществ, руководителем которых являлся ФИО5 Также отсутствуют сведения об источниках и основаниях перечисления поступавших на карточку ИП ФИО1 денежных средств. Доказательства исполнения каких-либо обязательств за ответчика перед третьими лицами с указанием конкретного обязательства (основания, доказательств получения встречного предоставления и т.д.), истец не представил.

Факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ТК-вектор" подтвержден решением Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2023 по делу N 2-4629/2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным  выводам о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора и наличие задолженности по договору от 29.12.2020 № 15/12 не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о наличии противоречий в обжалуемом судебном акте не подлежит удовлетворению, поскольку указание на листе 2 решения арбитражного суда первой инстанции на удовлетворение исковых требований при одновременном указании в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявленных требований не повлияло на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании от 10.04.2025 судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом в незаконном составе также подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судье Шайдуллиной А.С., а направлены на несогласие с процессуальными действиями суда при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение об отказе в отводе судьи не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, возможность его обжалования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Возражения на такое определение могут быть заявлены при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного спора) по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела не подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял об отводе судье Шайдуллиной А.С. по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, с указанием на отсутствие беспристрастности судьи.

При этом суд первой инстанции не выявил наличие предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ оснований для своего самоотвода.

Оснований для признания обжалуемого судебного акта вынесенным в незаконном составе суда материалами дела не подтверждается, судом апелляционной инстанции также не установлено. Отводов составу суда первой инстанции не заявлялось. Фактически ходатайство направлено на несогласие с результатом процессуальный действий суда.

При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности апелляционным судом повторно рассматривать ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов, которые представлены в арбитражный суд первой инстанции и которые приобщены судом первой инстанции.

Протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами подтверждается, что все поименованные в ходатайстве о приобщении и исследовании доказательств от 01.07.2025 ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано судом первой инстанции обосновано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Механизм части 4 статьи 66 АПК РФ не может быть использован произвольно, поскольку предполагает оказание судом содействия в сборе доказательств, имеющих отношение к предмету спора (обособленного спора).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств и отказал в истребовании доказательств по делу, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истцом заявлялись ходатайства об истребовании, не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела, что отражено в протоколах судебного заседания и аудиопротоколах.

Иных доказательств того, что отказ в истребовании доказательств привел к принятию неправильного судебного акта не представлено (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Повторное разрешение апелляционным судом ходатайств, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, при отсутствии оснований для признания судебного акта, вынесенным с нарушением норм процессуального права, действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку решение суд соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 по делу № А41-80406/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова

                                                    В.Н. Семушкина