АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А66-5174/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А66-5174/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», адрес: 170017, г. Тверь, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк», адрес: 117623, Москва,

ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 2, пом. 3/1, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 937 000 руб. задолженности по договорам-заявкам, 700 614 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2024 по 07.04.2025, неустойки, начисленной с 08.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма от Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России от 01.11.2025

№ Д3/4033-ПГ, письма Департамента стратегического развития Минтранса России от 22.10.2025 № Д9/41-ПГ, письма от Департамента стратегического развития Минтранса России от 28.10.2025 № Д9/45-ПГ, заключения специалиста от 30.09.2025 № 415.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

С учетом приведенных разъяснений представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат ответчику на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 29.10.2018 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Сторонами также заключены договоры-заявки от 23.04.2024

№ 358013-З, от 08.05.2024 № 362274-З, от 05.08.2024 № 393541-З, от 21.06.2024 № 377274-З, от 15.07.2024 № 385972-З, от 30.07.2024 № 391168-З, от 02.08.2024 № 392987-З, от 06.08.2024 № 393997-З, от 29.08.2024 № 402499, от 06.09.2024 № 405292-З, от 14.10.2024 № 419492, от 31.10.2024 № 427410-З, от 10.10.2024 № 418737-З, от 10.10.2024 № 418751-З, от 25.11.2024

№ 436453-З, в соответствии с условиями которых исполнитель оказывает

заказчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям вышеуказанных договоров-заявок оплата оказанных услуг производится по факту предоставления скан копий счета, акта, счетов.

Во исполнение условий договоров-заявок от 23.04.2024 № 358013-З, от 08.05.2024 № 362274-З, от 05.08.2024 № 393541-З, от 21.06.2024 № 377274-З, от 15.07.2024 № 385972-З, от 30.07.2024 № 391168-З, от 02.08.2024

№ 392987-З, от 06.08.2024 № 393997-З, от 29.08.2024 № 402499, от 06.09.2024 № 405292-З, от 14.10.2024 № 419492, от 31.10.2024 № 427410-З, от 10.10.2024 № 418737-З, от 10.10.2024 № 418751-З, от 25.11.2024 № 436453-З истец оказал ответчику услуги по организации перевозок груза, однако их оплата ответчиком не произведена, в связи с чем образовалось задолженность в сумме 1 937 000 руб., требование о взыскании которой заявлено Компанией по настоящему делу в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 421, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), суд удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на неверный расчет неустойки. Податель жалобы указывает, что поскольку сторонами заключен договор от 15.10.2018, то расчет неустойки следует производить согласно пункту 6.12 названного договора в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, возможности изменения договорной неустойки заявками условиями договора не предусмотрено. Полагает, что максимальный размер ответственности клиента перед экспедитором установлен законом, возможность увеличения размера ответственности соглашением между сторонами законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны

(клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ).

Факт нарушения Обществом срока оплаты оказанных Компанией услуг установлен судами, подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашение сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи

332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Договоры-заявки подписаны сторонами, соответственно, соблюдена форма соглашения о неустойке, их условия не противоречат нормам закона, в связи с чем ответчик выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным размером ответственности.

В актах, за просрочку оплаты задолженности по которым начислена неустойка в рамках настоящего дела, указано, что услуги оказаны и приняты по конкретному договору-заявке, а не договору, на который ссылается ответчик.

При этом, судами учтено, что сумма взысканной судом неустойки не превышает установленный истцу размер вознаграждения.

Присуждая неустойку, суд также указал на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления № 7.

Судом округа учитывается, что в абзаце третьем пункта 65 Постановления № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта в соответствии с установленными нормами права (с учетом пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ) и проверить наличие оснований для такого начисления.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А66-5174/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова ФИО1