АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38367/2018

Дело № А12-4167/2017

г. Казань

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика – Савельева А.В. (доверенность от 02.07.2018),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-4167/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» (ИНН 3443081036, ОГРН 1073443006922) к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» (далее – истец, ООО «ВР-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, АО «СГ «УралСиб») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 22.05.2012 № 20 в размере 973 874,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 343,87 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 23 122,18 руб. почтовых расходов в размере 81 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» взыскана задолженность в размере 973 874,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 343,87 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 23 122,18 руб. почтовые расходы в размере 81 руб. 

Решение от 10.04.2017 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016444529. 

АО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника (ответчика) – АО «СГ «Уралсиб» на его правопреемника – акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СК Опора»), в связи с заключением договора о передаче обязательств. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследованием судами всех обстоятельств дела, неприменением норм права, подлежащих применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВР-Моторс» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 22.05.2012 № 20 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в АО «СГ «УралСиб», по условиям которого исполнитель обязуется осуществить ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за АО «СГ «УралСиб» перед ООО «ВР-Моторс» образовалась задолженность в размере 973 874,52 руб., для удовлетворения которой 03.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (должник) и АО «СК Опора» (новый должник) был заключен договор о передаче обязательств.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что между сторонами подписаны акты приема-передачи страхового портфеля по договорам, указанным в пункте 2.4.1. и 2.4.2. договора.

Между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля № 2, в соответствии с условиями которого АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полисам КАСКО.

Судами сделан вывод, что после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования ОСАГО/КАСКО/ДСАГО. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «СК Опора». 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4 статьи 26.1 Закона № 4015-1). 

Согласно пункту 6 статьи 26.1 Закона № 4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема - передачи страхового портфеля.

В силу пункта 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как указали суды, договор от 22.05.2012 № 20, заключенный между истцом и ответчиком, послуживший основанием для подачи иска, не является договором страхования, регулируется правовыми нормами законодательства о договорах об оказании услуг.

При этом из раздела 1 договора о передаче страхового портфеля № 2 следует, что во избежание двойного толкования, понятие «Обязательства» не покрывает, в том числе следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации (АО «СК «Опора») – обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениями, выданным Страховщиком.

Таким образом, по мнению судов, заявитель не представил доказательств выбытия из спорного правоотношения должника и передачу в составе страхового портфеля по договору от 19.04.2017 обязательств, возникших из договора от 22.05.2012 № 20.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, долг может перейти с должника на другое лицо не только по основаниям, предусмотренным законом, но и по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ, АО «СГ «УралСиб» сослалось на наличие заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче обязательств от 19.04.2017, в соответствии с условиями которого долг АО «СГ «УралСиб» перед ООО «ВР-Моторс», возникший из договора от 22.05.2012 № 20, был переведен на АО «СК Опора».

При этом подписание акта приема передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля, было лишь условием передачи обязательств новому должнику по договору от 19.04.2017.

Между тем, договор о передаче обязательств от 19.04.2017 не был исследован судами первой и апелляционной инстанции, не получил какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела имеющихся доказательств, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). 

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В рамках настоящего спора судами установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 по настоящему делу вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016444529. 

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, входит установление наличия факта возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016444529 в целях соблюдения процессуальной обязанности по извещению судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении судам следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценить договор о передаче обязательств от 19.04.2017 на предмет его действительности и заключенности, определить правовые последствия заключения указанного договора, при наличии возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 016444529 исполнительного производства известить судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, исследовать вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу как добровольно, так и принудительно, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018 по делу № А12-4167/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин