﻿﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А05-5429/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинегина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А05-5429/2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14; ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Яренские зори» (адрес: Архангельская обл., Ленский р-н, с. Яренск, ул. Октябрьская, д. 18А; ОГРН 1072905000354; ИНН 2915003787; далее – ООО «Яренские зори») Пинегина Евгения Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление удовлетворено, Пинегин Е.В. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пинегин Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Инспекции от 11.01.2019 № 11-13/53-п (вступило в законную силу 28.01.2019) Пинегин Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией выявлено, что ООО «Яренские зори» по состоянию на 15.01.2019 обладало признаками банкротства (наличие более трехсот тысяч рублей задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение трех месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако его руководитель директор Пинегин Е.В. в срок до 15.02.2019 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования Инспекции об уплате обязательных платежей от 28.04.2018      № 5576, от 18.05.2018 № 6741, от 20.07.2018 № 11399, от 26.07.2018 № 11573, от 09.10.2018 № 16049, от 17.10.2018 № 16320, от 19.10.2018 № 16444, от 26.10.2018 № 16733, от 31.10.2018 № 17167 подтверждены решениями налогового органа от 07.06.2018 № 3978, от 21.06.2018 № 4583, от 17.08.2018  № 6402, от 23.08.2018 № 6488, от 07.11.2018 № 8433, от 15.11.2018 № 8541, от 19.11.2018 № 8601, от 26.11.2018 № 8753, от 29.11.2018 № 9003 о взыскании с ООО «Яренские зори» налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Общий размер задолженности ООО «Яренские зори» по обязательным платежам по состоянию на 15.02.2019 составил 4 389 835 руб. 19 коп.

По факту повторного неисполнения Пинегиным Е.В. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом Инспекция составила в отношении него протокол от 25.04.2019 № 11-13/53/5-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Пинегина Е.В., заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено этим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Яренские зори» по состоянию на 15.01.2019 обладало признаками банкротства, однако Пинегин Е.В., являющийся руководителем должника, в период после вступления в законную силу постановления Инспекции от 11.01.2019 № 11-13/53-п о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не обратился.

Повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Пинегиным Е.В. в рамках стандартной управленческой практики указанной обязанности руководителя должника, а также исходя из того, что ранее он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Пинегина Е.В., изложенные в жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А05-5429/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пинегина Евгения Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая