﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(3)-АК

Дело №А60-20352/2019

23 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления должника ООО «Зико-Ингазтех» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А60-20352/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО Инновационные газовые технологии») о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 

заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 удовлетворено поданное ООО «Зико-Ингазтех» совместно с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО «Зико-Ингазтех» денежные средства в размере 127 203 112 руб., а также на денежные средства, которые в будущем поступят на банковские счета должника и корреспондентские счета банков для должника; в виде запрета ООО «Зико-Ингазтех» и другим лицам совершать действия по перечислению и/или списанию денежных средств ООО «Зико- Ингазтех» с его банковских счетов и/или корреспондентских счетов банков, а также в виде запрета всем службам судебных приставов-исполнителей, в том числе Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, перечислять каким-либо третьим лицам, денежные средства ООО «Зико-Ингазтех», полученные на их банковские счета.

21.01.2020 ООО «Зико-Ингазтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.12.2019, в обоснование указав на то, что у ООО «Зико-Ингазтех» имеются текущие обязательства перед бюджетом, по выплате заработной платы, алиментам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020, с учетом исправленной определением суда от 18.06.2020 опечатки, заявление ООО «Зико-Ингазтех» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом снят арест на имеющиеся на банковских счетах ООО «Зико-Ингазтех» денежные средства в пределах денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 07.05.2019; в части запрета ООО «Зико-Ингазтех» и другим лицам совершать действия по перечислению и/или списанию денежных средств ООО «ЗикоИнгазтех» с его банковских счетов и/или корреспондентских счетов банков во исполнение требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших после 07.05.2020, а также в части запрета всем службам судебных приставов-исполнителей, в том числе Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области перечислять денежные средства ООО «Зико-Ингазтех» во исполнение требований об уплате денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 07.05.2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает неправомерным указание судом в резолютивной части определения на снятие обеспечительных мер  по текущим требованиям, возникшим после 13.12.2019, полагает, что такие меры должны быть отменены в отношении текущих обязательств, возникших после 07.05.2019, а также не усматривает оснований для дальнейшего сохранения  действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06.12.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной   жалобы должника ООО «Зико-Ингазтех» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу №А60-20352/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе должника ООО «Зико-Ингазтех» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 16.07.2020.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего Пищальникова В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (16.07.2020) от временного управляющего Пищальникова В.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы должника ООО «Зико-Ингазтех» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как установлено судом и указывалось выше, определением от арбитражного суда от 06.12.2019 по ходатайству должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО «Зико-Ингазтех» денежные средства в размере 127 203 112 руб., а также на денежные средства, которые в будущем поступят на банковские счета должника и корреспондентские счета банков для должника; в виде запрета ООО «Зико-Ингазтех» и другим лицам совершать действия по перечислению и/или списанию денежных средств ООО «Зико-Ингазтех» с его банковских счетов и/или корреспондентских счетов банков, а также в виде запрета всем службам судебных приставов-исполнителей, в том числе Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, перечислять каким-либо третьим лицам, денежные средства ООО «Зико-Ингазтех», полученные на их банковские счета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств должника на счетах в банках в процедуре наблюдения, а также текущей задолженности по денежным обязательствам при наличии к тому законных оснований, придя к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер, препятствующих списанию денежных средств со счетов должника во исполнение предъявленных к нему требований, нарушает не только баланс интересов сторон, но и положения действующего законодательства РФ, в частности, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как распространяется и на случаи списания денежных средств по текущим требованиям, а не только по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, посчитал, что в данном случае принятые обеспечительные меры подлежат отмене лишь в части нарушающей права и интересы кредиторов должника по текущим обязательствам, т.е. возникшим после 07.05.2019, указав на то, что цель в виде сохранения очередности исполнения обязательств с введением в отношении должника процедуры наблюдения не утрачена.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не соглашается с вынесенным определением в части установленной судом даты  возникновения у ООО «Зико-Ингазтех» денежных обязательств и обязательных платежей (13.12.2019), при исполнении (погашении) которых не действуют принятие определением арбитражного суда от 06.12.2019 обеспечительные меры, отмечая, что в данном случае указанной датой является 07.05.2019 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом), на что указано в мотивировочной части судебного акта.  

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, следует, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, допущенные судом опечатки в дате возникновения у ООО «Зико-Ингазтех» денежных обязательств и обязательных платежей устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.06.2020 в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер, временный управляющий указывал на необходимость их сохранения, при этом ссылался на то, что руководителем должника не исполнена в полной мере обязанность по предоставлению временному управляющему  сведений и документов, относящихся к деятельности   ООО «Зико-Ингазтех», в связи с чем, им подано в арбитражный суд соответствующее заявление, указывал на то, что при рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом его представитель в пояснениях указала на прекращение осуществление обществом хозяйственной деятельности, приостановления работ, ввиду этого временный управляющий ссылался на необходимость сохранения существующего состояния положения сторон, в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указал на то, что должником после частичной отмены обеспечительных мер совершаются неправомерные действия в нарушение иных наложенных судом запретов, в частности совершаются действия по погашению требований текущих кредиторов в нарушение установленной очередности, без письменного согласия временного управляющего.

Одним из назначений обеспечительных мер по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 года N 55 является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, проведение процедур банкротства в отношении несостоятельного юридического лица направлено, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.Учитывая, что принятие обеспечительных мер было направлено на недопущение предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства должника об отмене обеспечительных мер, с учетом доводов временного управляющего  и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда не имелось очевидных  оснований полагать, что ограничений, введенных законодателем для достижения баланса интересов кредиторов  в процедуре наблюдения будет достаточно, чтобы сохранить имущество должника для обеспечения соблюдение интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований, удовлетворение судом ходатайства должника об отмене обеспечительных мер в части снятия ограничений по исполнению текущих обязательств общества и их сохранение в оставшейся части следует признать оправданным, в данном случае судом первой инстанции соблюден баланс интересов должника и кредиторов.

 При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер заявитель указывал именно на необходимость исполнения должником своих текущих обязательств перед бюджетом и работниками.  

Доказательств того, что оспариваемое определение влечет нарушение прав и законных интересов апеллянта, а также свидетельствует о невозможности нормальной деятельности должника, суду апелляционной инстанции не представлены.

Изложенные в апелляционный жалобе доводы о том, что сохранение обеспечительных мер препятствует  погашению всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в целях прекращения производства по делу о банкротстве и что денежных средств, имеющихся на счете достаточно для расчетов с кредитором, должником документально не подтверждено и основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку при наличии соответствующих условий, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер  в порядке статьи 97АПК РФ, представив доказательства его обоснованности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля  2020 года по делу №А60-20352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко