ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12800/2018

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-10647/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Т.Г. Гуденица, Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никоноровой Натальи Олеговнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.06.2018 по делу № А32-12800/2018,принятое в составе судьи Лукки А.А.,по заявлению прокурора Карасунского административного округа города Краснодарак арбитражному управляющему Никоноровой Наталье Олеговнео привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Карасунского административного округа города Краснодара (далее – прокуратур) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. Назначая административное наказание, суд исходил из наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторности совершенного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не принято во внимание завершение процедуры банкротства в отношении ООО «ИнформГеоСистемс; что в отношении должника ООО «КубаньНефтеГазСтрой» ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» в сентябре 2017 года; собрание кредиторов на 13.10.2017 назначал конкурсный кредитор ФИО3; в отношении ООО «Югстройтранс» не учтено, что управляющий привлекался к ответственности за нарушение очередности выплат кредиторам определением Арбитражного суда Краснодарского края.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № А32-39912/2011-27/665-Б в отношении Ассоциации «КубаньНефтеГазСтрой» (ИНН 

<

***>), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу - А32-6156/2015-27/305Б - в отношении ООО «Югстройтранс», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу № А32-11389/2016-2/13-Б  - в отношении ООО «ИНФОРМГЕОСИСТЕМС».

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 22.03.2018 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО «ИНФОРМГЕОСИСТЕМС», Ассоциации «КубаньНефтеГазСтрой», ООО «ЮгСтройтранс» - ФИО2, в ходе которой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, арбитражным управляющим допущены нарушения требований статьи 13, пункта 10 статьи 110, пункта 8 статьи 28, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой в отношении арбитражного управяющего ФИО2 вынесено постановление от 29.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно материалам административного производства конкурсному управляющему ФИО2 вменено нарушение установленного срока уведомления кредиторов Ассоциации «КубаньНефтеГазСтрой» о предстоящем собрании.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законе на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ на основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению в ЕФРС сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, установленным статьей 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано конкурсным кредитором ФИО3 (сообщение от 10.10.2017 № 2116428) с целью определения саморегулируемой организации и выбора арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражному управляющему не может быть вменено нарушение установленного статьей 13 Закона о банкротстве срока уведомления о предстоящем собрании кредиторов и установленного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве срока для ознакомления кредиторов с материалами к предстоящему собранию кредиторов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018 арбитражному управляющему ФИО2 вменено нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому 

проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Прокуратурой установлено, что в нарушение указанных положений Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 в сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов от 23.08.2018 № 2029956 не включила проекты договоров купли-продажи предприятия должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

Довод о том, что договор купли-продажи и договор задатка были размещены на сайте торговой организации (www.nistp.ru) подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура размещения таких сведений и иные сайты не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве альтернативы для размещения указанных выше документов.

С учетом изложенного, а также учитывая судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве № А32-39912/2011-27/665-Б, в ходе рассмотрения которых установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно, не указала, что является заинтересованным лицом, а также, что ФИО2 и бывший управляющий ФИО4 являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону вмененного ей административного правонарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду правонарушения не истек.

 

Также ФИО2 вменено нарушение статьи 134 Закона о банкротстве ввиду нарушения очередности выплат по текущим расходам первой очереди в сумме 180 тыс. рублей в отношении ООО «ЮгСтройтранс».

Как следует из материалов дела в рамках дела № А32-6156/2015-27/305-Б-6Ж, вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2016 признана обоснованной жалоба временного управляющего ФИО5 в части нарушения ФИО2 очередности оплаты текущих расходов. 

Довод о том, что определением от 16.11.2016 по делу № А32-6156/2015-27/305-Б-6Ж арбитражный управляющий уже привлечен к ответственности в связи с чем не может привлекаться к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве разграничивает процедуру «признание действий арбитражного управляющего незаконными» и процедуру «привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности».

В данном случае, вступивший в законную силу судебный акт свидетельствует о наличии деяния, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

 

В отношении эпизода правонарушения, связанного с нарушением арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившегося в неверном указании номера банкнотного дела в отношении должника ООО «ИНФОРМГЕОСИСТЕМС», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сообщению от 19.01.2017 № 1551104 конкурсным управляющим ФИО2 размещены сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства со ссылкой на номер дела № А32-11389/2017, однако в самом тексте арбитражным управляющим верно указан номер дела - А32-11389/2016 и прикреплен надлежащий судебный акт - решение по делу № А32-11389/2016. Таким образом, ошибка допущена только в указании номера дела на одну цифру. 

С учетом того, что в текстах сообщений от 19.01.2017 № 1551200, от 14.02.2017 № 1607968, от 27.03.2017 № 1691667, от 15.04.2017 № 1738612 также имеется ссылка на правильный номер дела (№ А32-11389/2016), ошибка в указании номера дела на одну цифру в данном конкретном случае свидетельствует об опечатке.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЕФРСБ позволяет искать необходимую информацию по наименованию должника, его ИНН, ОГРН, адресу, в связи с чем, учитывая изложенное, наличие в сообщениях надлежащего указания на номер дела о банкротстве ООО «ИНФОРМГЕОСИСТЕМС», суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным, поскольку оно не повлекло за собой нарушения чьих-либо прав и не повлекло общественно опасных последствий.

 

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Прокуратурой и судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий уже была подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-50826/2017-43/43-АП, от 13.1.2017 по делу № А32-33399/2017, которыми ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурором доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженного в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при наличии повторности совершенного правонарушения, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил  выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должников.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. 

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий  управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание всех допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу А32-12800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        С.С. Филимонова