АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3509/2017

18 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании,  после объявленного  перерыва, исковое заявление 

Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Железногорск-Молоко», Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск-Молоко»,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: 307170, 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Третье лицо: ИФНС по г. Курску.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (ООО «ПРЕДО»): ФИО2 – по доверенности от 01.09.2016,

от истца (ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко») – ФИО2 – по дов. от 04.09.2017,

от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.04.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>, далее – ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск-Молоко» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.07.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения – 307170, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Железногорск –Молоко») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-Молоко» прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: 307170, 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Определением от 04.07.2017 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.03.2015, ИНН 

<

***>, место нахождения – 143966, 

<

...>, далее – истец, ООО «ПРЕДО») о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с переходом к обществу права собственности на объекты недвижимости, находящиеся 307170, 

<

...>. 

Определением от 11.09.2017 прекращено производство по настоящему делу в части требований Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Железногорск – Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск – Молоко» о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕДО» в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика  в  судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил,  правом заявить возражения  и обосновать свою позицию не воспользовался. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес должника, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в силу ст.  156  АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, письменных пояснений не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес (место нахождения)  ООО «Железногорск –Молоко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, является адрес: 307170, 

<

...>. 

ООО «Железногорск –Молоко» являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 958, 3 кв. м. в зданиях под литерами Б и Б3, расположенных по адресу: 307170, 

<

...>, на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного между обществом и ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко».

На момент заключения договора аренды ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 17.01.2013. 

25.12.2014 ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» и ООО «Железногорск –Молоко» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2014 с 25.12.2014.

По акту приема – передачи от 25.12.2014 помещения возвращены арендатором собственнику - ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко».

В связи с расторжением договора аренды в отношении имущества, расположенного по адресу: 307170, 

<

...>, и отсутствием у ООО «Железногорск –Молоко» объектов по данному адресу на каком-либо праве, ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» 23.03.2017 направило в адрес ответчика и его учредителей (ООО НетПром» и ООО «Металл – Сервис») претензионное письмо с требованием изменить  юридический адрес.

Однако, указанное письмо оставлено без удовлетворения и ответа, ООО «Железногорск –Молоко» адрес (место нахождения) не изменило.  

Впоследствии, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 307170, 

<

...>, ранее принадлежавшее ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко», включая указанное выше, передано ООО «ПРЕДО» на основании заключенных 14.04.2017 договоров купли-продажи и актов приема-передачи от 14.04.2017.

Право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «ПРЕДО» в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

По мнению истца, имеется нарушение его прав как собственника, поскольку вся корреспонденция, касающаяся деятельности ООО «Железногорск –Молоко», поступает по адресу: 307170, 

<

...>, однако, по указанному адресу ни общество, ни исполнительный орган общества фактически не находятся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 названного Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 61), адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В п. 5 названного постановления от 30.07.2013 N 61 разъясняется, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 307170, 

<

...>, в настоящее время принадлежат ООО «ПРЕДО» на праве собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеются в материалах дела). Между тем, данный адрес указан в качестве адреса (места нахождения) ООО «Железногорск – Молоко» в ЕГРЮЛ. 

Из пояснений истца следует, что вся корреспонденция, касающаяся деятельности ООО «Железногорск – Молоко» поступает по адресу: 307170, 

<

...>, однако, по указанному адресу ни общество, ни исполнительный орган общества фактически не находятся. 

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляются согласно ст.12, п.1 ст.14, п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Железногорск –Молоко» являлось арендатором нежилых помещений в зданиях под литерами Б и Б3, расположенных по адресу: 307170, 

<

...>, на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного между обществом и ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко», который расторгнут сторонами 25.12.2014.

Направленное ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» в адрес ответчика и  его учредителей письмо от 23.03.2017 с требованием изменить юридический адрес, оставлено без удовлетворения и ответа, ООО «Железногорск –Молоко» адрес (место нахождения) не изменило.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что адрес места нахождения объектов недвижимости, принадлежащих истцу, до настоящего времени используется ответчиком в целях осуществления связи с юридическим лицом, что является нарушением права собственности истца.

Факт предоставления ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» адреса принадлежащих ему объектов под юридический адрес ответчика не означает, что адрес (место нахождения) ответчика не может быть изменен, следовательно, собственник вправе в любое время предложить ответчику прекратить использование соответствующего адреса в качестве юридического. Законодательством не предусмотрена процедура досудебного отказа от ранее данного согласия на использование адреса для осуществления связи с Обществом. Предъявление в суд искового заявления свидетельствует о воле собственника, направленной на прекращение отношений по использованию адреса.

Доказательства, опровергающие доводы истца, как и доказательств того, что отсутствует объективная возможность сменить адрес юридического лица, а также, что такое положение является для ответчика вынужденным, связанным с невозможностью изменить собственное место нахождение по не зависящим от него причинам, последним суду не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и не возражает против удовлетворения его требований. 

На основании изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предо»  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Железногорск – Молоко» прекратить использование объекта недвижимости по адресу: 307170, 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом и принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорск – Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предо» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               В. А. Захарова