﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29773/2016

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2350002872, ОГРН 1032327995831) – Гончарова С.А. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие истца – администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ИНН 2350009500, ОГРН 1052328000361), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-29773/2016, установил следующее.

Администрация Староминского сельского поселения Староминского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУСП «Малюс» (далее – предприятие) о взыскании 582 154 рублей 12 копеек долга по арендной плате с 01.01.2016 по 30.09.2016; расторжении договоров аренды от 22.01.2003 № 2810000066 и от 23.05.2002 № 2810000051 (уточненные требования).

Решением от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде. Неоднократное нарушение сроков внесения предприятием платы за пользование земельными участками влечет возникновение у администрации права расторгнуть спорные соглашения в судебном порядке.

Определением апелляционного суда от 19.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 09.01.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе. Суд первой инстанции не направлял копии определений по адресу конкурсного управляющего предприятия. Истец, являясь конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), преднамеренно утаил от суда адрес конкурсного управляющего. В отчете конкурсного управляющего был указан актуальный адрес для направления почтовой (судебной) корреспонденции. Судебный акт затрагивает права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, суд не учел, что договоры аренды от 22.01.2003 № 2810000066 и от 23.05.2002 № 2810000051 являются ничтожными сделками, так как подписаны со стороны арендодателя лицом, которое было не вправе распоряжаться спорными участками.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Староминского района Краснодарского края от 25.04.2002 № 740 (2810000051) администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договор от 23.05.2002 № 31 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 0,0044 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Толстого, квартал 130, сроком на 49 лет под существующим магазином.

На основании постановлений главы Староминского района Краснодарского края от 02.04.2002 № 551 и от 19.12.2002 № 2564 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договор от 22.01.2003 № 2810000066 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2,7080 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Заводская, квартал 212, сроком на 49 лет под существующими объектами недвижимости.

В соответствии с пунктами 3.4 указанных договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Стороны не оспаривают, что арендатор фактически владел спорными участками в рассматриваемый период.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по внесению арендной платы с 01.01.2016 по 30.09.2016 послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 данного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платы за пользование земельными участками в спорном периоде, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу № А32-36657/2015 с ответчика взыскано 1 063 863 рубля 50 копеек и 4690 рублей 84 копейки долга с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договорам от 22.01.2003 № 2810000066 и от 23.05.2002 № 2810000051 соответственно, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции не направлял судебную корреспонденцию по адресу конкурсного управляющего предприятия.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1). 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом предприятия является: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Строителей, 16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 по делу № А32-7618/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно направлял корреспонденцию в адрес ответчика, однако конверты с определениями суда возвращались в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Судебная корреспонденция направлялась по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 26/2-206 (конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э.); г. Санкт-Петербург, а/я 59; Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, ул. Строителей, 16.

С целью установления факта соблюдения органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» суд апелляционной инстанции направил соответствующие запросы.

От УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил ответ от 13.09.2019 № 5.1.8.5-18/684-10, в котором указано, что регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) письмо заказное без разряда № 35093196398422 (адрес направления: г. Санкт-Петербург, а/я 59) поступило в место вручения ОПС Санкт-Петербург (индекс 191028) 01.11.2016, ввиду отсутствия адресата в момент доставки почтальоном, в почтовый ящик опущено извещение ф.22. Так как за период хранения данного РПО за получением по извещению никто не обратился, возвращено 09.11.2016.

РПО письмо заказное «Судебное» № 35093195355952 (адрес направления: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 26, корп.2, оф. 206) поступило в место вручения ОПС Санкт-Петербург (индекс 198328) 13.09.2016, ввиду отсутствия адресата в момент доставки корреспонденции, извещение опущено в почтовый ящик. Так как за период хранения данного РПО за получением по извещению никто не обратился, возвращено 21.09.2016 по причине «Истек срок хранения».

РПО письмо заказное без разряда № 35093196398415 (адрес направления: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 26/2-206, КУ Бакаминову Д.Э.) поступило в место вручения ОПС Санкт-Петербург (индекс 198328) 31.10.2016. В этот же день передано почтальону в доставку. Ввиду отсутствия адресата в момент доставки корреспонденции извещение опущено в почтовый ящик. Так как за период хранения данного РПО за получением по извещению никто не обратился, возвращено 08.11.2019 по причине «Истек срок хранения».

Доводы заявителя о том, что направленное конкурсному управляющему письмо не содержит отметки о вторичном извещении, опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 64).

Поскольку нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» не имеется, предприятие считается уведомленным о начавшемся процессе надлежащим образом.

Ссылка заявителя на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельна, поскольку судебный акт не содержит выводов о возникновении либо прекращении прав у кого-либо, кроме участников рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что договоры аренды от 22.01.2003 № 2810000066 и от 23.05.2002 № 2810000051 являются ничтожными сделками, так как подписаны со стороны арендодателя лицом, которое было не вправе распоряжаться спорными участками, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиям по исследованию и оценке доказательств. Указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельных требований. 

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-29773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.Г. Соловьев

Судьи											В.Е. Епифанов 

											А.И. Мещерин