/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2018 года

Дело №

А52-2146/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Власовой М.Г.,

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Пароменское» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А52-2146/2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Пароменское», место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Киселева, д. 8,                  ОГРН 1076027009563, ИНН 6027108161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 107 312,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал», место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее – Предприятие), и Кунцевич Александр Анатольевич.

Решением суда от 17.11.2017 (судья Яковлев А.Э.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2018 решение от 17.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что на хранящиеся на специальном счете денежные средства не может быть обращено взыскание, поскольку такие средства не поступают в собственность Общества и могут быть потрачены только в соответствии с их целевым назначением.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор от 08.09.2016 № 166808/1292 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта (далее – Договор), на основании которого Банк открыл Обществу специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в валюте Российской Федерации для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Банк имеет право без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в иных случаях, установленных законодательством. Ответственность за правомерность списания денежных средств со счета клиента несет взыскатель. 

Банк на основании исполнительного листа от 17.02.2017 серии ФС                     № 014125730, выданного Арбитражным судом Псковской области по результатам рассмотрения дела № А52-794/2016, списал со специального банковского счета Общества 86 812,50 руб. в пользу Предприятия.

На основании постановления службы судебных приставов от 11.05.2017                         № 60047/17/13382, вынесенного по исполнительному листу от 06.04.2017, выданному Псковским городским судом по делу № 2-4990/2016, по решению вступившему 05.04.2017 в законную силу,  Банк также списал со специального счета Общества 20 500 руб. в пользу Кунцевича А.А.

Общество, посчитав, что Банк неправомерно произвел списание денежных средств со специального счета, предъявило ему претензию от 02.05.2017 № 166 с требованием возвратить списанные денежные средства. 

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что поскольку открытый на основании Договора счет является специальным, то в силу части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации на находящиеся на нем денежные средства взыскание обращено быть не может. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета Общества произведено Банком на основании решений суда и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 4.1.2 Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что Общество, заключив Договор на определенных условиях, не вправе ссылаться на неправомерность действий Банка по списанию спорной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие на его стороне убытков. 

Как правомерно отмечено апелляционным судом, списанные Банком денежные средства пошли на погашение задолженности Общества перед третьими лицами по исполнительным производствам, поэтому в случае взыскания с Банка спорной денежной суммы на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение, так как долг Общества перед третьими лицами будет фактически погашен за счет средств Банка.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А52-2146/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

 М.Г. Власова