АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5726/2017

05 февраля 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 12.10.2017 №3399-В/6/6.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием в судебном заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – старшего специалиста 1 разряда ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 №6, удостоверение ТО-9 №0268),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – общество, заявитель, ООО «М-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, КУ Ростехнадзора) от 12.10.2017 №3399-В/6/6.3 о привлечении общества к административного ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление общества мотивировано тем, что участок механизации ликвидирован еще 2013 году, срок регистрации грузоподъемного крана истек в 2006 году, а грузоподъемные краны за обществом не числятся с 2013 года. Право собственности на спорные объекты перешло к иному лицу. 

КУ Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным. Обществом в установленный срок до 01.04.2017 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По настоящее время ООО «М-Строй» числится в реестре опасных производственных объектов и не исключено из него.

Судебное разбирательство по делу определением от 09.01.2018 отложено на 05.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил отменить постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 12.10.2017 №3399-В/6/6.3. Он заявил, что зарегистрированный в качестве опасного объекта (рег. №А32-00435-0001) автомобильный кран КС-3562 Б, зав. №15265, 1985 года выпуска на основании арендного договора от 01.10.2009 был передан арендодателю в связи с истечением срока действия договора аренды. По договору купли-продажи от 17.12.2014 монтажный кран на гусеничном ходу РКД-25-1, заводской номер-5656 продан гражданину ФИО4 Общество дважды обращалось с заявлениями об исключении опасного объекта из реестра, однако объект до сих пор не исключен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию управления, изложенную в отзыве на заявление, просила признать постановление законным и отказать в удовлетворении требований общества. Представила копии заявлений общества от 13.10.2017 №3 и от 15.01.2018 об исключении ООО «М-Строй» из государственного реестра ОПО и ответов управления от 20.11.2017, 25.01.2018 на эти заявления.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, госинспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО5 при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выявлено, что ООО «М-Строй», эксплуатирующее опасный производственный объект «участок механизации», зарегистрированный 03.12.2003 в Государственном реестре ОПО за №А32-00435-0001, не представило в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту в отношении ООО «М-Строй» составлен протокол от 05.10.2017 №3399-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением от 12.10.2017 №3399-В/6/6.3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 12.10.2017 получена генеральным директором общества ФИО2 нарочно, о чем имеется подпись в постановлении. Заявление о признании постановления незаконным подано в суд 18.10.2018, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в том числе представленной управлением выписки из реестра опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации №А32-00435, заявления эксплуатирующей организации от 16.09.2014, сведений, характеризующих опасный производственный объект, карты учета опасного объекта, за ООО «М-Строй» в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный объект IV класса опасности – «участок механизации», дата регистрации 03.12.2003 (перерегистрировано 23.09.2014), рег. номер А32-00435-0001.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство общество не отрицает. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены и в материалах дела не имеются. 

Ссылки общества на отсутствие факта эксплуатации опасного объекта с 2013 года в связи с его передачей новому владельцу, судом не принимаются.  

На основании положений части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

Согласно пункту 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Регистрации опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

Согласно пункту 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502), для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Опасный производственный объект, зарегистрированный за ООО «М-Строй» с 03.12.2003, не исключен из Государственного реестра ОПО, не перерегистрирован за другой эксплуатирующей организацией. Кроме того, данный объект перерегистрирован за обществом на основании заявления от 16.09.2014, подданного директором ООО «М-Строй» ФИО2 с приложением соответствующих документов. При этом с заявлением об исключении из реестра опасного объекта (автомобильного крана КС-3562, зав.№15265, 1985 года выпуска рег. №А32-00435-0001) в связи с передачей новому владельцу, общество обратилось в Кавказское управление Ростехнадзора 02.11.2017 (то есть, после вынесения постановления) и 21.01.2018, о чем представлены заявления с отметками об их поступлении в управление. Доказательства исключения опасного объекта из реестра, регистрации его за новым владельцем ни обществом, ни управлением суду не представлены. В письменных ответах от 20.11.2017 и от 25.01.2018 управление со ссылкой на пункт 26 Административного регламента, сообщает об отказе в предоставлении услуги по исключении ОПО из реестра.

Таким образом, ООО «М-Строй» зарегистрированное в  качестве эксплуатирующей организацией в государственном реестре опасных производственных объектов, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля, что им не сделано.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «М-Строй» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно отсутствие представленных в установленный срок сведений об организации производственного контроля).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 20.09.2017, направленным по юридическому адресу общества, и полученным адресатом 29.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36703014083575.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 №3399-В/6/6.3  составлен в присутствии генерального директора общества ФИО2, которому разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Директором общества ФИО2 даны объяснения по существу вмененного нарушения, указано следующее «не согласен с протоколом, участок механизации ликвидирован с 2013 г., срок регистрации истек в 2006 г., краны за предприятием не числятся с 2013г.». Копия протокола об административном правонарушении вручено законному представителю общества под расписку 05.10.2017.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 05.10.2017 №3399-В/6/6.3, врученным под расписку генеральному директору общества вместе с протоколом об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 №3399-В/6/6.3 вынесено в присутствии генерального директора ФИО2, копия постановления ему вручена 12.10.2017. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения (02.04.2017).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При выборе вида и размера административного наказания Кавказское управление Ростехнадзора должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Постановлением от 12.10.2017 №3399-В/6/6.3 ООО «М-Строй» назначен административный штраф по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 250000 рублей. Обоснования избранного административным органом размера штрафа оспариваемое постановление не содержит.

Каких-либо доказательства наличия отягчающих обстоятельств (в том числе доказательства совершения обществом однородного правонарушения ранее, направления (представления) ему требования о прекращении нарушения и т.п.) в материалах дела не имеются. В постановлении от 12.10.2017 указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, заинтересованным лицом не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «М-Строй». В связи с этим у Кавказского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложение на заявителя штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере – 200000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, и учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 200000 рублей.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением общества, не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 12.10.2017 №3399-В/6/6.3 следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания, назначив заявителю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере – 200000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 12.10.2017 №3399-В/6/6.3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

   Судья                                                                                                         П.М. Омарова