ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15983/2024

Дело № А40-166878/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу №А40-166878/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профмет" (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество "Северский трубный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа, убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее – ответчик) о взыскании 1 238 800 руб. штрафа за нарушение минимальных весовых норм загрузки вагонов, 408 600 руб. убытков в виде штрафов грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 319 976 руб. 42 коп. убытков в виде транспортных расходов, возникших по причине поставки некачественного лома. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Северский трубный завод".

Решением от 06 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик  и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки лома черных и/или цветных металлов № ГС/123/21 от 10.06.2021, в соответствии с которым сторонами согласованы спецификации: № 6 от 14.02.2022, № 9 от 05.03.2022, № 15 от 01.04.2022, № 16 от 14.04.2022, № 17 от 21.04.2022, № 27 от 28.06.2022, № 31 от 20.07.2022, № 44 от 11.11.2022, № 45 от 15.11.2022, № 46 от 18.11.2022, в рамках которых произведена поставка лома категории ЗАН и ЗАН1.

Руководствуясь п. 8.1 указанных выше спецификаций, поставщик несет ответственность за соблюдение минимальных весовых норм при поставке Товара железнодорожным транспортом. 

Вес товара, поставленного железнодорожным транспортом, определяется по весу нетто, указанному в приемо-сдаточном акте, подписанном сторонами.

Стороны согласовали минимальную весовую норму загрузки товара категории ЗАН и ЗАН1 в вагон (51 тн.), в случае несоблюдения которой предусмотрены штрафы в

следующих размерах:

- менее 30 тонн - Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 50 000 рублей;

- менее 40 тонн, но не более или равно 30 тонн - Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 30 000 рублей;

- менее 45 тонн, но более или равно 40 тонн - Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 17 700 рублей;

- менее 51 тонны, но более или равно 45 тонн - Поставщик оплачивает Покупателю 11 800 рублей.

В период действия договора ответчик допускал нарушения п. 8.1 спецификаций, которые выразились в несоблюдении минимальных весовых норм загрузки вагонов, в связи с чем, общий размер штрафа за несоблюдение минимальных весовых норм отгрузки товара составил 1 238 800 руб.

Факт несоблюдения ответчиком минимальных норм загрузки вагонов подтверждается приемо-сдаточными актами за период с 26.02.2022 г. по 23.12.2022 г. 

На основании вышеизложенного, истец начислил сумма штрафа в соответствии с п. 8.1 спецификации за нарушение минимальных весовых норм загрузки вагонов в размере 1 238 800 руб.

Поставка товара осуществлялась силами Грузополучателя АО «СТЗ», которое осуществило подачу вагонов на станцию погрузки в адрес ООО «Профмет».

В связи с тем, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой товара, в адрес истца поступили претензии грузополучателя товара АО «СТЗ» о взыскании штрафов за простой вагонов, а именно:

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00077 от 07.07.2022 г. об уплате штрафа за простой вагонов. 

По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «Гермес» начислены штрафы в сумме 131400 руб. (согласно претензии ООО «Гермес» исх. № 1203 от 22.08.2022 г.);

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00116 от 06.10.2022 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «Гермес» начислены штрафы в сумме 7 200 руб. (согласно претензии ООО «Гермес» исх. № 1513 от 14.10.2022 г.);

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00125 от 24.10.2022 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «Гермес» начислены штрафы в сумме 136 800 руб. (согласно претензии ООО «Гермес» исх. № 1626 от 01.11.2022 г.);

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00140 от 17.11.2022 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «Гермес» начислены штрафы в сумме 57 600 руб. (согласно претензии ООО «ГЕРМЕС» исх. № 1777 от 22.11.2022 г.);

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00169 от 30.12.2022 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «Гермес» начислены штрафы в сумме 41 400 руб. (согласно претензии ООО «Гермес» исх. № 44 от 13.01.2023 г.);

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00048 от 13.04.2023 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «Гермес» начислены штрафы в сумме 34 200 руб. (согласно претензии ООО «Гермес» исх. № 735 от 21.04.2022 г.);

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки составила 408 600 руб., которая подтверждается данными транспортных железнодорожных накладных. 

В силу п. 4.8 договора поставки время нахождения вагонов на станции погрузки не должно превышать 3 (трех) суток.

Руководствуясь п. 7.13 договора поставки, все затраты и убытки, понесенные Покупателем в связи с возвратом товара Поставщику, простоем транспортного средства или в связи с утилизацией, обезвреживанием или уничтожением товара, а также штрафы третьих лиц и/или услуги по хранения непринятого товара, возмещаются Поставщиком в полном объеме, в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующих требований от Покупателя.

По причине нарушения ответчиком 3-х дневного срока пользования вагонами под погрузкой, в адрес ООО «Гермес» поступили требования (штрафы) АО «СТЗ» о выплате штрафов за простой вагонов в общем размере 530 150 руб. которые в соответствии с п. 7.11 договора поставки возмещаются ответчиком.

В ноябре-декабре 2022 года ответчиком осуществлена поставка товара железнодорожным транспортом (вагоны № 53843744, 55933949, 63561401, 61566931, 60228525, 60322856, 54125739, 52856135, 58431578, 61998175, 52355245, 56378443, 54994298, 52751245, 5693776, 6377448, 61536629, 53527396, 56561350, 63592604, 56126873) в адрес грузополучателя АО «СТЗ».

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки, в зависимости от вида Товара, он должен соответствовать ГОСТ и/или иным стандартам качества, указанным в Спецификации, и не превышать установленный процент засоренности Товара.

В случае превышения процента засоренности Товара, установленного настоящим Договором или Спецификацией, Покупатель вправе не принимать Товар (п. 6.3 договора поставки).

Согласно п. 6.10 Договора поставки, в случае поставки Товара (лома), не соответствующего требованиям по качеству, категории, виду и количеству, указанным в сопроводительных документах, Покупатель (Грузополучатель) принимает Товар в одностороннем порядке по фактическому качеству, категории, виду. 

Вызов представителя Поставщика при выявленном несоответствии Товара по качеству, категории, виду и количеству не производится. Поставщик не возражает против приемки Товара в одностороннем порядке.

По результатам приемки товара в вышеуказанных вагонах Покупатель совместно с Грузополучателем пришли к выводу, что товар является некачественным по причине превышения допустимого процента засоренности, в связи с чем, ООО «Гермес» было принято решение об отказе приемки и возврате вагонов с товаров в адрес Поставщика. 

По факту поставки некачественного лома были составлены Акты приемки товара (дефектные акты): от 21.11.2022 г. № 5013933, № 503938, № 503939; от 25.11.2022 г. № 503964; от 26.11.2022 г. № 503946, № 503965; от 08.12.2022 г. № 504195; от 09.12.2022 г. № 504078.

В процессе приемки товара Грузополучатель произвел работы по передислокации вагонов на территории своей площадки, в связи с чем, понёс соответствующие затраты: на работу маневрового локомотива, на работу железнодорожного крана, плату за пользование вагонами, расходы по перевеске вагонов, за провоз груза. 

АО «СТЗ» обратилось к ООО «Гермес» с требованием о возмещении затрат по провозу груза, полученного от ООО «Профмет», и другим маневровым работам в общем размере 319 976 руб. 42 коп. посредством выставления счетов на оплату (№ 2800000723 от 25.11.2022 г.; № 2800000724 от 25.11.2022г.; № 2800000796 от 30.11.2022 г.; № 2800000797 от 30.11.2022 г.; № 2800000803 от 15.12.2022 г.; № 2800000804 от 15.12.2022 г.; № 28000000807 от 26.12.2022 г.), а также представило подтверждающие документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, балансы выполнения услуг к УПД). 

В силу п. 6.11 Договора Покупатель имеет право возвратить Товар обратно Поставщику по реквизитам Грузоотправителя. Все затраты и/ил и расходы, связанные с возвратом Товара, возмещаются Покупателю Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов, подтверждающие затраты Поставщику.

Таким образом, поставка некачественного товара и возврат вагонов послужили причиной возникновения на стороне истца убытков в размере 319 976 руб. 42 коп. в виде возникновения обязанности по возмещению грузополучателю АО «СТЗ» транспортных расходов, вызванных поставкой некачественного лома.

Как следует из п. 9.3 договора поставки, все разногласия сторон, касающиеся отношений, вытекающих из Договора, должны разрешаться в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней со дня ее получения. Претензия и ответ на претензию направляются в письменном виде.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1053 от 20.06.2023 о выплате штрафа и убытков в общем размере 1 968 376,42 руб.

Претензия отправлена в адрес ответчика заказным письмом 02.08.2022 (РПО № 80089385519280) и получена ответчиком - 05.07.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России), однако в течение 10 рабочих дней какой-либо ответ на претензию от ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и  обоснованным, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении удовлетворения требований по взысканию штрафа за февраль и март 2022 года и считает, что в этой части решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении требований о взыскании штрафа за февраль и март 2022 года суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за февраль и март 2022 года, подлежит удовлетворению только за период до 01.04.2022 и после 01.10.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа за февраль и март 2022 года (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу                         № А40-166878/23 изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 23 600 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМЕТ" (адрес: 620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (адрес: 105005, 

<

...>, ЭТ 3 КАБИНЕТ 326, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 654 976 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп., из них 926 400 (девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста)  руб. штраф, 728 576 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 474 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профмет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.