АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1893/2019

г. Калуга

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

Администрации города Красноперекопска Республики Крым

от ответчика:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Крым

Красноперекопского районного потребительского общества

от третьего лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП по Республики Крым ФИО1

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республика Крым «Три штурма»

Совета министров Республики Крым

Государственного Совета Республики Крым

ФИО2

Нарусова М.М.

ФИО3

ФИО4

представитель ФИО5 (дов. №02.01-10/03 от 11.01.2021, диплом);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО6 (дов. №5 от 01.10.2020, диплом);

представитель ФИО7 (дов. №1/01-57/851 от 17.02.2021, диплом);

представитель ФИО8 (дов. №28-50/210 от 05.03.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Красноперекопска Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А83-1893/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее - истец, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Крым (далее- МИФНС России №2 по Республике Крым, Красноперекопскому районному потребительскому обществу (далее- Красноперекопское РайПО), в котором просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2019, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Крым по исполнительному производству № 44897/18/82015, возбужденному 14.12.2018, имущество: автомобиль Suzuki серого цвета, гос.номер В082РЕ, 2012 года выпуска, кузов №

<

***>, VIN: 

<

***>, стоимостью 300 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП по Республики Крым ФИО1, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма», Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств возникновения права на автомобиль Красноперекопским РайПО не представлено, автомобиль фактически находится во владении кассатора, в настоящее время поставлен на учет в ГИБДД МВД России по Республики Крым за МУП «Три штурма». 

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 и от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2021 и на 18.03.2021 соответственно.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 была произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Нарусова М.М.

От МИФНС России №2 по Республике Крым, Красноперекопского РайПО, отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП по Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В указанных ходатайствах МИФНС России №2 по Республике Крым, Красноперекопское РайПО просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца, Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республика Крым «Три штурма» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства № 44887/18/22015, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым о взыскании с Красноперекопского районного потребительского общества задолженности в размере 194 359 руб. 77 коп. (налоги, сборы, пени, штрафы, проценты) наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2019, судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись имущества) должника, а именно: транспортного средства Suzuki серого цвета, государственный номер: 

<

***> 2012 года выпуска, номер кузова: 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Истец, считая себя собственником автомобиля на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 124, 125, 130, 212, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку арест наложен на имущество, собственником которого является истец в силу положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (вместе с «Перечнем имущества, учитываемого как собственность Республики Крым»). К тому же спорное имущество находится в фактическом владении истца.  

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.12.2019 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется Карточка учета Транспортного средства на автомобиль, принадлежащий Красноперекопскому РайПО, из содержания которой следует, что общество является собственником автомобиля на основании документа, подтверждающего право собственности серии номер 

<

***> от 27.12.2012, сведения о неправомерном возникновении у общества права собственности на автомобиль до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 не является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество, и сам по себе факт включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, не прекращает право частной собственности на это имущество у других лиц,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежал обществу на праве собственности с 2012 года, право муниципалитета не перерегистрировано в органах ГИБДД МВД России по Республике Крым, автомобиль фактически не выбывал из пользования общества и им эксплуатировался до наложенного судебным приставом- исполнителем ареста.  

Основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных Постановлении от 07.11.2017 № 26-П, суд пришел к выводу о недоказанности истцом правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего вещно-правового иска.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление Пленума № 10/22) разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который должен бесспорно доказать не тот факт, что имущество не принадлежит должнику, а свое право собственности или иные вещные права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума № 10/22).

Так положения ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017 №26-П указал, что положения абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество. Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц.

Так из имеющейся в материалах дела Карточки транспортного средства на автомобиль следует, что основанием регистрации транспортного средства за Красноперекопским РайПО в органах ГИБДД явился документ: «серия номер 

<

***> от 27.12.2012».

Однако указанный документ (договор, соглашение и т.д.) в материалах дела отсутствует и Красноперекопским РайПО в обоснование своей позиции по заявленным требованиям не представлен.   

Поскольку регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД за Красноперекопским РайПО осуществлена лишь в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств, а документ подтверждающий основание возникновения права РайПО в материалы дела не представлен, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество является владеющим собственником автомобиля, является преждевременным. 

К тому же коллегия учитывает наличие спора по иску Красноперекопского РайПО к Администрация города Красноперекопска Республики Крым и МУП «Три Штурма» об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения (дело № А83-12399/2019), где и будет разрешен вопрос об основаниях возникновения права у РАЙПО на автотранспортное средство, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума № 10/22, поскольку в рамках дела по иску о снятии ареста вывод суда о наличии у общества права собственности на имущество, которым общество фактически не владеет, не соответствует указанным разъяснениям, так как вопрос о признании права на имущество по иску невладеющего лица подлежит рассмотрению исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Также является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль фактически не выбывал из пользования и эксплуатировался Красноперекопским РайПО, поскольку, как следует из письменных пояснений сторон, а также основания иска, поданного Красноперекопским РайПО к администрации и МУП «Три Штурма» об истребовании имущества по делу № А83-12399/2019, автомобиль был передан в государственную собственность Республики Крым и находился в пользовании РайПО по договору аренды №43 от 10.03.2017, заключенному с администрацией.  

При таких обстоятельствах, считать что истец не доказал свое право собственности на автомобиль возникшее в силу положений Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (вместе с «Перечнем имущества, учитываемого как собственность Республики Крым») и ни кем не оспоренное, у суда апелляционной инстанции не имелось, следовательно имущество аресту не подлежало. 

Рассмотрение настоящих требований по существу, соответствует разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», нарушения прав кредиторов не допущено, поскольку в защиту их интересов выступает конкурный управляющий, в том числе подавший иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Сведений о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу, в материалах дела не имеется. 

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу п.п.. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств подлежащих доказыванию, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А83-1893/2019 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019, с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2020 по настоящему делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО2

М.М. Нарусов

ФИО3