156/2023-314350(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134210/2023

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 года, 

по делу № А40-134210/23, принятое в порядке упрощенного производства,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании  340 598 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 года, 47 356 руб. 23  коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 31.05.2023 года и неустойку в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга по договору № 0100-0021332021/ТКО от 22.07.2021 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ.  

Решением суда от 22.09.2023 года исковые требования удовлетворены полностью.  Удовлетворяя иск, в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств  оплаты задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее - ТКО), суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении договорных  обязательств.  

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в  полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  

требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  полагая, что, являясь бюджетным учреждением и не имея самостоятельного экономического  интереса, не производя начисления за нераспределенные жилые помещения, он может нести  ответственность только в размере реально начисленных нанимателям жилых помещений  денежных средств.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества,  составляющего государственную казну, осуществляет Министерство обороны РФ,  следовательно, в силу ч.2 ст.154 ЖК РФ обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в  нераспределенных жилых помещениях должна быть возложена на собственника помещений,  а не на управляющую организацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова  сторон.  

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с  положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы  возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель, заказчик) и истцом  (региональный оператор, исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами № 0100-002133-2021/ТКО от 22.07.2021 (далее - Контракт) со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 на условиях Типового договора в  порядке, предусмотренном пунктом 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156.  

Факт заключения и исполнения указанного Контракта ответчиком не опровергается.  

По условиям сделки (пункты 5, 6 договора, Приложение к контракту) стоимость услуг  составляет 744,33 (775,15 руб.) за один кубический метр твердых коммунальных отходов,  оплата за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится на основании УПД в  срок не более 7 дней с даты подписания УПД.  

Пунктами 15.1, 15.2, 15.3 Контракта предусмотрено, что региональный оператор  направляет потребителю УПД до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  оказана услуга по обращению с ТКО; в течение 2-х дней с даты поступления УПД  потребитель осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает УПД или направляет  региональному оператору мотивированный отказ от подписания УПД, содержащий перечень  выявленных недостатков и сроки их устранения.  

Во исполнение Контракта истцом были оказаны услуги по приему ТКО в объеме и  местах, которые определены в договоре: общежития №№ 2,3,5 в гор. Солнечногорске и д.10,  г.Клин-9, Московской области, и обеспечено их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Факт оказания истцом услуг в спорный период на общую сумму 340598,18 руб.  подтверждается универсально-передаточными документами и корректировочными счетами- фактурами, перечень которых содержится в материалах дела и которые были направлены в  адрес потребителя 07.02.2023 (л.д.17-18).  

Согласно пункту 22 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе  

потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела, задолженность по услугам,  оказанным ответчику в период июль-ноябрь 2021г. составляет 340598,18 руб., неустойка за  период просрочки с 03.10.2022 по 31.05.2023 - 47356,23 руб.(л.д.6-7).  

06.02.2023 года (исх. № 001815/23) истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку потребитель в установленный договором срок услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора, не оплатил, последний, начислив  неустойку за просрочку исполнения обязательства, и обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки  подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с потребителя неустойки  за просрочку оплаты оказанных услуг, региональный оператор в нарушение ч.1 ст.65 АПК  РФ не представил в суд доказательства, обладающие признаками относимости и  допустимости, свидетельствующие о направлении потребителю спорных УПД и  корректировочных счетов-фактур ранее 07.02.2023 года (л.д.17-18).  

Между тем, пунктом 15.1 Контракта предусмотрено, что региональный оператор  направляет потребителю УПД до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  оказана услуга по обращению с ТКО.  

По смыслу п.3 ст.405 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить  проценты за время просрочки кредитора.  

Поскольку по условиям сделки (пункт 6 Контракта) оплата за коммунальную услугу  по обращению с ТКО производится потребителем на основании УПД в срок не более 7 дней  с даты подписания УПД, то просрочка в оплате услуг не может наступить ранее собственно  поступления названных документов потребителю, а именно, 10.02.2023 года, что  подтверждается трек-номером Почты России 14010580020551. Следовательно, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 г. по 17.02.2023 г.  необоснованно и удовлетворению не подлежало.  

Согласно пункту 22 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт оказания услуг на сумму 340598,18 руб. документально  подтвержден, ответчиком не опровергнут, то в соответствии со ст.330 ГК РФ, с пунктом 22  Контракта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2023  по 31.05.2023 в размере 20239, 39 руб., а также по дату фактического исполнения  обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  

установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не  подлежит.  

В соответствии со статьями 309, 779,781 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями; по договору возмездного оказания  услуг, к которому относится спорный контракт, исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты  задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период  июль-ноябрь 2021 года в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и взыскал  задолженность на общую сумму 340598,18 руб.  

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности  по оплате услуг по обращению с ТКО в нераспределенных жилых помещениях, как  основания для отмены судебного акта, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку  каких-либо исключений в указанной части заключенный контракт не содержит и основан на  ошибочном толковании ответчиком норм материального права.  

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет  собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

ФГБУ «ЦЖКУ» создано по приказу Министерства обороны РФ, собственника  спорных жилых объектов. Ответчик выполняет функции управляющей организации в  спорных многоквартирных жилых домах (общежитиях), его целевой (уставной)  деятельностью в качестве учреждения является деятельность, связанная с обеспечением  военной безопасности (ОКВЭД 84.22), в том числе и осуществление содержания  (эксплуатации) объектов военно-социальной инфраструктуры и предоставление  коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил (пункт 13 Устава).  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части  необоснованны и удовлетворению не подлежат.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. С ответчика госпошлина за  подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежат,  поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1  ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 года по делу № А40134210/23 в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине изменить.  

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20239, 39 руб. неустойки за период с 18.02.23 по  31.05.23, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начисленную за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты основного  долга, а также 10 006, 98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части во взыскании неустойки отказать.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  

в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий  

двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,  

предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ. 

 Судья Кораблева М.С.