ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44400/21

16 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» - ФИО1 по дов. от 22.09.2021, 

от третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление от 19 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»

о взыскании пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ответчик, ООО «АртСтрой») с иском о взыскании 9 069 245,29 руб. задолженности по оплате арендной плате за период с 18.03.2020 по 23.03.2021 по договору аренды земельного участка от 17.03.2020 № 50-11/25, неустойки за период с 09.04.2020 по 23.03.2021 в размере 4 606 292,74 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «АртСтрой» в пользу ТУ Росимущества в Московской области взыскано 2 452 638,3 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года с ООО «АртСтрой» в пользу ТУ Росимущества в Московской области взыскано 732 533,7 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22 февраля 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Леруа Мерлен Восток» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

ТУ Росимущества в Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «АртСтрой» по договору аренды земельного участка от 17.03.2020 № 50-11/25 пени за период с 11.04.2020 по 05.12.2021 в размере 4 057 757,12 руб., взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору аренды земельного участка от 17.03.2020 № 50-11/25 пени за период с 23.07.2020 по 02.02.2022 в размере 6 413 999,33 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:12581, заключенный с ООО «Леруа Мерлен Восток», и обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:12581 в состоянии, в котором он находился на момент подписания акта приема-передачи к договору. Уточнения приняты судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение и дополнительное решение суда отменены; исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АртСтрой» в пользу ТУ Росимущества в Московской области взысканы пени по договору аренды земельного участка от 17.03.2020 № 50-11/25 в размере 811 551,42 руб. за период с 11.04.2020 по 05.12.2021; с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ТУ Росимущества в Московской области взысканы пени по договору аренды земельного участка от 17.03.2020 № 50-11/25 в размере 1 173 092,74 руб. за период с 07.10.2020 по 22.02.2022; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; кроме того, уменьшение договорной неустойки нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств; требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным, поскольку ответчики погасили задолженность по договору аренды, возникшую перед федеральным бюджетом за период с 17.03.2020 по 23.03.2021, только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что является существенным нарушением условий договора, обязательства по своевременному перечислению арендной платы ответчиками не выполнялись.

ООО «Леруа Мерлен Восток» и ПАО «Сбербанк России» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ООО «АртСтрой» (арендатор) заключен договор от 17.03.2020 № 50-11/25 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:12581.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (кадастровый номер 50:21:0040112:6220), принадлежащий ООО «АртСтрой» на праве собственности.

На указанный объект незавершенного строительства 29.01.2021 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с чем, с указанной даты к ООО «Леруа Мерлен Восток» в силу закона перешло и право аренды земельного участка.

Между ООО «АртСтрой» и ООО «Леруа Мерлен Восток» 01.06.2021 заключен договор уступки права аренды по указанному договору, согласно пункту 2.5 которого новый арендатор самостоятельно урегулирует с арендодателем обязательства по оплате арендной платы и любых начисленных пени и иных штрафных санкций за просрочку оплаты за период после 23.07.2020 включительно. В ЕГРН 29.07.2021 внесена запись о государственной регистрации названного договора.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора основная задолженность по арендной плате ответчиками погашена, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей, а также расторгнуть договор аренды и обязать вернуть земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», признав доказанным факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, а также принимая во внимание, что ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» относится к лицам, на которых распространяется действие моратория (включен в перечень системообразующих организаций), и учитывая обстоятельства, составляющие условия для распространения на него на период до 07.10.2020 моратория на начисление неустойки, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых пени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АртСтрой» пени в размере 4 057 757,12 руб. за период с 11.04.2020 по 05.12.2021 и с ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 5 865 463,71 руб. за период с 07.10.2020 по 22.02.2022, с учетом исключения из расчета соответствующих периодов действия моратория, вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий размер неустойки по договору, а также факт погашения ответчиками задолженности по договору в полном объеме, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 0,02 % от годового размера арендной платы за каждый день просрочки, взыскав, соответственно, с ООО «АртСтрой» пени в размере 811 551,42 руб. и с ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 1 173 092,74 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и возврате переданного по договору земельного участка, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принимая во внимание, что рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным (на 49 лет), установив, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиками задолженность по арендной плате полностью погашена, ООО «Леруа Мерлен Восток» как действующий арендатор выражает намерение на продолжение договорных отношений, а также то, что применительно к исследуемой ситуации избранная истцом мера ответственности как расторжение договора является нецелесообразной, кроме того, на земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий арендатору, таким образом, возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объекта капитально строительства, расположенного на участке, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть спорный земельный участок.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для расторжения договора аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части, касающейся размера взысканных пени.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А41-44400/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная