ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-47/2021

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2021 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу                               № А66-47/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171470, Тверская область, поселок городского типа Кесова Гора, улица Речная, дом 1; далее –                          ООО «Кесовогорский колбасный цех») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») совершать действия по ограничению и прекращению подачи электрической энергии потребителю ООО «Кесовогорский колбасный цех».

Определением суда от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Кесовогорский колбасный цех» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки. Выражает несогласие с выводами суда о том, что применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства, а также о том, что заявление ООО «Кесовогорский колбасный цех» не содержит требования имущественного характера, а является требованием о запрете совершения определенных действий. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПКРФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств того, что у них есть имущественные требования. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться принятием предварительных обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявление ООО «Кесовогорский колбасный цех» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что АО «АтомЭнергоСбыт»19.11.2020 направило в адрес заявителя уведомление о необходимости в срок до 28.11.2020 уплатить задолженность в размере 1 537 596 руб. 14 коп. В данном уведомлении указано, что после 12 час 00 мин 30.11.2020 исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок.

Необходимость принятия обеспечительных мер ООО «Кесовогорский колбасный цех» обосновывает тем, что отключение и прекращение подачи электроэнергии приведет к значительному ущербу для заявителя, поскольку ООО «Кесовогорский колбасный цех» производит мясные продукты (колбасу) и торгует  произведенной продукцией. По мнению заявителя, введение полного ограничения подачи электроэнергии приведет к порче всей продукции и значительным убыткам.

Кроме того, в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что он намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт»,                     ПАО «МРСК Центра» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2020 № 6900024825.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.

Как верно отметил суд, заявленные обеспечительные меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате энергоресурсов.

Апелляционная инстанции разделяет вывод суда о том, что применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

При этом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления ООО «Кесовогорский колбасный цех» не представило надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также повлечет причинение ему значительного ущерба, который может превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой потребляемой электрической энергии.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2021 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу                               № А66-47/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

судья                                                             Л.Н. Рогатенко