ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15405/2018, 18АП-15406/2018

Дело № А76-22580/2016

20 ноября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-22580/2016 (судья  Позднякова Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Титан» - ФИО4 (доверенность от 02.10.2018).

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр». 

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –конкурсный управляющий ФИО2). 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №157 от 26.08.2017. 

23.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «ФИО9» о зачете встречных однородных требований, направленное обществу «Уральский ювелирный оптовый центр», от 30.04.2016 на сумму 2 864 324 руб. 47 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью ТПК «ФИО9» (далее – общество ТПК «ФИО9») и общества «Уральский ювелирный оптовый центр» на сумму 2 864 324 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий общества «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы  указывает на то, что наличие родственных связей между органами управления должника и ответчика свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности. Обращает внимание суда на наличие непогашенных обязательств на момент заключения спорного зачета. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы и дополнений к ней  указывает на наличие в деле безусловных оснований для признания сделки недействительной, а именно, заинтересованность кредитора и должника, неплатежеспособность должника на момент заключения спорной сделки, полагает факт совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности не доказан ответчиком, отмечает что сделки совершены в преддверии банкротства, имущественные притязания ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов. 

От общества ТПК «ФИО9» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и общества «Титан», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель общества «Титан»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом ТПК «ФИО9» должнику вручено уведомление от 30.04.2016 о зачете взаимных требований  на сумму задолженности должника по агентскому договору № А-1 от 11.01.2012 в размере 2 864 324 руб. 47 коп., и на сумму задолженности общества ТПК «ФИО9» на оплату агентского вознаграждения по указанному договору на указанную сумму. В результате зачета встречных требований в размере 2 864 324 руб. 47 коп. сумма долга должника уменьшается на эту сумму, а задолженность общества ТПК «ФИО9» прекращается (т.1 л.д. 11). 

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что зачет встречного требования на сумму 2 864 324 руб. 47 коп., влечет оказание предпочтения кредитору - обществу ТПК «ФИО9» перед другими кредиторами, а также указывая на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед кредиторами, учтя наличие заинтересованности между сторонами сделки, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поименованных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки недействительной.

Заслушав мнение лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уральский ювелирный оптовый центр», сделка совершена 30.04.2016, то есть в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. 

 Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из картотеки арбитражных дел и представленных в материалы дела судебных актов, у должника на момент проведения зачета имелась задолженность по соглашению об овердрафте № С-7911428833/01 от 26.09.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7911429115/01 от 16.12.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №С-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО «Челинбанк» на сумму 118 751 163 руб. 06 коп. Указанная задолженность послужила основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, и была включена определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признаки неплатёжеспособности у должника на момент совершения спорной сделки имелись в наличии.

Для признания недействительной спорной сделки необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, сделка была совершена с аффилированным по отношению должнику лицом.

Так, по состоянию на период времени апрель-май 2016 г. единственным участником должника являлась ФИО5 (дочь бывшего участника ФИО6), а единоличным исполнительным органом должника - ФИО7. ФИО8 - единственный участник и директор ООО «ТПК ФИО9» - является двоюродным братом ФИО5 и племянником ФИО6 (сыном сестры жены ФИО6 ФИО10) 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии, полученные из материалов дела о банкротстве ФИО6 – копия свидетельства о рождении ФИО5 и ответ Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 27.02.2018.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Ввиду того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, общество ТПК «ФИО9» следует признать  осведомленным о  неплатежеспособности общества «Уральский ювелирный оптовый центр».

Таким образом, совершенный зачет взаимных требований между должником - обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» - и обществом ТПК «ФИО9» имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «Уральский ювелирный оптовый центр» и общество ТПК «ФИО9», являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, тем не менее совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения обществу ТПК «ФИО9» перед иными кредиторами.

С учетом наличия указанных признаков, а также отношений заинтересованности и оказания предпочтения другим кредиторам, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, являются неверными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, названные разъяснения не могут быть применены в условиях доказанности наличия признаков заинтересованности сторон сделки. Обратное свидетельствовало бы о нарушении презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, спорный зачёт нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2016.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный встречных однородных требований на общую сумму 2 864 324 руб. 47 коп. является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Уральский ювелирный оптовый центр» перед обществом ТПК «ФИО9» в сумме 2 864 324 руб. 47 коп. и восстановления задолженности общества ТПК «ФИО9» перед обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» в сумме 2 864 324 руб. 47 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика.

В суде первой инстанции конкурсному управляющему судом первой инстанции при принятии заявления к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» было уплачено по 3 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию по 3 000 руб. в возмещение расходов в пользу каждого подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-22580/2016 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой уведомление о зачёте от 30.04.2016 на сумму 2 864 324 руб. 47 коп, направленное обществом с ограниченной ответственностью ТПК «ФИО9».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» перед обществом с ограниченной ответственностью ТПК «ФИО9» в сумме 2 864 324 руб. 47 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью ТПК «ФИО9» перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» в сумме 2 864 324 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «ФИО9» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «ФИО9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «ФИО9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина