СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9910/2023-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-12711/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца:  ФИО1, паспорт, доверенность от 15.02.2022 № 1, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу иску, общества с ограниченной ответственностью «Интегра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2024 года по делу № А60-12711/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору генерального подряда, обращении взыскания на земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра»

об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Майер-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Короли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аэрострой-Сервис» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 Саидкурбон Ёрмуродович (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (далее – ООО «Аренда 19.39») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 371 384 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 195 065 руб. 71 коп. с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Аренда 19.39» к ООО «Интегра» о взыскании неустойки в размере 6 415 949 руб. 82 коп., убытков в размере 1 718 171 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 2 774 364 руб. 00 коп., (с учетом отказа от иска в части,  увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Майер-Про», общество с ограниченной ответственностью «Короли», общество с ограниченной ответственностью «Аэрострой-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Энерго», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 Саидкурбона Ёрмуродовича, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Производство по встречному иску в части требований обязать ООО «Интегра» вывезти демонтированные железобетонные конструкции в количестве 49 шт. с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2719, взыскании судебной неустойки прекращено. Встречные исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с ООО «Интегра» в пользу ООО «Аренда 19.39» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 774 364 руб. 00 коп., убытки в размере 365 956 руб. 00 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда от 14.05.2021 № 1/ГП/ЕКБ за период с 16.09.2021 по 21.02.2022 в размере 6 415 949 руб. 82 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интегра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно квалифицированы отношения сторон, в данном случае подрядчик выполнял работы в соответствии с измененной технической документацией, которая по составу, объему и видам работ отличается от предыдущей. Апеллянт ссылается на п. 8 дополнительного соглашения, согласно которому сторонами были согласованы предстоящие изменения в техническую документацию и порядок их последующего утверждения, в связи с чем на момент заключения дополнительного соглашения возможность согласования иной цены договора отсутствовала. Подрядчик утверждает, что ведомость договорной цены представляет собой комбинированный расчёт, где стоимость работ за единицу измерения была твёрдой, а объём выполняемых работ имел приблизительный характер, таким образом, подрядчик не менял единичные расценки работ, а изменился общий объем работ, появились новые виды работ, не учтенные ведомостью договорной цены. Поскольку увеличился физический объём работ, увеличилась и общая стоимость. Заявитель также полагает, что разработанная по договору ПИР от 18.01.2021 № 1/ЕКБ техническая документация не регулирует цену по договору генерального подряда от 14.05.2021 № 1/ГП/ЕКБ, разработка сметной документации имела ориентировочный характер для заказчика с целью понимания примерного уровня затрат на строительство. Апеллянт не соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку полагает, что экспертами оставлены без ответа вопросы №№ 1, 2, а также имеются иные недостатки, изложенные в рецензии, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, поскольку подрядчик выполнил все работы, предусмотренные проектом П.095.01.21/1 с изменениями. Оснований для начисления неустойки, по мнению апеллянта, также не имеется, так как в отсутствие утвержденной технической документации подрядчик приступить к выполнению работ не мог, при этом по договору от 18.01.2021 просрочка в выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации отсутствовала, рабочая документация утверждена заказчиком и передана в работу 16.08.2021 и 18.08.2021. Также заявитель считает, что требования заказчика о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку изначально заявлены не были, претензионный порядок в отношении данного требования не соблюден, как некачественные работы подрядчику для исправления в порядке, предусмотренном договором, не предъявлялись. Требования подрядчика о взыскании стоимости работ, не относящихся к спорному договору, но выполненных подрядчиком по поручению заказчика.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов подтверждены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

Мнение апеллянта относительно необходимости постановки иных вопросов перед экспертом не является основанием к назначению дополнительной экспертизы.

Кроме того, ООО «Интегра» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии с перечнем, представленным в ходатайстве, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 ООО «Аренда 19.39» возвращены подлинники документов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из существа требования и круга подлежащих установлению по делу обстоятельств, наличия указанных доказательств в материалах дела в электронном виде, судом не установлено оснований для дополнительного истребования запрашиваемых заявителем документов, которые в оригиналах после рассмотрения спора возвращены судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Аренда 19.39» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Интегра» (генподрядчик) и ООО «Аренда 19.39» (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда от 14.05.2021 № 1/ГП/ЕКБ на строительство объекта: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021, далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик обязуется своими силами или силами субподрядных организаций по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией исчерпывающей перечень которой представлен в Приложении № 2 к договору в установленный срок выполнить работы по строительству и вводу в экспликацию объекта капитального строительства «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 и благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:39 указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.2 договора содержание, объем и сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (Приложение № 1). 

В силу п. 1.4 договора материалы, изделия и оборудование, необходимые для выполнения работ, учтены в рабочей документации на строительство объекта, предоставляемой заказчиком в соответствии с перечнем технической документации (Приложение № 2). 

Стоимость работ по договору составляет 50 124 608 руб. 00 коп., которая определена сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 6.3 договора установлен следующий порядок оплаты по договору: 

- до начала выполнения работ заказчик осуществляет предоплату для закупки основных материалов, указанных в п.п. 3, 4, 6 ,7 ведомости договорной цены, что составляет 22 554 070 руб.;

- до начала выполнения работ заказчик выплачивает аванс на выполнение работ, указанных в п.п. 1, 2, 3  ведомости договорной цены в размере 50% от стоимости этих работ, что составляет 2 038 660 руб.;

- оставшуюся часть стоимости материалов, за исключением указанных в п.п. 3, 4, 6, 7 ведомости договорной цены, заказчик уплачивает на основании счета генподрядчика после сдачи приемки работ, предшествующих работам, при которых эти материалы должны быть использованы;

- оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после сдачи приемки работ с пропорциональным зачетом выплаченного аванса. 

В силу п. 6.4 договора оплата дополнительных работ производится сверх установленной в п. 6.1 договора цены в порядке, предусмотренном законодательством. 

Согласно п. 4.3 договора заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 5% от стоимости работ и не меняют характера предусмотренных договором работ. 

Внесение заказчиком в техническую документацию изменений в большем объёме, чем указано в п. 4.3 договора, осуществляется по согласованию сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения (п. 4.4 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2021 стороны дополнили раздел 1 договора и согласовали, что технической документацией является проект П.095.01.21/1. 

Также дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2021 заменен перечень технической документации (Приложение № 2А к договору), в содержании которого указаны изменения (относительно исходной технической документации, поименованной в Приложении № 2 к договору), внесенные и подлежащие внесению в техническую документацию. 

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 стороны признают, что работы, фактически осуществленные генподрядчиком на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, соответствуют технической документации, указанной в Приложении № 2А к договору. 

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 стороны признают, что в техническую документацию, указанную в Приложении № 2А, в части рабочей документации на благоустройство и устройство внутренних и внутриплощадочных инженерных сетей, должны быть внесены изменения, указанные в столбце «Примечание» Приложения № 2А, но отмечают, что выполнение генподрядчиком работ по благоустройству и устройству внутренних и внутриплощадочных инженерных сетей может осуществляться на основании имеющейся у заказчика технической документации, которую он обязуется предоставить генподрядчику с отметкой «В производство работ» в течение 2 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Генподрядчик при этом гарантирует обеспечить внесение указанных в столбце «Примечание» Приложения № 2А изменений в срок до 15.08.2021, а также иных возможных изменений, необходимость внесения которых может быть выявлена в ходе выполнения работ. 

В силу п. 3.2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021) заказчик обязан до начала работ передать генподрядчику техническую документацию в полном объеме в соответствии с Приложением № 2 к договору с отметкой «В производство работ».

Утвержденная заказчиком в производство работ проектная (рабочая) документация передана генподрядчику 18.08.2021. 

Рабочая документация с изм. 1, подписанная представителем ООО «Аренда 19.39» в производство работ, представлена со стороны заказчика двумя частями 16.08.2021 и 18.08.2021.

Ведомость договорной цены (Приложение № 3 к договору) подписана сторонами на момент заключения договора от 14.05.2021. 

ООО «Интегра» 12.10.2021 направило в адрес заказчика ведомость договорной цены на сумму 55 974 689 руб. 00 коп., приведенную в полное соответствие с рабочей документацией, выданной в производство работ и фактически выполненным работам (без учета дополнительных работ, прямо не относящихся к объекту капитального строительства, и выполненных ООО «Интегра» по требованию заказчика).

ООО «Интегра» в своих письмах неоднократно просило заказчика заключить соглашение о внесении изменений в ведомость договорной цены (в частности, исх.№ 051 от 04.10.2021, исх.№ 057 от 21.10.2021, исх.№ 060 от 29.10.2021, исх.№ 061 от 29.10.2021, исх.№ 064 от 18.11.2021). 

ООО «Аренда 19.39» в заключении дополнительного соглашения отказало ООО «Интегра» (письмо исх.№ 23-С от 30.11.2021). 

Заказчиком предложена редакция ведомости договорной цены на сумму 45 501 964 руб. 00 коп., также предложено закрывать фактически выполненные работы на основании подписанной сторонами 14.05.2021 ведомости договорной цены (Приложение № 3 к договору). 

Сторонами 19.11.2021 подписан двухсторонний акт приемки объекта капитального строительства.

Письмом от 13.12.2021 исх.№ 069 ООО «Интегра» направило в адрес ООО «Аренда 19.39» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2021 к договору, содержащее, в том числе измененную ведомость договорной цены на сумму 55 974 689 руб. 00 коп. Указанное дополнительное соглашение ООО «Аренда 19.39» не подписано, мотивированный отказ в подписании дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2021 в адрес ООО «Интегра» не направлялся. 

ООО «Интегра» (письмо исх. № 072 от 29.12.2021) направило заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2021 (форма КС-3) на сумму 55 834 538 руб. 95 коп. 

В соответствии с представленным актом КС-2 № 1 от 29.12.2021: 

- не предъявлены работы по поз. 11.7 акта и ведомости договорной цены (Приложение № 3А к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2021) - нанесение разметки 10 машиномест; 

- частично предъявлены работы по поз. 11.1 (озеленение) и поз. 11.2 (асфальтобетонные проезды) акта и ведомости договорной цены (Приложение № 3А к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2021). 

Данное обстоятельство обусловлено наличием гарантийного письма ООО «Интегра» № 062 от 02.11.2021, в соответствии с которым в связи с невозможностью выполнения ряда работ по благоустройству территории объекта в рамках заключенного договора в текущее время в связи с погодными условиями, ООО «Интегра» гарантировало выполнение указанных работ в мае 2022 года. 

Письмом от 29.12.2021 исх. № 073 ООО «Интегра» направило в адрес заказчика дополнительное соглашение № 3 к договору, содержащее в себе сведения о фактически выполненных дополнительных работах, прямо не относящихся к объекту капитального строительства, и выполненных ООО «Интегра» на заводской территории, акт о приемке выполненных работ № 1д от 29.12.2021 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 1д от 29.12.2021 (форма КС-3) на сумму 1 034 700 руб. 00 коп. 

Совместно с указанными актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2021, № 1д от 29.12.2021. и справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.12.2021, № 1д от 29.12.2021 в адрес ООО «Аренда 19.39» направлен комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы. 

Письмом исх.№ 26-с от 10.01.2022 ООО «Аренда 19.39» направило в адрес ООО «Интегра» мотивированный отказ в приемке выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 29.12.2021 с предложением привести акт в соответствие с исходной ведомостью договорной цены, являющейся приложением № 3 к договору. 

Замечания к исполнительной документации, полученные ООО «Интегра» письмом исх. № 25-с от 13.01.2021, были устранены в срок до 21.01.2022 , подготовлен ответ, направленный в адрес ООО «Аренда 19.39» письмом исх. № 002 от 21.01.2022. 

Откорректированная исполнительная документация передана в адрес ООО «Аренда 19.39» по акту приема-передачи № 18 от 21.01.2022. 

В соответствии с п. 7.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021) приемка выполненных этапов работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком соответствующих актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации согласно п. 7.12 договора. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные этапы работ и подписать акт выполненных работ (форма КС-2) либо в тот же срок дать мотивированный отказ от приемки выполненных этапов работ. 

В соответствии с п. 7.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021) этапы работ считаются принятыми при отсутствии замечаний к исполнительной документации и к актам сдачи-приемки работ. 

Генподрядчик указывает, что срок направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ на основании замечаний к исполнительной документации истек 28.01.2022. 

Замечания к акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2021, представленные в письме ООО «Аренда 19.39» (исх. № 26-с от 10.01.2022) представляет собой фактический отказ от принятия работ, выполненных в соответствии с новой технической документации. 

Замечания к дополнительному соглашению № 3 от 29.12.2021 к договору, акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1д от 29.12.2021 в адрес ООО «Интегра» не поступали. 

Замечания к исполнительной документации на работы, вошедшие в дополнительное соглашение № 3 и представленной в составе полного комплекта исполнительной документации 29.12.2021, в адрес ООО «Интегра» также не поступали. 

Подписанием акта приемки объекта капитального строительства от 19.11.2021 заказчик подтвердил соответствие построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и подтвердил потребительскую ценность выполненных на объекте работ.

В соответствии с п. 3.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021) при неисполнении заказчиком обязанности оплатить установленную договором цену либо иную сумму, причитающуюся генподрядчику в связи с выполнением договора, в порядке, предусмотренном ст. 712 ГК РФ, генподрядчик вправе удерживать в соответствии со ст. ст. 359, 360 ГК РФ до оплаты заказчиком соответствующих сумм: 

- результат работ; 

- оказавшееся у генподрядчика в связи с исполнением договора имущество заказчика. 

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 17.05.2021 для выполнения своих обязательств по договору ООО «Интегра» приняло от ООО «Аренда 19.39» строительную площадку, расположенную на частях земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:1238, 66:41:0204008:39. ООО «Аренда 19.39» впоследствии из указанных частей земельных участков образовало новый земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:0204008:2717. С момента подписания акта ООО «Интегра» приняло на себя полную ответственность за использование строительной площадки.

 Фактически результат работ по договору (объект капитального строительства) передан заказчику 19.11.2021 по акту приемки объекта капитального строительства, однако от приемки работ, в результате которых произошло создание объекта, заказчик отказался. Акт возврата строительной площадки в адрес ООО «Аренда 19.39» между сторонами не подписан.

В силу п. 9.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021) если заказчик не выполняет свои обязательства по сроку осуществления платежей или принятия работ, заказчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости принятых работ или от стоимости работ, подлежащих приемке, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 6.4 договора оставшуюся часть работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после сдачи приемки работ.

С учетом положений договора о сроке направления мотивированного ответа на направленные акты о приемке выполненных работ, срока оплаты генподрядчиком начислена неустойка с 07.02.2022 в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате работ.

ООО «Интегра» в адрес заказчика направлена претензия от 07.02.2022 исх.№ 008, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем генподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным иском, ООО «Аренда 19.39» указывает, что сторонами заключен договор, цена которого составляет 50 124 608 руб. 00 коп. в соответствии с согласованной ведомостью договорной цены.

Согласно п. 1.4 договора в соответствии с рабочей документацией цена договора включает стоимость материалов, изделий и оборудования для выполнения работ.

Аванс в размере 22 554 070 руб. 00 коп. за материалы и 2 038 660 руб. 00 коп. за работы произведен заказчиком до 27.05.2021 на основании счетов генподрядчика от 17.05.2021 №№ 10 и 11.

Площадка передана генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 17.05.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора срок окончания работ по строительству объекта – 15.09.2021. Срок окончания работ по вводу объекта в эксплуатацию – 10.10.2021 (п. 5.4 договора).

Исполнительная документация сдана генподрядчиком 21.01.2022, объект введен в эксплуатацию 18.02.2022, фактический срок выполнения работ 19.11.2021.

В силу п. 7.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) приемка выполненных работ осуществляется только при наличии полного пакета исполнительной документации в соответствии с РД-11-02.2006. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Полный пакет исполнительной документации в печатном и электронном виде генподрядчик передает заказчику не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца в 4 экземплярах. Этапы работ считаются принятыми при отсутствии замечаний к исполнительной документации и актам сдачи-приемки работ.

Согласно п. 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка с 16.09.2021 по 21.01.2022.

Кроме того, часть работ, а именно п.п. 12.5, 11.6, 11.8, 11.1 ведомости договорной цены, а также работы по вывозу боя железобетонных изделий, вводу объекта в эксплуатацию, генподрядчиком не выполнены всего на сумму 1 389 228 руб. 00 коп.

Работы по устройству фундаментов предъявлены генподрядчиком для приемки по завышенной цене, не согласованной в ведомости договорной цены. Часть материалов приобретена заказчиком (напольная плитка, плитка для ступеней лестничного марша) на сумму 347 197 руб. 32 коп., что подтверждается авансовым отчетом и кассовыми чеками ИП ФИО6

Изложенные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков и неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 404, 702, 711, 716, 719, 743 ГК РФ и исходил из доказанности выполнения генподрядчиком работ в пределах твердой цены договора, отсутствия согласования заказчиком выполнения дополнительных работ. На основании результатов судебной экспертизы и исполнительной документации судом установлена стоимость фактически выполненных работ, наличие недостатков и стоимость их устранения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении генподрядчиком срока выполнения работ, при этом учтено, что проектная документация разрабатывалась самим ООО «Интегра» по договору от 18.01.2021 № 1/ЕКБ, генподрядчику было известно о неготовности документации в полном объеме, вместе с тем, при заключении договора подряда какие-либо возражения относительно срока выполнения работ отсутствовали. Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 124 608 руб. 00 коп., НДС не облагается. Стоимость работ по договору определена сторонами в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 6.4 договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п. 6.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции, стороны определили порядок согласования и оплаты дополнительных работ, который должен соблюдаться сторонами независимо от обстоятельств.

Сторонами 05.07.2021 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому были дополнены обязательства сторон, гарантийные обязательства, ответственность и порядок расторжения договора. При этом изменение иных существенных условий спорного договора, в том числе касающихся цены дополнительное соглашение не содержит.

В соответствии с п. 17 задания на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения сметная документация не разрабатывается. Соответственно, единственной верной и согласованной ценой договора является общая стоимость согласно ведомости договорной цены от 14.05.2021 в сумме 50 124 608 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 генподрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с технической документацией, ведомостью договорной цены. 

В силу п. 3.3.2 договора генподрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма генподрядчика в адрес заказчика (№ 051 от 04.10.2021, № 057 от 21.10.2021, № 060 от 29.10.2021, 3 061 от 29.10.2021, № 064 от 18.11.2021) не подтверждают факт прямого согласия ответчика по первоначальному иску на выполнение дополнительных работ или согласования иной стоимости работ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение изменений в техническую документацию не является согласованием заказчиком выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в обязанности генподрядчика входит выполнение работ, поименованных в технической документации, утвержденной сторонами на основании дополнительного соглашения от 05.07.2021 № 1.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

Как ранее указано, в соответствии с п. 17 задания на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения сметная документация не разрабатывается.

Стоимость работ по спорному договору установлена сторонами согласно ведомости договорной цены от 14.05.2021. Доказательств внесения изменений в ведомость, согласования сторонами иной цены договора в материалы дела не представлено.

При этом сведений о том, что генподрядчик приостанавливал работы до урегулирования вопроса о согласовании сторонами в установленном порядке дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, продолжая выполнение работ в отсутствие прямого согласия заказчика на выполнение работ сверх предусмотренного техническим заданием объема, а также без согласования увеличения цены договора, генподрядчик принял риски несения расходов на себя (ст.ст. 716, 719 ГК РФ). 

На основании изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 424, п. 6 ст. 709 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы о изменении объема и перечня работ в связи с утверждением новой технической документации, что подразумевает увеличение стоимости работ, фактически направлены на изменение твердой цены договора. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов не соответствует условиям договора, а именно часть работ выполнена в объемах, предусмотренных договором, часть работ – в меньшем объеме, часть работ, предусмотренных договором, не выполнена, что подробнее отражено в таблицах №№ 1 и 2 заключения.

В таблице № 3 заключения экспертами указан перечень работ, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора.

Таким образом, отвечая на 1 вопрос, эксперты пришли к выводу о несоответствии стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов условиям договора, а именно стоимость фактически выполненных работ менее стоимости комплекса работ, предусмотренного договором.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 45 723 490 руб. 00 коп. При этом стоимость фактически выполненных работ определена на основании расценок на отдельные виды работ, согласованных сторонами при заключении договора (указанных в ведомости договорной цены), с учетом объемов работ (выполнения комплексов работ), указанных в таблице № 1 заключения, расчет стоимости приведен экспертами в таблице № 2 заключения.

Вместе с тем, в ходе натурного осмотра объекта экспертами установлено, что качество части выполненных работ не соответствует требованиями нормативов, также имеются параметры конструкций, не регламентированные нормативами, выявленные недостатки приведены в таблице № 3 заключения с указанием на нормативы, регламентирующие параметры.

Экспертами указано, что выявленные недостатки работ являются следствием нарушения технологии и требований нормативов при выполнении работ, являются явными и устранимыми.

Объемы работ по устранению недостатков указаны в таблицах №№ 4 и 5 заключения, стоимость которых составляет 365 956 руб. 00 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе на вопросы №№ 1 и 2, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. 

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная ООО «Интегра» рецензия обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Апелляционный суд отмечает, что указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по ходатайству ООО «Интегра» в судебном заседании суда первой инстанции получены пояснения экспертов по вопросам сторон. Экспертами также представлены письменные пояснения, в которых даны исчерпывающие ответы на все вопросы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

При этом, отклоняя ходатайство генподрядчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе имеющегося заключения экспертов, признанного судом надлежащим доказательством, достаточно для рассмотрения спора.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчик произвел оплату по спорному договору на общую сумму 48 497 854 руб. 18 коп., стоимость фактически выполненных работ в соответствии с выводами экспертов составляет 45 723 490 руб. 00 коп., в связи с чем, оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 2 774 364 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением на стороне генподрядчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление заказчиком требования о возмещении расходов на устранение недостатков предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, при этом наличие недостатков подтверждено судебной экспертизой.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Следовательно, по заявленному встречному иску соблюдение мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии факта нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ суд первой инстанции обоснованно указал, что разработка проектной документации осуществлялась по договору ПИР № 1/ЕКБ от 18.01.2021, разработчиком проектной документации (подрядчиком) выступало также ООО «Интегра», при заключении договора генерального строительного подряда генподрядчику было известно о том, что проектная документация для выполнения работ на спорном объекте не готова в полном объеме к моменту подписания договора.

При этом стороны не отрицают, что документация для выполнения работ передана только 16.08.2021 и 17.08.2021, вместе с тем, возражений относительно срока выполнения работ при подписании договора от 14.05.2021 от генподрядчика не поступало, равно как и при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору вопрос о продлении срока работ генподрядчиком не ставился.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как уже было указано выше, при исполнении договора генподрядчик выполнение работ не приостанавливал, следовательно, у генподрядчика отсутствовали препятствия к исполнению договора в сроки, согласованные сторонами при подписании договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Так, исходя из положений п.п. 5.3, 7.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, суд первой инстанции верно указал, что работы подлежали выполнению в срок до 15.09.2021. Вместе с тем, фактически работы предъявлены и приняты заказчиком 21.02.2022, что генподрядчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о затянутых сроках приемки работ, что не является просрочкой подрядчика, не принимается апелляционным судом поскольку в силу п. 7.12 договора  в редакции дополнительного соглашения этапы работ считаются принятыми при отсутствии замечаний к исполнительной документации и актам сдачи-приемки работ,

При этом из материалов дела следует, что 19.11.2021 при приемке работ выявлены недостатки в документах для ввода объекта в эксплуатацию, заказчиком 10.01.2022 направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний, 13.01.2022 заказчик направил дополнительные замечания, 21.01.2022 подрядчиком представлен ответ по замечаниям подрядчика, работы приняты по акту от 18.01.2022, объект введен в эксплуатацию 18.02.2022.

В соответствии с п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 заказчиком произведен расчет неустойки за период с 16.09.2021 по 21.02.2022, который проверен судом и признан верным. 

На основании изложенного, обстоятельств, исключающих ответственность генподрядчика за нарушение срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на выполнение дополнительных работ по поручению заказчика подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела письмо заказчика от 28.09.2021 не свидетельствует о соблюдении сторонами порядка, установленного ст. 743 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-12711/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        О.В. Лесковец