ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-5056/2019

20АП-890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                           «Предприятие-Сельбыт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 по делу № А09-5056/2019, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие-Сельбыт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 558 089 руб. 80 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Русь» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                             с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «ЭльТранс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие-Сельбыт» (далее – ответчик) о взыскании 1 558 089 рублей 80 копеек, в том числе  предоплаты по договору поставки продукции от 18.10.2018 № АТ-033 в размере 1 499 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 в сумме 58 889 рублей 80 копеек, с последующим их начислением с 21.05.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда  Брянской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А09-5056/2019 решение от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик 10.12.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020                            в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-5056/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.                   Вновь открывшимся обстоятельством является то, что получена информация о журнале регистрации въезда/выезда транспортных средств на территорию АО «Транснефть-Дружба» заезжали транспортные средства с грузом, который поставлялся по договору между ответчиком и истцом напрямую АО «Транснефть-Дружба», в том объеме, получение которого отрицал истец при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных                       ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312                                и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные                                  ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит                        (п. 4 Постановления № 52).

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим                                              и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены                                  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь                              в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает,                  в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,                          не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.                        Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                        и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о пересмотре Арбитражного суда  Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-5056/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, на полученные в результате обращения в правоохранительные органы сведения                        о въезде на территорию третьего лица - АО «Транснефть-Дружба» транспортных средств. При этом ответчик указывает, что не мог располагать такими сведениями к моменту вынесения судебного акта 27.11.2019.

С целью реализации указанных процессуальных прав и гарантий беспристрастной судебной защиты, на основании ходатайств ответчика определениями судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, предпринимались меры по истребованию доказательств на основании мотивированных заявлений ответчика в соответствии со ст. 66 АПК РФ, привлечены к участию в деле по обоснованным ходатайствам не заявляющие самостоятельных требований третьи лица, в том числе                         АО «Транснефть – Дружба». 

Таким образом, принятие мер по сбору дополнительных доказательств по делу лишь по истечении более 6 месяцев с даты вынесения окончательного судебного акта, а также более 12 месяцев с даты вынесения решения, с заявлением об отмене которого обращается ответчик, суд правомерно расценивает как злоупотребление процессуальным правом, противоречащее закрепленному в ч. 2 ст. 41 АПК РФ принципу и, применяя аналогию права, свидетельствует о наличии установленных ч. 5 ст. 159 АПК РФ оснований, с учетом отсутствия доказательств не возможности подать такое заявление (об истребовании соответствующих доказательств, в данном случае у                                                     АО «Транснефть-Дружба») или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст. 311 АПК РФ. Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, которые могли быть получены при первоначальном рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ                   и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 по делу                                         № А09-5056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        Е.В. Мордасов