СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-2553/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6059/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2553/2024 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд - Обогащение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

встречному иску о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, ФИО3, доверенность от 02.05.2024, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд - Обогащение» (далее – ООО «КУТ - Обогащение», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании 41 000 000 руб. долга по договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники №22-1/10-21 от 22.10.2021 (далее - договор №1) и договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники №22-1/10-21 от 22.10.2021 (далее – договор № 2), 820 908 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024, с последующим начислением с 13.02.2024 процентов по дату фактического исполнения обязательства. 

ИП  ФИО1 обратился со встречным иском к обществу о расторжении договоров купли-продажи самоходной машины и других видов техники №22-1/10-21 от 22.10.2021,  договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники №22-1/10-21 от 22.10.2021.

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «КУТ - Обогащение» взыскано 43 828 340 руб. 45 коп., в том числе: 41 000 000 руб. долга, 2 828 340 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2024, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга за период с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением, ИП  ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске общества отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: ИП ФИО1 представлены ведомости амортизации ОС ООО «КУТ-Обогащение» за 01.01.2021г.-22.10.2021, согласно которым остаточная балансовая стоимость экскаватора № 157 составляет - 0 руб., экскаватора № 159 -2 483 468,37 руб.; суд ошибочно указывает, что ответчик добровольно дал свое согласие на приобретение заведомо неисправного экскаватора №90157 и использование его частей для восстановления работоспособности экскаватора № 90159, поскольку согласно п. 3 договоров №22-1/10-21 и №22-2/10-21 от 22.10.2021 машина передается годной к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами, экскаватор с заводским номером № 157 предполагалось использовать в качестве «донора» запасных частей для экскаватора с заводским номером № 90159 уже непосредственно после составления акта технического осмотра № 7347 от 23.12.2022, так как самостоятельно эксплуатироваться он не мог; вывод суда об исполнении истцом обязанности по передаче оригиналов правоустанавливающих документов противоречит материалам дела; факт нарушения условий договоров купли-продажи № 22-1/10-21 и № 22-2/10-21 от 22.10.2021 установлен и доказан; в рамках дела о банкротстве (№А27-20696/2022) временным управляющим оспаривались настоящие сделки, ввиду того, что договоры заключены, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства при сохранении должником контроля над имуществом, имущество фактически не выходило из владения продавца, не смотря на факт перерегистрации экскаватора с заводским номером № 90159; второй экскаватор с заводским номером № 90157 невозможно было поставить на учет ввиду отсутствия у него двигателя, документы на оба экскаватора находились у ООО «КУТ-Обогащение», что свидетельствует о мнимости сделки; воля ООО «КУТ-Обогащение» при заключении договоров купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, о чем ИП ФИО1 не было известно.

ООО «КУТ - Обогащение» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора №1 и договора №2, датированных 22.10.2021, истец (по договору – продавец) обязался продать, а предприниматель (по договору – покупатель) принять и оплатить самоходные машины и другой вид техники, в частности: экскаватор BUCYRUS RH90C, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90157, - экскаватор BUCYRUS RH90C, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90159. 

В отношении экскаватора по договору №1 взаимоотношения сторон складывались следующим образом. Цена товара по договору №1 – 6 000 000 руб. Передача отчуждаемой машины продавцом и принятие ее покупателем будут проводиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на нее. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 4, 6 договора №1). ФИО5 передается годной к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (пункт 3 договора №1). Дополнительным соглашением от 16.03.2022 стороны согласовали хранение экскаватора №90157 по месту его нахождения по договору хранения, заключенному продавцом с ООО «СК-54» впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект.

В отношении экскаватора по договору №2 взаимоотношения сторон складывались следующим образом. Цена товара по договору №2 – 12 000 000 руб. Передача отчуждаемой машины продавцом и принятие ее покупателем будут проводиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на нее. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 4, 6 договора №2). 

Письмом от 30.11.2021 предприниматель указала продавцу на наличие дефектов (без указания на конкретные неисправности), при которых экскаватор невозможно эксплуатировать, предложил устранить все неисправности за счет истца с дальнейшим согласованием стоимости выполненных работ. 

Ответным письмом от 15.12.2021 продавец выразил готовность устранить дефекты. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 стороны согласовали хранение экскаватора №90159 по месту его нахождения по договору хранения, заключенному продавцом с ООО «СК-54» впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект. 

Далее истец направил письмо от 15.03.2022, в котором указал, что приобретение и доставка запасных частей для экскаватора проблематична ввиду производства техники в Германии, в связи с чем, указать точный срок и стоимость восстановления экскаватора не представляется возможным; просил подтвердить намерение исполнить договор №2. 

В ответе от 30.03.2022 ответчик подтвердил намерение исполнить договор, при внесении соответствующих изменений. 

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 стороны согласовали следующие условия: стоимость экскаватора увеличена на 23 000 000 руб. и составляет 35 000 000 руб. (в связи с устранением продавцом выявленных недостатков, с заменой дефектных частей), передача товара осуществляется в месте его фактического нахождения путем подписания акта приема-передачи, вручения ключей и правоустанавливающих документов.

05.12.2022 датировано письмо ответчика с требованием о передаче оригиналов договоров, паспортов экскаваторов, свидетельств о регистрации и государственных регистрационных знаков. 

09.12.2022 экскаватор №90159 снят с регистрационного учета продавцом. 

Письмом от 12.12.2022 истец предложил ответчику расторгнуть договоры с возмещением издержек, либо приостановить их действие до момента урегулирования спора в рамках дела о банкротстве. 

20.12.2022 датирована доверенность, выданная покупателем на имя ФИО6, для цели постановки на учет экскаватора №90159. 23.12.2022 составлен акт технического осмотра №7347, согласно которому машина не соответствует данным, представленным в документах. 

Письмом от 24.01.2023 предприниматель выразила согласие на расторжение договора №2, а также приостановление его действия до момента урегулирования судебного спора.

Впоследствии, дополнительным соглашением №2 от 25.01.2023 срок оплаты согласован до 01.06.2023. 

Экскаватор №90159 02.02.2023 поставлен на учет за предпринимателем, выдано свидетельство о государственной регистрации. 

Письмом от 22.05.2023 покупатель внес предложение об отсрочке оплаты с возмещением неустойки, ввиду незаключения договора подряда на выполнение  вскрышных работ на угольных предприятиях, для цели которых и приобретался экскаватор. 

Ответным письмом от 23.05.2023 истец выразил согласие на предоставление отсрочки по оплате. 

Дополнительным соглашением №3 от 23.05.2023 стороны изменили срок оплаты, установив его до 31.12.2023, с учетом возмещения неустойки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Сторонами пописан универсальный передаточной документ №1 от 27.01.2023 и акт о приемке-передаче №1 от 27.01.2023. 

08.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве истца (№А27-20696/2022) принял предварительные обеспечительные меры – наложен арест на машины. 

02.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО7 и временного управляющего истца поступили заявление к предпринимателю о признании сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.12.2023 (полный текст от 28.12.2023) суд принял отказ и прекратил производство по заявлению ИП ФИО7 о признании недействительными сделок. 

Вследствие неисполнения предпринимателем обязанности по оплате товара, истец направил 11.01.2024 претензию об оплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что один экскаватор (№90157) находится в нерабочем состоянии, а также оригиналы правоустанавливающих документов, комплектов ключей и государственных регистрационных знаков не переданы продавцом; в рамках дела о банкротстве (№А27-20696/2022) временным управляющим оспаривались настоящие сделки, ответчик обратился со встречным иском о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин.

Удовлетворяя первоначальные требования, отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых транспортных средствах, что между сторонами согласованы все существенные условия договоров купли-продажи самоходных машин, исполнении истцом обязательств по спорным договорам, отсутствия оснований для расторжения договоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора №1 и договора №2, датированных 22.10.2021, истец обязался продать, а предприниматель принять и оплатить самоходные машины и другой вид техники, в частности: экскаватор BUCYRUS RH90C, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90157, экскаватор BUCYRUS RH90C, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90159.

            Цена товара (экскаватор № 90157) по договору №1 – 6 000 000 руб. ФИО5 передается годной к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (пункт 3 договора №1). 

Договор имеет силу акта приема-передачи; имущество принято покупателем без замечаний, никаких претензий в адрес продавца до момента обращения ООО «КУТ-обогащение» с исковым заявлением относительно экскаватора № 90157 не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Так как срок оплаты в договоре не указан, данный срок определяется исходя из действующего законодательства. В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель, принявший товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара, то есть с 23.10.2023.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Как обоснованно поясняет истец, покупателю было достоверно известно, что экскаватор № 90157 самостоятельно эксплуатироваться не мог, постановка на государственный регистрационный учет не подразумевалась. 

Также именно с учетом  данного факта формировалась столь низкая стоимость (6 000 000 руб.), существенно отличающаяся от стоимости другого экскаватора (35 000 000 руб.). 

Осведомленность о техническом состоянии подтверждается пояснениями данными представителем ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании, а также во встречном исковом заявлении, где последний пояснил, что цена машин полностью устраивала покупателя, даже несмотря на то, что они требовали некоторого ремонта, при этом, предполагалось экскаватор с заводским номером № 90157 использовать в качестве «донора» запасных частей для экскаватора с заводским номером № 90159, так как самостоятельно эксплуатироваться он не мог.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что доказательств соответствия цены «экскаватора-донора» (6 000 000 руб.) рыночному уровню цен на исправные экскаваторы предпринимателем не представлено. Остаточная балансовая стоимость имущества не может быть расценена как рыночная.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники № 222/10-21 от 22 октября 2021г., самоходная машина, а именно - экскаватор гусеничный BUCYRUSRH90C 2011 года выпуска двигатель № WJH08528, WJH08529 вид двигателя гусеничный, цвет белый, продана покупателю за 12 000 000 рублей (в том числе НДС 20% - 2 000 000,00 рублей) (п.4 указанного договора).

Указанный в договоре экскаватор гусеничный передан предпринимателю, что подтверждается п. 6 договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники № 22- 2/10-21 от 22 октября 2021г, в силу которого договор имеет силу акта-приема передачи.

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2022г. к договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники № 22-2/10-21 от 22 октября 2021г. стоимость отчужденного в пользу ИП ФИО1 экскаватора увеличена до 35 000 000 руб.

Срок оплаты с учетом дополнительных соглашений, включая дополнительное соглашение от 23 мая 2023г. к договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники № 222/10-21 от 22 октября 2021г., установлен до 31 декабря 2023г.

Учитывая, что 31 декабря 2023г. приходится на нерабочий день, то в соответствии со ст.193 ГК РФ днем окончания срока для оплаты по договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники № 22-2/10-21 от 22 октября 2021г. считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2024г.

В установленный срок оплата приобретенного ИП ФИО1 экскаватора не произведена.

Приобретённый ИП ФИО1 по договору №22-2/10-21 от 22 октября 2021г. экскаватор гусеничный BUCYRUS RH90C 2011 года выпуска № 90159 поставлен на регистрационный учет 02.02.2023г., что подтверждается сведениями, полученными из гостехнадзора (приложение № 3), предварительно - 09.12.2022 экскаватор №90159 снят с регистрационного учета продавцом.

Письма, на которые ссылается податель жалобы, датированы с 05.12.2022г. – по 24.01.2023, однако, дополнительным соглашением №2 от 25.01.2023 срок оплаты согласован до 01.06.2023, 27.01.2023г. подписан УПД и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 1, 02.02.2023 экскаватор №90159 поставлен на учет за предпринимателем, выдано свидетельство о государственной регистрации, а 23.06.2023 подписано дополнительное соглашение № 3 в соответствии с которым, срок оплаты продлен до 31.12.2023.

Вследствие чего, после уведомления об отказе от исполнения договора (12.12.2022) стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны предпринимателя по поводу несоответствия товара договорам, но и заключили дополнительные соглашения к договору купли продажи №2 от 25.01.2023, от 23.06.2023, подписали  УПД от 27.01.2023г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 02.02.2023, а также предприниматель совершила действия по постановке на учет экскаватора №90159.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель отказалось от своего уведомления от 12.12.2022 о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договоров купли-продажи.

Тот факт, что у покупателя впоследствии отпал экономический интерес, не освобождает его от обязанности оплатить принятый товар.

Переписка относительно устранения дефектов, а также согласование всех условий ремонта происходили относительно экскаватора № 90159, который впоследствии приведен в исправное состояние и передан и принят покупателем без замечаний. Так, дополнительным соглашением от 14.09.2022г. к договору № 22-2/10-21 от 22.10.2021г. пункт 6 договора изменен: предусмотрена передача по акту приема-передачи. Акт приема-передачи, а также универсальный передаточный документ подписаны, как указывалось выше, 27.01.2023.

Довод о том, что номерные знаки и правоустанавливающие документы в отношении имущества находятся у ООО «КУТ-Обогащение» опровергаются фактическими обстоятельствами, условленными по делу. 

Письмо ИП ФИО1 № 328-КС с просьбой передать оригиналы документов и номерной знак датировано 05.12.2022, однако 27.01.2023 подписан акт приема-передачи и УПД, соответственно, в этот момент и произошла передача самоходной машины, номерного знака, ключей, правоустанавливающих документов, далее 02.02.2023 осуществлена регистрация самоходной машины за ИП ФИО1, выдача номерных знаков ИП ФИО1  При этом как обоснованно указывает истец, государственные номерные знаки, в отношении техники принадлежащей ИП ФИО1 выдаются при постановке на регистрационный учет новому собственнику, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, они были выданы ИП ФИО1

Опись документов от 23.04.2024, составленная между представителем ИП ФИО1 и ФИО8 не может подтверждать факт непередачи документов и номерных знаков на отчужденную самоходную технику предпринимателю. По какой причине и на основании чего ИП ФИО1 передала имеющиеся в отношении спорной техники номерные знаки и правоустанавливающие документы третьему лицу -ФИО8 ответчиком не обосновано. Вследствие чего, к доводу о непередаче оригиналов правоустанавливающих документов на экскаватор №90159 ввиду их возврата продавцу ФИО6 после постановки данного экскаватора на учет, суд первой инстанции обоснованно относя критически.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, после постановки экскаватора на учет (02.02.2023), предприниматель приобрела статус его титульного владельца и имела возможность восстановить все необходимые документы, если они ею утрачены.

Постановка техники на учет через представителя не опровергает того обстоятельства, что право собственности перешло именно ИП ФИО1, а также того, что ею произведены определённые действия для осуществления регистрации имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что взаимоотношения по передаче ФИО6 оригиналов правоустанавливающих документов должны были быть урегулированы непосредственно предпринимателем и относятся к зоне ответственности последнего.

Таким образом, утверждение ИП ФИО1 об отсутствии у нее номерных знаков и правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, не подтверждены предпринимателем.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки также не обоснованы.

Действительно, временный управляющий ООО «КУТ-Обогащение» в рамках дела о банкротстве ООО «КУТ-Обогащение» № А27-20696/2022 просил суд признать договоры ничтожными и обязать вернуть экскаваторы, однако, в судебном заседании 31.01.2024 заявлен отказ от требований. Ответчик не заявлял возражений против принятия отказов от требований, с самостоятельным иском о признании договоров ничтожными не обращалась.

Довод о том, что товар фактически находится на хранении истца, вследствие чего не мог эксплуатироваться ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Стороны согласовали хранение экскаваторов по месту их нахождения по договору хранения, заключенному продавцом с ООО «СК-54» впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект (дополнительное соглашение от 16.03.2022 к договору №1, дополнительное соглашение от 20.12.2021 к договору №2). При этом, расходы продавца по хранению экскаватора возмещаются в полном объеме по факту окончания периода хранения на основании счета, передаваемого продавцом. Соответствующее требование о возмещении расходов по хранению направлено в адрес ИП ФИО1 31.01.2024г. с приложением Счета на оплату № 1 от 30.01.2024.

При рассмотрении настоящего спора предприниматель не отрицала факта несения расходов за хранение техники в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

ИП ФИО1 было известно местонахождение принадлежащего ей имущества, никаких препятствий относительно распоряжения имуществом не имелось, все расходы за хранение спорной техники несла также ИП ФИО1, доказательств препятствия доступа к товару ответчиком не представлено. 

Таким образом, доводы о том, что товар фактически находится на хранении истца, вследствие чего не мог эксплуатироваться ответчиком не подтверждены материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «КУТ-Обогащение» по договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники № 22- 1/10-21 от 22 октября 2021 в размере 6 000 000 руб., договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники № 22- 2/10-21 от 22 октября 2021г в размере 35 000 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с несвоевременной оплатой на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 23.10.2023г. по 12.02.2024 по расчету истца составил 285 389 руб. 62 коп., за период с 09.01.2024 по 08.02.2024 составил 535 519 руб. 13 коп., всего на общую сумму  820 908 руб. 75 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7 от 15.07.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева