ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-5392/2023

Дело № А65-5437/2021

г. Самара

06 июня 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.02.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, по делу №А65-5437/2021 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 823 425 руб. задолженности, 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар», г.Нижнекамск   обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, о взыскании   5 823 425 руб. задолженности по оплате стоимости аренды имущества за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требовании отказано, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" в пользу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" взысканы 210 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу № А65-5437/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А65-5437/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора, признавая исковые требования необоснованными, суды руководствовались результатами заключения судебной экспертизы от 02.02.2022 № 55/НФ-21, однако в указанном заключении, признанном судами допустимым доказательством, рыночная стоимость имущества определена в размере 49 830 617 руб., что существенно отличается от стоимости, указанной в заключении (отчете), представленном в материалы дела истцом, - 138 983 000 руб. – 155 654 311 руб., несмотря на исследование одного и того же имущества, за тот же период времени. При столь существенном расхождении заключений экспертов в вопросе определения рыночной стоимости имущества, суду надлежало дать оценку каждому из заключений экспертов по правилам статьи 170 АПК РФ, приведя не только мотивы, по которым суд не согласился с досудебной экспертной оценкой, но и указав причины, исходя из которых было отдано предпочтение заключению № 55/НФ-21. В постановлении суда кассационной инстанции  отмечено, что несмотря на представленные истцом возражения, рецензию на заключение эксперта № 55/НФ-21, разницу в оценках рыночной стоимости имущества, суды не выяснили причин столь существенных противоречий в заключениях.  Допущенные судами нарушения, в том числе при оценке доказательств и доводов сторон, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, по делу №А65-5437/2021 иск  удовлетворен. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не дана оценка каждому из заключений экспертов, имеющихся в материалах дела по правилам статьи 170 АПК РФ, а несколько заключений, представленных ПАО «Нижнекамскнефтехим», вообще не получили никакой оценки: в частности, Отчет №1310/69-21-1 и Отчет №1310/69-21-1 от 20.05.2021 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции не стало мотивированным, суд решил просто вынести противоположное решение вместо надлежащей оценки доказательств и мотивирования судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сослался напункт 2.4. Договора № 1991475 от 30.06.1999 г., якобы предусматривающийвозможность повышения арендной платы в связи с переоценкой имущества. Между тем,в Договоре № 1991475 от 30.06.1999 г. отсутствует п. 2.4., а сам Договор № 1991475 не содержит условий о возможности повышения арендной платы в одностороннем порядке.

В нарушение п. 3 ст. 614 ГК РФ, предусматривающего возможность изменять арендную плату, по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, Арендодатель увеличил арендную плату дважды, письмом от 15.04.2020 № 066-04/2020, от 25.11.2020 об увеличении размера арендной платы. (Абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды).

В основу расчета увеличения арендной платы, судом первой инстанции, в том числе, положена стоимость имущества, установленная заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.07.2020 г. № 120-К/20 признанного самим же судом первой инстанции недопустимым доказательством, что является нарушением норм процессуального права.

Положенные в основу судебного акта заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.07.2020 № 120-К/20 «Рыночная стоимость имущества», отчет ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20 были подготовлены без проведения натурного осмотра имущества, что и привело к неверным выводам с завышением конечной стоимости имущества. Фактически же 25 единиц оборудования демонтированы, разукомплектованы, представляют из себя металлолом и лежат на земле, что видно на фотографиях в Заключении эксперта № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021 от 02.02.2022, где натурный осмотр был проведен.

Нарушение норм процессуального права заключается в том, что судебную экспертизу суд признал недопустимым доказательством, о чем ответчик узнал лишь из судебного решения, суд в нарушение норм процессуального права не ставил вопрос о назначении повторной экспертиз, на обсуждение сторон.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчик  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры: 

- договор аренды №1991172 от 30.06.1999г. (том 1, л.д. 27-28), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду следующее имущество: колонна Кт-75, конденсатор Т-86, воздушный конденсатор Т-77, аппарат с мешалкой Л-270, реактор- смеситель Л-270-2, испаритель Т-76, именуемое в дальнейшем «имущество».

Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования по прямому назначению сроком на 5 лет с 1.01.99г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в соответствии с прилагаемым к договору расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Согласно пункту 2.2 указанного договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно на расчетный счет арендодателя или путем взаиморасчета с согласия арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца. В размер арендной платы включаются амортизационные отчисления, индекс роста цен 1,916; НДС, налог на имущество.

Согласно пункту 2.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2005, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора в следующих случаях:

изменения цены имущества в связи с его переоценкой;

изменения индекса потребительских цен;

изменение нормативно- законодательной базы, регулирующей арендные отношения.

Согласно пункту 2.3 указанного договора в редакции протокола разногласий (том 1, л.д.29) при не поступлении  арендной платы в указанный срок на расчетный счет арендодателя или непроведении взаиморасчета по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом передачи оборудования от 26.07.1999 подтверждается передача арендатору в аренду оборудования по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. в технически исправном состоянии (том 1, л.д.30).

- договор аренды № 1991475 от 10.09.1999г. (том 1, л.д.31-33), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество и оборудование по производству МТБЭ в комплексе, именуемое в дальнейшем имущество, перечень которого содержится в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Имущество предоставляется в аренду сроком на 5 лет (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя или путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора в следующих случаях:

изменения цены имущества в связи с его переоценкой;

изменения индекса потребительских цен;

изменение нормативно- законодательной базы, регулирующей арендные отношения;

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора арендодатель вправе за просрочку внесения арендной платы против срока, указанного в п.2.2 договора начислить дополнительно к сумме арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 06.07.2005 к договору  аренды № 1991475 от 20.09.1999г. в редакции протокола разногласий (л.д.35, 34) продлен срок действия договора аренды до 01.11.2006 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 2018г. к договору  аренды № 1991475 от 20.09.1999г.  (том 2, л.д. 48) изложен текст после таблицы в приложении №1 договора аренды в следующей редакции: «Размер арендной платы по настоящему договору составляет 205 009 руб. 46 коп. в месяц и не включает НДС, который исчисляется дополнительно и предъявляется арендатору арендодателем по ставке предусмотренной Налоговым кодексом РФ. До 31.12.2018 сумма НДС начисляется по ставке 18%, с 01.01.2019 НДС исчисляется по ставке 20%, если иное не установлено законодательством. Размер арендной платы по настоящему договору до 31.12.2018 составляет 241 911 руб. 16 коп. в месяц, в том числе НДС 18%,  с 01.01.2019 составляет 246 011 руб. 35 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

Актами приема-передачи оборудования от 01.12.1999г. (том 1, л.д. 37-40) подтверждается передача арендатору в аренду оборудования по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999г., согласно указанному перечню.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости имущества, переданного по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. и договору аренды № 1991475 от 10.09.1999г. Согласно заключению №120-К/20 по определению рыночной стоимости технологического оборудования, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» рыночная стоимость всего указанного имущества составила 138 983 000 руб. (том 1, л.д.101). Согласно отчету № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) от 15.09.2020, выполненному ООО «ГОРАУДИТ» итоговая величина рыночной стоимости всего указанного имущества на дату оценки 30.06.2020 составила с НДС 175 274 150 руб. (том 2 л.д.1-109). В материалы дела также представлены дополнения к отчету № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 30.10.2020 (том 2, л.д. 71-109). В соответствии с дополнением к отчету, размер рыночной стоимости оборудования составил 155 654 311 рублей. 

Истец  ООО НПФ «ТОНАР», письмом от 15.04.2020 г. № 066-04/2020 уведомил ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» об увеличении размера арендной платы по договорам с 01.07.2020 г.: по договору № 4600003669 (1991172) от 30.06.1999 г. с 246 011 руб. 35 коп. в месяц до 481 013 руб. 17 коп. в месяц; по договору № 4600003670 (1991475) от 10.09.1999 г. с 625 189 руб. 32 коп. до 1 323 121 руб. 51 коп (том 3, л.д.33).

На основании отчета № 14/20, истец  ООО НПФ «ТОНАР» письмом от 25.11.2020 г. уведомил ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении размера арендной платы по договорам с 01.12.2020 г.: по договору № 4600003669 (1991172) от 30.06.1999 г. с 246 011 руб. 35 кон. в месяц до 526 280 руб. 88 коп. в месяц; по договору № 4600003670 (1991475) от 10.09.1999 г. с 625 189 руб. 32 коп. до 1 503 674 руб. 98 коп (том 3, л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды №1991172 от 30.06.1999г., истец считает, что  ответчик   обязан производить оплату аренды по указанному договору с 01.07.2020  в соответствии с уведомлением направленным письмом от 15.04.2020 г. № 066-04/2020 в размере 481 013 руб. 17 коп. в месяц.; с 01.12.2020 г. в соответствии с уведомлением направленным письмом от 25.11.2020 г.  в размере 526 280 руб. 88 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 1991475 от 10.09.1999г.,  истец считает, что ответчик обязан производить оплату аренды по указанному договору с 01.07.2020  в соответствии с уведомлением направленным письмом от 15.04.2020 г. № 066-04/2020 в размере 1 323 121 руб. 51 коп. в месяц; с 01.12.2020 г. в соответствии с уведомлением направленным письмом от 25.11.2020 г.  в размере 1 503 674 руб. 98 коп. в месяц.

Ответчик не согласившись с величиной рыночной стоимости оборудования, указанной в данных отчетах, продолжил вносить арендную плату в размере 246 011 руб. 35 коп. в месяц по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г., в размере 625 189 руб. 32 коп. в месяц по договору № 1991475 от 10.09.1999г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№03-01/2021 от 12.01.2021 (том 1, л.д.45) с требованием в досудебном порядке оплатить сумму задолженности до 15 февраля 2021 года (получена ответчиком 14.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, том 1, л.д.98). 

Факт неоплаты со стороны ответчика арендных платежей в соответствии с измененным размером явился основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции верно выполняя указание кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 8, 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Определением от 15.09.2021 судом удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость имущества (оборудования) по состоянию на 30.06.2020г.                                                                                   

 

 

 

 

н/п

Инвент. номер

Технол. позиция

Наименование

 

Кол.

1

57345

 

К-75

Колонна Кт-75

 

1,00

2

57354

Гг-86

Конденсатор Т-86

 

1,00

3

57366

Т-77

Воздушный конденсатор Т-77

 

1,00

4

57448

Л-270

Аппарат с мешалкой Л-270/1

 

1,00

5

83614

Т-76

Испаритель Т-76

 

1,00

6

60505

Л-270/11

Реактор смес. Л-270/11

 

1,00

7

56317

Т-225/5

Холодильник

 

1,00

8

56324

Е-73

Емкость

 

1,00

9

56325

0-21а

Сепаратор

 

1,00

  10

56800

Н-126

Насос

 

1,00

  11

56847

Н-126

Насос

 

1,00

12

56948

Е-70а

Емкость

 

1,00

13

56949

Е-70

Емкость

 

1,00

14

57110

Кт-24

Колонна

 

1,00

15

57122

Кт-40

Колонна

 

1,00

16

57123

Кт-40а

Колонна

 

1,00

17

57128

Е-27

Емкость

 

1,00

18

57284

Т-41

Испаритель

 

1,00

19

57283

Т-41а

Испаритель

 

1,00

20

57319

Н-46 1

Насос

 

1,00

21

57320

Н-46 2

Насос

 

1,00

22

57317

И-46а 1

Насос

 

1,00

23

57318

Н-46а 2

Насос

 

1,00

   24

57321

Н-74/38 1

Насос

 

1.00

25

57322

Н-74/38 2

Насос

 

1.00

26

57328

Н-22

Насос

 

1,00

27

57329

М-44

Насос

 

1,00

28

57330

М-44а 1

Насос

 

1,00

29

57331

Н-44а2

Насос

 

1,00

30

57337

Т-42

Дефлегматор

 

1,00

   31

73061

Н-71/2

Насос

 

1,00

32

73062

Н-71/4

Насос

 

1,00

33

76135

Р-12/3

Труб.реактор

 

1.00

34

83613

Т-26/3

Дефлегматор

 

1,00

35

57336

Т-42а

Дефлегматор

 

1,00

 

От экспертного учреждения, 02.02.2022 поступило заключение эксперта № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021 от 02.02.2022.

Экспертным заключением от 02.02.2022 № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021 определена рыночная стоимость всего указанного имущества по состоянию на 30.06.2020 в размере 49 830 617 руб. 

Поддерживая исковые требования и возражая против доводов ответчика, истец представил в суд возражения на заключение эксперта, указывая, что рыночная стоимость технологического оборудования на дату оценки 30.06.2020 значительно занижена и судебная экспертиза выполнена лицом, не обладающими надлежащим аттестатом в области оценочной деятельности для оказания подобных услуг.

Определением от 09.03.2022 судом на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» - ФИО3

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.02.2022 № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021, представил в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению с приложением действующего на период проведения экспертизы квалификационного аттестата в области оценочной деятельности №026234-2 от 22.07.2021г. по направлению «оценка движимого имущества».

При новом рассмотрении дела ответчиком были представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик ставит под сомнение представленные истцом отчеты, поскольку они выполнены заинтересованным лицом, кроме того, указанные отчеты осуществлены лишь на основе представленных данных и без осмотра оцениваемого имущества. 

Истец указывает, что досудебная оценка (заключение №120-К/20 от 08.07.2020г.) не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может  оцениваться  как соответствующее статье 12 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения. 

Ответчик считает, что судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО3, давшим подписку об уголовной ответственности и осуществленная с производством осмотра вызывает больше доверия и что в основу судебного акта должен быть положен результат заключения судебной экспертизы от 02.02.2022 №55/НФ-21. К указанным доводам ответчиком представлено профессиональное мнение № 241-Б-2022 о заключении №120-К/20 от 08.07.2020 по определению рыночной стоимости технологического оборудования, подготовленном оценщиком ФИО4 (том 13, л.д.1-20). 

Истцом, в свою очередь, были представлены пояснения к исковому заявлению, считает, что в деле имеется несколько экспертных заключений по оценке стоимостного выражения оборудования общества «Тонар», и что, если производить новую оценку оборудования, то все эксперты придут вновь к заявленным цифрам в их отчетах (заключениях), в зависимости от поставленных задач, которые, по мнению истца, необходимо определить. В рецензии от 22.03.2022 экспертом ФИО5 на странице 4 в пункте 1 рецензии даны разъяснения о применении индекса пересчета с даты приобретения технологического оборудования ООО НПФ «Тонар» с учетом переоценки на 01.01.1997г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1442  «О переоценке основных фондов», где указанным экспертом подтверждена стоимость технологического оборудования в сумме 155 654 311 руб., определенная ООО «ГорАудит» в отчете №14/20, в редакции дополнений к отчету. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений вызваны ФИО4 и ФИО3 в целях заслушивания их пояснений в том числе по вопросам возникшим исходя из представленных сторонами замечаний с учетом имеющихся в деле рецензий на составленные ими заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.02.2022 № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021 и заключению №120-К/20 от 08.07.2020, в последующем представил в материалы дела письменные пояснения по сути расчетов, произведенных в заключении №120-К/20 от 08.07.2020.

В судебном заседании специалист ФИО4 дала пояснения в ответ на пояснения эксперта ФИО3 по сути, произведенных расчетов в Заключении №120-К/20 от 08.07.2020.

Заслушав пояснения ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заслуживает внимания довод истца о том, что экспертом ФИО3 при проведении экспертизы не учтена произведенная истцом переоценка оборудования согласно Постановлению Правительства Российской федерации от 7 декабря 1996 года № 1442 о переоценке основных фондов в 1997 году.

Заключение судебной экспертизы от 02.02.2022 №55/НФ-21 в рассматриваемом случае не доказывает реальную рыночную стоимость спорного оборудования, поскольку при  проведении оценки экспертом не учитывались сведения о начальной балансовой стоимости с учетом переоценки на 01.01.1997г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1442  «О переоценке основных фондов», которые могли повлиять на определение рыночной стоимости спорных объектов, что и повлекло за собой существенную разницу в стоимости имущества в сравнение с другими заключениями.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно имелись сомнения в его достоверности, что не позволяет признать его допустимым доказательством. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам рекомендовано исходить из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что стороны ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявили, ответчик настаивал на том, что в основу судебного акта должен быть положен результат заключения судебной экспертизы от 02.02.2022 №55/НФ-21, истец, в свою очередь, настаивал на том, что более достоверной является внесудебная экспертиза, произведенная ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20, с учетом дополнений по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим».

При таких обстоятельствах с учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции верно указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 №О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ заключение №120-К/20 по определению рыночной стоимости технологического оборудования, выполненное ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» и отчет № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) от 15.09.2020, выполненный ООО «ГОРАУДИТ» с учетом дополнений к отчету № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 30.10.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в двух заключениях (отчетах), представленных в материалы дела истцом рыночная стоимость имущества отличается несущественно 138 983 000 руб. – 155 654 311 руб. Однако, суд  первой инстанции верно посчитал,  что заключение №120-К/20 от 08.07.2020 не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Результаты стоимости объекта оценки не соответствуют описанным в заключении методам, и приведены в заключении не в полном объеме и не позволяют проверить полученный результат.  

В отчете № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) от 15.09.2020, выполненный ООО «ГОРАУДИТ» с учетом дополнений к отчету № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 30.10.2020 выводы оценщика не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами документальных исследований и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, оснований для признания недостоверными результатов отраженных в отчете № 14/20  судом первой инстанции обоснованно не установлено, отчет составлен на достаточно исследованном материале, выполнен с использованием необходимых методик. Составившей отчет оценщик обладает соответствующей квалификацией. Обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы оценщика, ответчиком не приведено. 

Согласно отчету № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) от 15.09.2020, выполненному ООО «ГОРАУДИТ» итоговая величина рыночной стоимости всего указанного имущества на дату оценки 30.06.2020 составила с НДС 155 654 311 руб. с учетом дополнений к отчету № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 30.10.2020, что свидетельствует об увеличении стоимости оборудования. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В пункте 3.2 договора от 10.09.1999 № 1991475 и пункте 2.4 договора от 30.06.1999г №1991172  арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в частности, в случае изменения цены имущества в связи с его переоценкой.

На основании условий названных пунктов соглашений арендодателем в адрес арендатора направлены уведомления от 15.04.2020 № 066-04/2020, от 25.11.2020 об увеличении размера арендной платы в связи с проведенной оценкой рыночной стоимости переданного в аренду имущества (согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.07.2020 № 120-К/20 рыночная стоимость имущества составила 138 983 000 руб., согласно отчету ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20, с учетом дополнений по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим», – 155 654 311 руб.) с 01.07.2020 по договору от 30.06.1999 № 1991172 – до 481 013,17 руб. / мес., по договору от 10.09.1999 № 1991475 – до 1 323 121,51 руб. / мес., а с 01.12.2020 до 526 280,88 руб. / мес. и до 1 503 674,98 руб. / мес. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции  верно указал, что стороны достигли согласия по условию о размере и порядке изменения арендной платы, определив, что она может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с переоценкой имущества. 

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции при разрешении спора относительно ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате пользования имуществом необходимо исходить из размера арендной платы, согласованной арендатором и арендодателем по условиям договоров. 

Расчет арендой платы произведенный истцом с учетом увеличения в одностороннем порядке проверен судом и обоснованно признан верным.  При этом, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие оснований для увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 5 823 425 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленное требование о взыскании 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

 Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора аренды №1991172 от 30.06.1999г. в редакции протокола разногласий (том 1, л.д.29) при не поступлении  арендной платы в указанный срок на расчетный счет арендодателя или непроведении взаиморасчета по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды № 1991475 от 10.09.1999г. арендодатель вправе за просрочку внесения арендной платы против срока, указанного в п.2.2 договора начислить дополнительно к сумме арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за весь рассматриваемый период, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. верно признаны судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки, согласно представленному истцом расчету. Платежных поручений, иных письменных доказательств подтверждающих оплату истцу денежных средств ответчиком не представлено.  

Доводы заявителя жалобы  о том, что судом первой инстанции, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не дана оценка каждому из заключений экспертов, имеющихся в материалах дела по правилам статьи 170 АПК РФ, а несколько заключений вообще не получили никакой оценки: Отчет №1310/69-21-1 и Отчет №1310/69-21-1 от 20.05.2021 г. представленных ПАО «Нижнекамскнефтехим» не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат два заключения с существенной разницей в стоимости имущества, что не решает вопроса устранения разногласий сторон, наличие которых послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно дана оценка только трем экспертным заключениям № 55/НФ-21, №120-К/20 и № 14/20, что и было сделано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сослался на пункт 2.4. Договора № 1991475 от 30.06.1999 г., между тем, в Договоре № 1991475 от 30.06.1999 г. вообще не имеется пункта 2.4., а сам Договор № 1991475 не содержит условий о возможности повышения арендной платы в одностороннем порядке несостоятельно и не принимается апелляционным судом, поскольку  суд первой инстанции в решении указал то что, пункт 2.4. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2005.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, по делу №А65-5437/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, по делу №А65-5437/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

                                                                                                                          Е.А. Митина