АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-28733/2022 

 

Дата принятия решения –  10 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Респект", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 118 951 руб. 64 коп. ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

с участием:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, директор ФИО4 решению №3 от 22.07.2022г., паспорту;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Респект", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 118 951 руб. 64 коп. ущерба.

Определением суда от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 19.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общи правилам искового производства.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражает относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от 10.12.2021г. между истцом и третьим лицом (ФИО2) заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

 13.07.2022г. в результате залива произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту №4 от 15.07.2022г., составленного при участии, в том числе, ООО "Жилищная компания "Респект" (ответчика) залив произошел в результате прорыва стояка системы холодного водоснабжения. 

В связи с наступившим страховым событием истец на основании акта №19263088 от 15.07.2022г., акта №0019263088-001 произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в сумме 118 951,64 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 5000 руб.), что подтверждается платежным поручением №235389 от 25.07.2022г.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> обслуживается управляющей организацией -  ООО "Жилищная компания "Респект".

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого вреда.

В связи с невыплатой ущерба в размере 118 951,64 руб. истец обратился в суд с  настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу абзаца 1 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правилам №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №491).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пунктах 10, 42 Правил №491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №11, расположенного по адресу 

<

...> на дату наступления страхового случая являлось ООО "Жилищная компания "Респект".

Истцом в материалы дела представлен акт обследования квартиры №32 от 15.07.2022г., из которого следует, что причиной залива послужил прорыв стояка системы холодного водоснабжения. Акт составлен при участии представителя управляющей организации – ООО "Жилищная компания "Респект".

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что 13.07.2022 года по адресу: РТ, 

<

...> произошло затопление кв. 32. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры был составлен Акт, в котором были зафиксированы повреждения, а также факт того, что все общедомовые трубы и внутриквартирные разводные системы ХВС (холодного водоснабжения), ГВС (горячего водоснабжения) и канализация проходят в коробе и обложены керамической плиткой.

24 августа 2022г. ответчиком в адрес истца было направлено встречное предложение о возмещении ущерба №8, в котором указано, что в ванной комнате доступ к инженерным сетям отсутствует, все общедомовые трубы и внутриквартирные разводные системы ХВС, ГВС и канализации проходят в коробе и обложены керамической плиткой. 

Во встречном предложении ответчик предложил исключить часть позиций входящий в состав экспертизы, так как ответственность за демонтаж короба на общедомовом имуществе несет собственник квартиры №32 по адресу 

<

...>. Ответчик предложил оплатить ущерб частично в размере 90 309,64 руб.

По доводам ответчика, собственником вышеуказанной квартиры нарушаются правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик полагает, что собственник квартиры, установив несъемный короб вокруг стояка, принял на себя риск возможного ее уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

С учетом уточненного расчета согласно встречному предложению о возмещении ущерба от 06.02.2023г. ответчик полагает, что сумма ущерба составляет 80 486,64 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям. 

В пунктах 10, 42 Правил №491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как ранее установлено судом участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом повреждение плитки произошло при демонтаже закрывающего короба, произведенном в связи с необходимостью устранения аварийной ситуации, вызванной ненадлежащим содержанием ответчиком системы холодного водоснабжения.

Таким образом, убытки, связанные с демонтажем декоративного короба, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Суд также принимает во внимание, что жилищное законодательство непосредственно не запрещает собственникам помещений закрывать системы общего имущества дома в собственном помещении декоративными конструкциями, что не означает освобождение таких собственников от обязанности возместить убытки, связанные с ограничением доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ранее управляющей компанией направлялись требования собственнику помещения о необходимости предоставления доступа к системам общего имущества многоквартирного дома, которые могли бы свидетельствовать о том, что собственник способствовал возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что наличие короба на инженерных сетях в квартире стоит в причинно следственной связи с произошедшей коммунальной аварией.

Авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности управляющей (обслуживающей) организации даже если это имущество эстетически закрыто коробом. При этом доказательств осуществления осмотра общедомового оборудования, проходящего по жилому помещению, и принятия мер реагирования, направленных на освобождение собственником жилого помещения общего имущества от огораживающего его короба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что собственником квартиры нарушались правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что стояк системы холодного водоснабжения был закрыт собственником квартиры несъемным коробом, не свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком своих обязательств на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 и о невозможности проведения осмотра помещения и своевременного выявления и устранения неисправностей.

Поскольку как указано выше, аварийная ситуации произошла на трубе холодного водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за работоспособность которого несет ответчик, именно на него возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в аварийной ситуации.

Между тем, в нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства нарушения работы системы водоснабжения по вине третьего лица.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 N Ф09-10274/22 по делу N А76-42478/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 N Ф09-902/20 по делу N А76-4164/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 N Ф04-511/2022 по делу N А70-8041/2021, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 N 08АП-9261/2022 по делу N А70-4052/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 N 11АП-22031/2019 по делу N А55-22512/2019.

Размер ущерба определен истцом на основании акта эксперта №19263088 от 15.07.2022г., акта №0019263088-001. 

Контррасчет, представленный ответчиком в обоснование исключения из расчета суммы расходов на демонтаж и ремонт короба, был отклонен судом по изложенным выше мотивам. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие документально иной размер ущерба, причиненный имуществу, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял (статья 65 АПК РФ). 

В силу статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). 

Размер ущерба истца подтвержден документально (платежное поручение №235389 от 25.07.2022г.) и отражает реальные расходы истца, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права застрахованного лица. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 118 951,64 руб. 

В силу норм статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4568,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Респект", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 951,64 руб. ущерба, 4568,55 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Артемьева