Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206304/18-170-1706

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ОАК-ЗАКУПКИ"

 к ООО "МОДУЛЬ" 

о взыскании по договору №L4/000727/17 от 19.01.2017 258 673,32 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору транспортной экспедиции № L4/000727/17 от 19.01.2017 года убытков в размере 258 673,32 руб.

Ответчик представил возражения на иск, а также заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 51 АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайства Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - «ТТ Club Mutual Insurance Limited» в лице его представителя - ООО «Пандитранс».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Модуль» (далее — Ответчик, Экспедитор) и ООО «ОАК-Закупки» (далее — Истец, Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № L4/000727/17 от 19.01.2017 года (далее — Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту услуги, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках действия Договора Истец направил в адрес Ответчика Заявку (поручение экспедитору) № 1387 от 04.07.2017г. на перевозку груза по маршруту Tolouse Blagnac (France) - Московский (Россия).

В целях исполнения Заявки № 1387 от 04.07.2017г. и в соответствии с п.1.4 Договора Ответчик привлек перевозчика ООО «ПротекторТорг» (

<

...>, ком. 8).

При прохождении границы на РПТО «Брузги-2» сотрудниками Гродненской региональной таможни был произведен таможенный досмотр груза, перевозимого на транспортном средстве марки «Ивеко» рег. № АН48О9-7 по CMR 2017-04-12.

В результате таможенного досмотра было выявлено, что в грузовом помещении вышеуказанного транспортного средства перемещается не заявленный перевозчиком ООО «ПротекторТорг» в транзитной декларации товар — воздухоотводы в количестве 36 шт. на сумму 23284,00 доллара США по инвойсу № 700/17014787 от 29.03.2017г., о чем составлен Акт таможенного досмотра № 16417/16047/10202289 от 16.04.2017г.

Вышеуказанный груз был изъят таможенными органами Республики Беларусь по Протоколу изъятия от 17.04.2017г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.  ст. 14.5 (Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров) Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, Суд Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь установил вину ООО «ПротекторТорг» и водителя ООО «ПротекторТорг» ФИО1.

Указанными лицами была нарушена ст.8 Конвенции ООН «О договоре международной перевозки грузов», устанавливающая обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их разметки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указаний относительно грузовых мест, их разметки и номеров, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной.

Постановлением Суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 18.07.2017г. ООО «ПротекторТорг» и водитель ФИО1 были привлечены к административной ответственности и подвергнуты штрафу, Гродненская региональная таможня была обязана произвести возврат изъятого товара после оплаты штрафа указанными лицами.

Для решения вышеизложенной ситуации с таможенными и судебными органами Республики Беларусь Истец вынужден был привлечь к решению юридических вопросов специалистов компетентных в законодательстве Республики Беларусь.

В связи с этим Истец заключил Договор на оказание юридической помощи от 16.06.2017г. с Адвокатским бюро ФИО2. Согласно вышеназванному Договору, Дополнительному соглашению № F5/000938/1 от 27.07.2017г. и Акту сдачи-приемки юридической помощи №1-2017 от 28.07.2017г. стоимость юридических услуг составила З 120,00 Евро. 25.12.2017г. Истец произвел оплату указанной стоимости услуг в российских рублях по курсу НБ Республики Беларусь в размере 215 560,32 руб. без НДС (платежное поручение № 2893 от 25.12.2017).

Также Истцом был оплачен налог на доходы иностранных организаций в размере 43113,00 руб. (платежное поручение № 2906 от 25.12.2017).

Таким образом, общий размер понесенных Истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, составил 258 673,32 рублей. Данные расходы являются убытками Истца.

В п. 6.9 Договора указано, что ООО «ОАК-Закупки» (Истец) вправе взыскать убытки, возникшие при ненадлежащем исполнении ООО «Модуль» (Ответчиком) своих обязательств в полном объеме.

Истец 28.12.2017 года направил Ответчику Претензию № 94296 с требованием о возмещении понесенных ООО «ОАК-Закупки» убытков в указанном выше размере.

По утверждению истца, в ответе на Претензию от 23.01.2018 года № 93 Ответчик фактически признает и подтверждает вину привлеченного перевозчика (ООО «ПротекторТорг») в нарушении обязательств по Договору и причинении Истцу убытков.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ, а также ст.34 п.5 «Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и с момента выдачи груза грузополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ № 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска общая сумма возмещения ущерба составляет 258 673,32 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Истец не согласовал с Ответчиком ни привлекаемое адвокатское бюро, ни условия соглашения с адвокатом, ни стоимость услуг адвоката, а также не согласовал с Ответчиком Договор № F5/000938/17 от 16.06.2017г. с Адвокатским бюро Евгения Малиновского и Дополнительное соглашение № F5/000938/-l от 27.07.2017г. об увеличении стоимости услуг.

Однако в Договоре транспортной экспедиции № L4/000727/17 от 19.01.2017 года (далее — Договор), нет обязанности Истца согласовывать с Ответчиком какие- либо действия и соглашения связанные с решением сложившейся ситуации с таможенными и судебными органами Республики Беларусь. Следовательно, Истец не обязан был согласовывать с Ответчиком действия, связанные с возвратом изъятого груза и восстановления своих нарушенных прав.

Согласно п. 1.4 Договора Ответчик вправе привлекать к исполнению Договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Истцом за действия данных третьих лиц при исполнении ими соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 6.11 Договора Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору, несет перед другой стороной по Договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия.

Следовательно, Ответчик обязан нести ответственность перед Истцом за ненадлежащее исполнение привлеченным им перевозчиком (ООО «ПротекторТорг») обязательств, предусмотренных Договором транспортной экспедиции № L4/000727/17 от 19.01.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 784, 801-803 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица,  о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОАК-ЗАКУПКИ" (ИНН 

<

***>) 258 673,32 руб. убытков, а также 8 173 руб. 47 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ

И.И.Еремина