ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280909/2021

23 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – Риос ФИО3 по дов. от 12.05.2022,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 442 842 руб. 22 коп. по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 25.07.2019 № 00-01042/19 (далее – договор аренды; п. 12.4 договора аренды предусмотрена договорная подсудность – Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-280909/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 857 руб.

По делу № А40-280909/2021 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ФИО2 был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 50,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды); объект аренды передается в аренду для использования в целях: бытовые услуги, офисное, медицинский центр, образовательные услуги, торговое, спорт, общепит (п. 1.3 договора аренды);  срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 10.07.2019 по 10.07.2029 (п. 2.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 04.12.2020 № 9064779/12/2020 в ходе обследования спорного нежилого помещения, установлено, что арендуемое помещение используется арендатором не по целевому назначению, предусмотренному договором, а именно: для проживания граждан (в комн. 2 и 3 пом. I оборудованы спальные места (кровати и иные спальные места), места для хранения вещей (шкафы), комн. 1 используется для приготовления пищи; в пом. I комн. 1а выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования); за нарушение условий договора начислена неустойка (штраф) в соответствии с п. 7.8 договора аренды, что составило 442 842 руб. 22 коп.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт использования объекта аренды по назначению не предусмотренному п. 1.3  договора аренды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (штрафа), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований и отсутствии оснований для снижения размера неустойки (на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции (в обжалуемой части) исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции, рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению; указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен (в том числе с указанием на то, что ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, данный довод в суде первой инстанции не заявлял); следует также указать, что ответчик – ИП ФИО2 не учитывает содержание условий заключенного сторонами по результатам аукциона договора аренды (п. 12.4 договора аренды).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-280909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Кольцова