2303/2018-62803(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19740/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-8491/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 07.05.2018 по делу № А53-19740/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании судебных расходов,  

принятое в составе судьи Прокопчук С.П., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился  с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  ответчик) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО4 документы для проведения аудиторской проверки, осуществляемой  предпринимателями в рамках соглашения о совместной деятельности.  

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением кассационного суда от  01.03.2018, в иске отказано ввиду отсутствия в договоре условия об обязательности  проверки деятельности товарищей посредством аудиторского контроля, отсутствие  возможности возложения обязательства на лицо, не являющееся стороной договора  между истцом и ИП ФИО4 (статья 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании судебных расходов в рамках дела, просил о взыскании с истца судебных  расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций в общей сумме 120 000 рублей, а также транспортных  

расходов по оплате проезда представителей в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа и обратно в сумме 14 516 руб.  

Определением от 07.05.2018 взыскано с истца 120 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просил определение отменить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Объем работ, выполненных представителем и сложность настоящего дела  никоим образом не соответствует заявленным к взысканию расходам. Суд не дал  оценки доводам ИП ФИО2 об отсутствии необходимости привлечения  нескольких представителей для представления интересов по данному делу.  Основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность агентств  недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. В данном случае  присутствует чрезмерность расходов применимо к квалификации услуг. Заявитель  полагает, что квалифицированное оказание услуг подразумевает осуществление  лицом деятельности в области права как основного вида деятельности. Ответчиком  не представлены акты выполненных услуг.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ФИО3 по договору об оказании правовых услуг № 22/08 от  22.08.2017 адвокату Лукашову Александру Борисовичу выплатил денежную сумму  в качестве оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, что  подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 22/08 от  22.08.2017.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 по  договору об оказании правовых услуг от 21.09.2017 с учетом дополнительного  соглашения к указанному договору от 30.10.2017 индивидуальному  предпринимателю ФИО5 выплатил денежную сумму в  качестве оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается  копиями платежных поручений № 565 от 22.09.2017 и № 651 от 13.11.2017.  

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО3 по  договору об оказании правовых услуг № 22/02 от 22.02.2018 адвокату Лукашову  Александру Борисовичу выплатил денежную сумму в качестве оплаты услуг  представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к  приходному кассовому ордеру № 22/02 от 22.02.2018; по договору об оказании  правовых услуг от 27.02.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО5 выплатил денежную сумму в качестве оплаты услуг  представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией платежного  поручения № 103 от 27.02.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден. 

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные  ответчиком при рассмотрении дела, подлежат отнесению на истца.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя  суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации,  устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие  справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного  пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966,  вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976.  Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую  заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и  удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области  в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката  по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации,  справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по  правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на  них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10  000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального  характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в  арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам  искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000  руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб., в суде надзорной инстанции –  60 000 руб.  

Исходя из указанных расценок представительство в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций предполагает оплату в сумме 148 000  руб.  

Заявленная истцом сумма в размере 120000 руб. за услуги представителей в  судах трех инстанций чрезмерной не является, не превышает вышеуказанные  средние расценки.  

Доводы относительно привлечения двух представителей суд отклоняет,  поскольку как видно из материалов дела, при привлечении двух представителей в  суде кассационной инстанции, сумма оплаты каждому представителю снижена до  20 000 руб. и в совокупности равна цене оказанных услуг в суде первой или  апелляционной инстанций.  

Довод относительно отсутствия актов оказанных услуг значения не имеют,  поскольку факт оказания услуг подтвержден договорами и материалами дела, факт  оплаты за оказанные услуги также доказательственно подтвержден.  

Доводы относительно того, что деятельность в области права для ИП  ФИО5 является дополнительной, также значения не имеет, поскольку не  влияет на факт оказания услуг и их результат.  

Представители ответчика проявили процессуальную активность,  представили отзывы на иск и жалобы, приняли участие в судебных заседаниях  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Оценив объем фактически выполненной представителями ответчика работы,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к  выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются разумными и  подлежат удовлетворению полностью, а именно, в сумме 120 000 рублей.  

Данная сумма не носит явно чрезмерного характера, представители по  условиям договоров приняли на себя обязательства по предоставлению комплекса  услуг представительства в суде каждой инстанции за фиксированную сумму, не  превышающую сложившиеся расценки.  

Рассмотрев требование ответчика о возмещении за счет истца 14 516 рублей  транспортных расходов, связанных с участием представителей ответчика в  судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, суд отклонил данное  требование, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства  того, что действительно совершены указанные расходы в день судебного заседания  с целью обеспечения явки представителей, не обоснована необходимость их  несения.  

Доводов в данной части жалоба не содержит, ответчиком определение не  обжалуется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 о  распределении судебных расходов по делу № А53-19740/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.Н. Мисник