973/2023-355952(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 №№ 09АП-72200/2023, 09АП-79105/2023

Дело № А40-4508/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Захарова С.Л., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «Техноспас-Строй», ООО «Информинг» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 22 сентября 2023 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  требования ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) в размере 30 811 877,78 руб.  

по делу № А40-4508/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП-377»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Информинг»: ФИО2 по дов. от 13.11.2023 от ООО «Техноспас-Строй»: ФИО3 по дов. от 09.10.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО  «СМП377» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от  22.04.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2023 поступило требование ООО «СМП- 377» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  30 811 877,78 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СМП-377»  (ИНН 

<

***>) требование ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) в размере 30 811  877,78 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТСС», ООО  «ИНФОРМИНГ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалобы в  полном объеме. Представитель ООО «ТСС» представил суду письменные объяснения.  

Представитель ООО «ИНФОРМИНГ» заявил ходатайство об истребовании  

дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является  правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом  исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости  данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

В настоящем случае, апелляционный суд полагает, что установление  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании  представленных в дело документов, ввиду чего, отказывает в удовлетворении  ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «СМП-377» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возникла в связи с неисполнение должником своих  обязательств по договорам займа № 03/02 от 03.02.2022, № 03/10 от 03.10.2022, № 05/08  от 05.08.2022, № 20/09 от 20.09.2022, договору поставки № 10012022 от 10.01.2022.  

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности перед кредитором  подтверждается представленными в материалы дела договорами займа № 03/02 от  03.02.2022, № 03/10 от 03.10.2022, № 05/08 от 05.08.2022, № 20/09 от 20.09.2022,  договором поставки № 10012022 от 10.01.2022, платежными поручениями, актами  сверки расчетов, спецификациями, товарными накладными, расчетом задолженности и  др.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того,  что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования, а доказательства исполнения должником  обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени  не представлены.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре  требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 67 и 68 АПК  РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность  своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив  представленные документы, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к  выводу, что они не подтверждают реальность спорных правоотношений по поставке  товара должнику.  

Судом не были выяснены обстоятельства аффилированности ООО «СМП-377»  (ИНН 

<

***>) с Должником.  

На аффилированность указывает сходство фирменных наименований  конкурсного кредитора ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 9) и Должника  (ООО «СМП 377»), до степени смешения.  

Должник и конкурсный кредитор ООО «СМП 377» (ИНН 

<

***>) связаны  между собой через руководителя ФИО5, которая является  действующим руководителем Должника с 18.03.2013; а также являлась руководителем  ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) с 30.12.2015 (дата создания) по 23.10.2016, что  следует из данных Casebook.  

Кредитор ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) осуществляет с 30.12.2015  деятельность по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9), по которому  арендует помещение Должник (стр. 1 договора № 1/2020 аренды нежилого  недвижимого имущества от 09.11.2020).  

ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) и Должник осуществляют  преимущественно один и тот же вид экономической деятельности, основной вид  экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД  41.20).  

В рассматриваемой ситуации, когда кредитор-заявитель ООО «СМП-377» и  Должник являются аффилированными, входят в единую группу лиц по признаку  единоличного исполнительного органа – ФИО5, которая являлась  одновременно руководителем кредитора и Должника, а также в силу согласованности и  сонаправленности действий кредитора-заявителя и Должника, требования ООО «СМП- 377» являются требованиями аффилированного кредитора.  

Из материалов дела также следует, что у Должника, ООО «СМП-377» (ИНН  

<

***>) и подконтрольной Должнику организации ООО «ЦСМ-Экспо» в разных  судебных спорах имелись общие представители.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 30-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо как через подтверждение  формализации группой лиц своей деятельности от имени «единого хозяйствующего  субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение  консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы  одного товарного знака и т.д.), так и через подтверждение фактической  аффилированности, когда структура корпоративного участия и управления позволяет  искусственно избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность влиять на принятие управленческих решений.  

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) указал, что доказывание фактической аффилированности по смыслу абз.  

26 ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии фактической аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от  28.04.2022 № 304-ЭС22-4810, рассмотрение банкротных споров предполагает  применение повышенного стандарта доказывания в целях исключения в действиях  истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами, признаков  злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности (аналогичной  правовой позиции придерживается Верховный суд в Определении от 03.02.2021 № 309- ЭС20-23583).  

Независимым кредиторам достаточно представить убедительные доводы в  обоснование существенных сомнений в существовании долга, поскольку независимые  кредиторы не являются стороной сделки и для них объективно затруднительно  доказывать необоснованность требования аффилированного кредитора (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).  

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением  минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в  подтверждение отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой  сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных  потоков (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18017629 (2)).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317 (2) при приведении доводов об  аффилированности сторон сделки к ответчику переходит бремя доказывания  обратного. Последнему не должно составить труда дать пояснения по поводу  аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы  совершения оспариваемых платежей, документально подтвердить основания получения  от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним  правоотношений.  

Кредитор не представил доказательства реальности договора поставки в первой  инстанции, а также из материалов дела не следует экономическая целесообразность для  Должника заключать данный договор.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП-377» (Поставщик) и ООО  «СМП-377» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого  Поставщик поставляет покупателю ТМЦ, которые согласовываются сторонами в  спецификации. Общая стоимость Товара по Спецификации № 1 от 10.01.2022  составляет 960 411 руб. 34 коп.  

Оплата осуществляется в день подписания Сторонами товарной накладной (п.3  Спецификации, л.д. 16, том 2).  

Доставка осуществляется силами и средствами Поставщика партиями в срок до  31.12.2022г. (п. 4 Спецификации, л.д. 17, том 2).  

Стоимость спецификации составляет 960 411 руб. 34 коп., в то время как  заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 1 021 613 руб. 88 коп.  

Принимая во внимание номенклатуру ТМЦ, расстояние от г. Москвы до г.  Саратова, поставка должна осуществляться каким-либо видом транспорта.  

В свою очередь заявителем не представлены в материалы дела транспортные  накладные, свидетельствующие о фактическом исполнении договора по доставке  товара.  

В условиях повышенного стандарта доказывания, заявителю необходимо  предоставить пояснения и доказательства относительно приобретения либо  изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику,  реальную возможность заявителя передать указанный в универсальных передаточных  документах товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники  для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые  ведомости, доказательства оприходования товара на склад и т.д.  

Сами по себе товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, которые  представляют собой только формальный набор доказательств, которые могут быть  созданы для вида реальности исполнения по договору, не могут подтвердить факт  поставки товара.  

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, полагаем, что сделка  заключена для вида, фактически сторонами не исполнялась, является мнимой сделкой,  заключенной между аффилированными лицами.  

При этом, из материалов дела не следует, что Должник использовал товар в  своей деятельности, либо реализовал его третьему лицу.  

Отсутствуют доказательства финансовой возможности Заявителя для  приобретения (производства) товаров для поставки.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  экономической целесообразности, а также реальных хозяйственных отношений между  сторонами.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, кредитором представлено не  было.  

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что как  правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересе должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также«дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам  прочих кредиторов.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне  безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью  сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные Заявителем в  качестве подтверждения реальности поставки товара в адрес Должника, составлены  формально, для создания видимости поставки товара.  

Суд первой инстанции также не исследовал цель осуществления платежей ООО  «СМП-377» (ИНН 

<

***>) третьим лицам за Должника.  

Требование ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) в размере 21 571 264,90 руб.  

основано на осуществлении платежей за Должника третьим лицам в течение 2022 года  на основании писем от Должника с просьбой оплатить долг исх. № 588/1 от 01.11.2022  (т. 1 л.д. 89), № 588/2 от 01.11.2022 (т.1, л.д. 96), № 588/3 от 01.11.2022 (т.1, л.д. ПО), №  588/4 от 01.11.2022 (т.1 л.д. 117), № 588/5 от 01.11.2022 (т.1 л.д. 124), № 589/1 от  04.11.2022 (т.1 л.д. 135), № 595/1 от 09.11.2022 (т.1 л.д. 137), № 611/1 от 23.11.2022 (т.1  л.д. 140), № 607/1 от 21.11.2022 (т.1 л.д. 143), № 597/1 от 11.11.2022 (т.1 л.д. 146), №  611/2 от 23.11.2022 (т.1 л.д. 149), № 702/1 от 22.12.2022 (т.2 л.д. 3).  

При этом ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) не обосновало экономическую  целесообразность и цель осуществления платежей за Должника, то есть не  предоставило соглашение о взаиморасчетах между ним и Должником.  

Соответственно, платежи третьим лицам, как и Договоры займа, осуществлялись  на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.  

Неоднократное осуществление платежей в течение длительного периода  времени кредиторам на основании писем Должника предполагает, что в основе  операций по погашению чужого долга лежит договоренность - заключенная сделка,  определяющая условия взаиморасчетов.  

В свою очередь, непредставление условий договоренности (возмездного  соглашения) свидетельствует об осуществлении платежей во исполнение  безвозмездной сделки с Должником с тем, чтобы после возбуждения дела о  банкротстве воспользоваться платежными документами исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах недобросовестного кредитора  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Такое недобросовестное поведение должно влечь отказ для такого кредитора во  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N  А40-203935/2017, основанием к включению требований в реестр является  представление кредитором доказательств, явно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено  достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер  задолженности Должника перед кредитором, возникшей из договора поставки и в связи  осуществлением платежей в пользу третьих лиц, в связи с чем, отсутствуют основания  для признания требования кредитора в размере 22592877,78 руб. обоснованным и  включения его в реестр требований кредиторов Должника.  

В отношении требований в размере 8.219.000 руб., возникших из договоров  займа, апелляционный суд отмечает его обоснованность, поскольку перечисление  займов подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями,  ввиду чего, доводы апеллянтов о нерыночности договоров займа, их притворности  правового значения не имеют.  

Доказательств наличия транзитного перечисления денежных средств материалы  дела не содержат.  

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд не усматривает оснований  для их включения в реестр требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что займы были выданы должнику  аффилированным лицом в условиях наличия финансового кризиса.  

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в реестр  требований кредиторов включены требования ООО «ТСС» в размере 14 892 531 руб.  

Задолженность ООО «СМП 377» возникла в связи с неисполнением Должником  своих обязательств по договорам № 06052020-СУБ45/20 от 06.05.2020, № 01062021- СУБ179/21 от 01.06.2021, № 01072020-СУБ110/20 от 01.07.2020, № 21072021-СУБ176/21  

от 21.07.2021 и подтверждена вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу № А57- 30718/2022, от  11.04.2023 по делу № А57-30719/2022.  

Таким образом, задолженность образовалась в период 2020 – 2021 гг., то есть с  начала 2021 года Должник прекратил исполнять обязательства перед кредитором ООО  «ТСС».  

При этом, после появления просрочек исполнения требований перед  независимыми кредиторами кредитор-заявитель выдает займы Должнику на общую  сумму 20 285 000 рублей (Договор займа № 03/02 от 03.02.2022 на сумму 1 600 000  руб.; Договор займа № 05/08 от 05.08.2022 на сумму 1 115 000 руб.; договор займа   № 20/09 от 20.09.2022 на сумму 15 405 000 руб.; Договор займа № 03/10 от 03.10.2022  на сумму 2 165 000 руб.).  

Займы предоставлялись неоднократно в течение одного года и чередовались в  промежутках от полугода до месяца: в феврале, августе, сентябре и октябре 2022 года;  

Хотя займы предоставлены на разные суммы, но все с единым сроком возврата  до 31 декабря 2022 года.  

При этом, с заявленными требованиями кредитор обратился в суд только в мае  2023, т.е. после истечения срока возврата займа, им не истребовалась задолженность.  

Апелляционный суд также учитывает, что все займы являлись беспроцентными.  

Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке  обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.  

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов  должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется  повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных  сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020,  предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования  (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к  истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение  на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии  имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к  нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное  финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с  избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования  на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  ГК РФ).  

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от  29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

С учетом изложенного, требование кредитора ООО «СМП-377» (ИНН  

6453144530) к должнику ООО «СМП-377» (ИНН 6453108050) в размере 8.219.000 руб.  следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Таким образом, обжалуемое определение следует изменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в требование кредитора ООО «СМП-377» (ИНН  

<

***>) к должнику ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) в размере 8.219.000 руб.  признать обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части  требования кредитора ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) признать необоснованными  и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 по делу № А404508/23 изменить.  

Требование кредитора ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>) к должнику ООО  «СМП-377» (ИНН 

<

***>) в размере 8.219.000 руб. признать обоснованным и  подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В остальной части требования кредитора ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>)  признать необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В. 

Судьи:  Захаров С.Л.  

Шведко О.И.