ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122231/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-122231/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Развитие СПБ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Трест»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-РАЗВИТИЕ СПБ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ" (далее – Общество) 63 700 руб. задолженности, 3200,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 07.11.2024, процентов, начисленных с 08.11.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании 56 000 руб. неосновательного обогащения, 868,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 14.01.2025.

Решением суда от 22.04.2025 (с учетом определения об исправлении ошибок от 12.05.2025) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, выразил намерение заявить о фальсификации представленных в дело УПД.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств ответчиком в дело представлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, сделанного представителем в судебном заседании апелляционного суда в устном виде, не имелось.

В судебном заседании представитель Общества просил отложить рассмотрение дела ввиду необходимости ознакомления с отзывом Компании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Приняв во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, доводы, изложенные Компанией в отзыве, которые по сути  повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.07.2025 апелляционным судом объявлен перерыв  в течение дня для подготовки представителем Компании справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В продолженном 23.07.2025 после перерыва судебном заседании представитель Компании в порядке статьи 49  АПК РФ отказался от иска в части взыскания 3200,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 07.11.2024.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявленный истцом отказ от требования о взыскании 3200,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 07.11.2024, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

 Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от требования о взыскании 3200,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 07.11.2024 производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.07.2024 по 02.08.2024 истец поставил ответчику товар, а именно грунт плодородный в общем количестве (объеме) 171 куб.м на общую сумму 119 700 руб., в подтверждение чего представил УПД от 29.07.2024 № 1607, от 31.07.2024 № 1633, от 02.08.2024 № 1647, подписанные сторонами без замечаний, а также УПД от 30.07.2024 № 1612, направленный в адрес ответчика посредством сложившегося порядка обмена электронными документами. Платежным поручением от 29.07.2024 № 158 ответчик уплатил истцу 56 000 руб., указав в назначении платежа: счет на оплату № 1452 от 29 июля 2024 года; нерудные материалы (грунт плодородный сеяный).

В направленной Обществу претензии от 07.11.2024 Компания потребовала уплатить 63 700 руб. задолженности и 3200,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска Общество указало, что 29.07.2024 Компанией в адрес Общества был выставлен счет № 1452 на оплату 56 000 руб. за поставку 80 куб.м нерудных материалов (грунт плодородный сеяный), который был оплачен Обществом в полном объеме. В выставленном счете содержалась оговорка о том, что поставка товара осуществляется без договора, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Однако, как пояснил ответчик, поставка или отпуск вышеуказанных нерудных материалов до настоящего времени не произведены. Одновременно с этим, 30.11.2024 Обществу поступила претензия истца по первоначальному иску, датированная 07.11.2024, в которой содержалось требование о погашении задолженности на сумму 63 700 руб. и уплате пеней в размере 3200 руб. К поступившей претензии был приложен неподписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 06.11.2024, а также доверенность представителя. В связи с наличием устных возражений на претензию Обществу были направлены УПД № 1633 от 31.07.2024, № 1607 от 29.07.2024, № 1612 от 30.07.2024, № 1647 от 02.08.2024, подписанные по системе «ЭДО 1С Бухгалтерия», подписанные только со стороныКомпании, а также товарно-транспортные накладные от 29.07.2024 и 02.08.2024, где грузоотправителем указано ООО «Ренессанс» с неразборчивой подписью о принятии грунта со стороны Общества неким ФИО3, который не трудоустроен и не имеет никаких отношений (не является уполномоченным) с Обществом. С учетом того, что ответчиком реально грунт не поставлялся, а согласно счету № 1452 от 29.07.2024 отгрузка грунта могла произойти только самовывозом, при предъявлении поставщику запроса на отгрузку, доверенности и паспорта представителя получателя, в ответной досудебной претензии, направленной в адрес Компании 04.12.2024, содержалось требование в семидневный срок с момента получения досудебной претензии произвести отпуск 80 куб.м нерудных материалов (грунт плодородный сеяный), оплаченных платежным поручением № 158 от 29.07.2024. По мнению ответчика, сами по себе УПД в данном случае не могут являться надлежащим подтверждением отгрузки и получения грунта, поскольку такая отгрузка могла быть осуществлена только после соответствующего запроса на отгрузку, а также предъявления представителем получателя его полномочий, с обязательным двусторонним оформлением соответствующего акта или товарно-транспортной накладной, которые Компанией не представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, оснований для удовлетворения встречного не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции признал факты поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 119 700 руб., его принятия последним и наличия задолженности перед истцом подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными электронными подписями сторон, а также УПД от 30.07.2024 № 1612, направленного и полученного ответчиком, не направившего Компании мотивированного отказа в принятии, а также товарно-транспортными накладными, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Как видно из материалов дела, УПД от 29.07.2024 № 1607, от 31.07.2024 № 1633, от 02.08.2024 № 1647 подписаны от имени Общества генеральным директором ФИО4, имеющей электронную цифровую подпись (далее – ЭЦП) как должностного лица (генерального директора) Общества, следовательно, при создании ЭЦП названным лицом были представлены документы, в том числе, подтверждающие полномочия этого лица как должностного лица Общества. УПД от 30.07.2024 № 1612 направлен в адрес ответчика, мотивированных возражений последним представлено не было.

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ, статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подпись»).

О неправомерном выбытии из владения генерального директора Общества электронной подписи Общество не заявляло; доводы об ошибочности подписания директором УПД не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что оформление документов посредством электронного документооборота соответствует обычной практике, сложившейся между сторонами, соответствует представленным в дело доказательствам.

Товарно-транспортные накладные, подписанные от имени Общества ФИО3, также правомерно, в отсутствие заявления Общества в суде первой инстанции о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ либо иных документов, подтверждающих их достоверность, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, в том числе со ссылкой на ст. 182 ГК РФ.

Правовая позиция Общества сводится к полному отрицанию факта поставки ему товара без представления суду каких-либо доказательств в обоснование занятой правовой позиции и переложению полностью всего бремени доказывания на истца, что с учетом представленных компанией в материалы дела доказательств недопустимо.

В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, истцом по первоначальному иску представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку по состоянию на 08.11.2024 у Общества образовала задолженность в сумме 63 700 руб., о которой ему было достоверно известно с учетом доказательств направления ответчику спорных УПД через систему «1С-ЭДО», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Компании процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем по делу процессуальных документов, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму понесенных Компанией расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Достоверных и достаточных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 3200,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2025 по делу №  А56-122231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская