АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3848/2020

город Мурманск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля  2020  года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Езкар» (183008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артвэй» (183053, 

<

...>; 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 126 936 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Езкар» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артвэй» (далее – ответчик)  о взыскании  задолженности по договору от 18.10.2019 в сумме 1 376 936 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение условий договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать долг  в сумме 1  126 936 руб.

Уточнения исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца, в  порядке части 4 статьи 137, статьи  156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг строительной или специальной техникой от 18.10.2019, по условиям которого  исполнитель на основании заявки заказчика  оказывает услуги путем  предоставления  строительной или специальной техники.

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость  оказываемых исполнителем услуг  рассчитывается исходя из стоимости одного  машино/часа, указанного в приложении №1,2 и фактически отработанного времени техники.

Оплата  производится  в течение 30 дней с момента получения заказчиком подписанного сторонами универсально-передаточного документа (УПД) (пункт 2.2. договора).

На основании вышеуказанных положений в спорный период истцом предоставлены ответчику услуги строительной техники, в связи с чем для оплаты выставлены УПД №67  на сумму 171 000 руб., №80 на сумму 969 000 руб., №89 на сумму 1 092 500 руб., №6 на сумму 602 300 руб., №13 на сумму 38 000 руб.

Со стороны заказчика были предъявлены исполнителю УПД на оплату дизельного топлива в общей сумме 1 495 846 руб.

В результате сумма задолженности составила 1 376 936 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования, указанные в претензии не  исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между сторонами подписан акт сверки обязательств на сумму  1 376 936 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в уточненной сумме 1 126 936 руб.  подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения от 28.04.2020 №31 государственная пошлина в сумме 26 769 руб.

Учитывая, что размер исковых требований уменьшен до 1 126 936 руб., то государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 24 269 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 24 269  руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся сумма 2 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Допущенная судом опечатка при изготовлении резолютивной части решения от 14.07.2020, в части указания на частичное удовлетворение требований, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем изложения резолютивной части  в настоящем решения без учета данной опечатки.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Езкар» долг в сумме 1 126 936 руб., а также судебные расходы в сумме 24 269 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Езкар» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 28.04.2020 №31 государственную пошлину в сумме 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Зыкина