Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-50979/2017 

06.03.2018 г.  Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строй Партнер», г.  Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Строй-Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 1 964 437,45 руб.  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2017г. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Партнер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Групп», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 964 437,45 руб.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просит суд взыскать задолженность в сумме 1 865 799,99 руб., неустойку в размере  93 554,64 руб., судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Ответчик заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Партнёр» (истец) и ООО  «Строй-Групп» (ответчик) заключен договор подряда № 055 от 16.09.2014.  

По условиям договора истец обязался выполнить комплекс работ по  благоустройству на объекте: Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а ответчик - принять и оплатить выполненные  работы.  

В целях исполнения условий договора до передачи выполненных работ ответчик  оплатил истцу 3 000 000 рублей.  

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, выполнил  предусмотренные договором работы и передал результат работ ответчику.  

 Сторонами подписаны акты № 1,2 от 30.11.2014 (форма КС-2) и справка № 1 от  30.11.2014 (форма КС-3) на сумму 5 670 892 рубля 81 копейка.  

По условиям пункта 2.5.2 договора, оставшиеся 50% от стоимости работ  оплачиваются заказчиком (ответчиком) в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания  Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Как пояснил истец, по актам № 1,2 от 30.11.2014 (форма КС-2) ответчиком принято  от истца работ на сумму 5 670 892 рубля 81 копейка, при этом в ходе исполнения договора  ответчиком оплачено 3 805 092,81 рублей.  

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 865  799,99 руб., с учетом уточненных исковых требований.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная  претензия № 100 от 01.11.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым  заявлением в суд.  

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации) о подряде.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  

необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно подписанные сторонами  акты № 1,2 от 30.11.2014 (форма КС-2) и справка № 1 от 30.11.2014 (форма КС-3).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые  подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не  представлено.  

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 1 865 799,99 руб.,  подлежащим удовлетворению.  

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит  взыскать сумму неустойки в размере 93 544,64 руб.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа,  предусмотренного п. 2.5.2 договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере  0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы просроченного платежа.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы  неустойки до 31 530, 62 руб.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13,  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года  N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).  

Судом установлено, что данная мера ответственности соразмерна последствия  нарушения обязательств.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным,  таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 93  544,64 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от  01.11.2017г., расходный кассовый ордер № 170 от 03.11.2017г. на сумму 35 000 руб.,  подтверждающее факт оплаты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя.  

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг,  суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за  

оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год"  минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день  работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.  Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012  стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, степень сложности дела и характер услуг, оказанных в рамках договора на  юридическое, суд полагает, что в рассматриваемом деле критерию разумности  соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Строй-Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Строй Партнер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 865 799,99  руб., неустойку в размере 93 544,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 32 593 руб.  

Выдать ООО «Строй Партнер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) справку на возврат  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 51 руб., согласно платежному  от 21.11.2017г. № 262.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья К.Н. Кондратов