Дело № А39-5870/2024

27 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2024 по делу № А39-5870/2024, принятое по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городская коммунальная служба» об обязании демонтировать самовольно установленные ограждающие устройства, взыскании судебной неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства», ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Государственная коммунальная служба» (далее - Компания) о демонтаже ограждающего устройства (шлагбаума), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1103093:470, ограждающего устройства (забора), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1103093:470, 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:747, 13:23:1103093:475 по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - Общество), ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 28.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Компанию демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1103093:470, ограждающее устройство (забор), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1103093:470, 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:747, 13:23:1103093:475, по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с Компании в пользу Администрации в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка противоправными не являются. Пояснил, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, принято решение, которое не признано недействительным, об установке забора по периметру придомовой территории со стороны жилых подъездов МКД и шлагбаума во дворе МКД. Отметил, что административно-технической инспекцией Администрации было выдано разрешение на производство работ по ограждению территории МКД. По мнению заявителя, Компания не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась подрядчиком по возведению спорного забора и установке шлагбаума. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 10.04.2025 и от 15.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в письменных позициях на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что оно, являясь собственником земельных участков, как до обращения истца с заявленными требованиями, так и во время судебного разбирательства против установки ограждающего устройства, а равно проведения иных работ по благоустройству придомовой территории не возражало.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 11.06.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, в очно-заочной форме от 03.12.2021 № 2 общим собранием принято решение установить забор по периметру придомовой территории со стороны жилых подъездов МКД и ограждающее устройство (шлагбаум) во дворе МКД.

Между ООО «Домофон центр» и председателем указанного МКД подписан договор без даты № 4824С/ТО, предметом которого являются услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа. 

Компания является управляющей организацией в отношении названного МКД. 

05.10.2023 в адрес Администрации от физических лиц поступило заявление, зарегистрированное за входящим № Д/580, с просьбой оказать содействие по демонтажу несогласованных ограждающих устройств по адресу: 

<

...>, ограничивающих перемещение по тротуару, перекрывающих доступ к пешеходному переходу и к удобным подходам к местам общего пользования. 

Рассмотрев указанное обращение, Администрация в письме от 10.11.2023 № 6239-ОГ сообщила следующее: в результате выхода на место и визуального осмотра, а также исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта» (https://pkk:rosreestr.ru), установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1103093:470, 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:475, на которых расположен МКД по адресу: 

<

...>, самовольно возведены ограждающие конструкции (металлический забор и шлагбаум). Ранее письмом Администрации от 08.06.2023 № 3634-исх. ответчику было отказано в согласовании установки ограждения (забора) данного МКД до момента образования единого земельного участка для размещения МКД. Документы на согласование установки шлагбаума не поступали. Директору Компании в связи с изложенным направлено уведомление в срок до 11.12.2023 произвести демонтаж указанных самовольно возведенных объектов (металлического забора и шлагбаума) с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Компания письмом, поступившим в Администрацию 08.12.2023, сообщила, что на основании решения собственников МКД и договора управления МКД осуществляет управление МКД № 57 по ул. Севастопольская г. Саранска. Земельные участки, на которых расположен МКД, не являются муниципальной собственностью, а принадлежат собственникам помещений МКД; собственниками принято решение об установке забора для ограждения территории МКД.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок), сформированных 07.11.2023, 22.05.2024, правообладателем участка с кадастровым номером 13:23:1103093:470 является ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:474, 13:23:1103093:475 – Общество. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2024, вступившим в законную силу, в рамках дела о банкротстве Общества, земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:474, 13:23:1103093:475, включенные в конкурсную массу должника по итогам проведения инвентаризации имущества должника, исключены из конкурсной массы Общества. 

Указывая на то, что решение об установке ограждающего устройства (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), проектная документация на его размещение, письменные согласия органов внутренних дел по г.о. Саранск, скорой медицинской помощи, службы МЧС, организации газового хозяйства и коммунальных служб (при необходимости) не направлялись в Департамент перспективного развития Администрации и не согласовывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования об обязании демонтировать шлагбаум и забор подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на строительство от 21.11.2018 № 13-ru 13301000-365-2018 жилого дома № 57 по ул. Севастопольская в г. Саранске, выданному Администрацией Обществу, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 13-ru 13301000-103-2020, названный жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:474, 13:23:1103093:475.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - размещение жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше (выписки из ЕГРН от 22.05.2024). 

Судом установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией спорного дома, обращался к истцу с письмом от 19.05.2023 с просьбой согласовать установку забора для ограждения территории МКД № 57 по ул. Севастопольская г. Саранска, указав на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения.

Рассмотрев указанное обращение, Администрация письмом от 08.06.2023 № 3634-исх., ссылаясь на нормы статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.03.2019 № 223, сообщила, что решение об установке ограждающего устройства и его проект направляются в Департамент перспективного развития Администрации, где в 30-дневный срок данный орган принимает решение о согласовании установки ограждающего устройства или об отказе в согласовании; пояснила, что именно входит в состав проектной документации, когда принимается отказ в согласовании, какие требования установлены к ограждающим устройствам; также указала, что запрещается установка ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования, установка сплошных ограждающих устройств. Кроме того, Администрация, ссылаясь на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, сообщила какие требования утверждены к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; отказала в удовлетворении просьбы/обращения ответчика, указав на возможность повторного рассмотрения данного вопроса после утверждения документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, ограниченной ул. Савастопольская, пр. 70 лет Октября и поймой реки Инсар г. Саранска, включая проект межевания, в части изменения планировки территории (проект межевания территории) МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 № 10/22), согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). 

В рассматриваемом случае из представленных в дело выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:474, 13:23:1103093:475 следует, что участки имеют разрешенное использование «размещение жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше», что не равнозначно разрешенному использованию «под эксплуатацию многоквартирного дома», поскольку порядок и нормы предоставления для этих видов разрешенного использования разные.

Ведение строительства (размещение) объекта предполагает, в том числе, размещение строительных материалов, строительной техники, организации зон безопасности при ведении строительства, специальных подъездов и т.д. 

Эксплуатация МКД не предполагает необходимость использования земельного участка для организации строительства. 

Доказательства формирования спорных земельных участков именно под жилой дом № 57 по ул. Севастопольская в г. Саранск в деле отсутствуют. 

В протоколе внеочередного общего собрания от 03.12.2021 № 2 не имеется схем расположения ограждения, которое предстоит возвести, схем расположения шлагбаума, сведений о границах сформированных земельных участков именно под МКД. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что утверждение ответчика о том, что ограждающие устройства установлены на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений спорного МКД, основано лишь на предположениях.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. 

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления №10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), являются территориями общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению, которые подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. 

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Судом установлено, что спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов.

Землями населенных пунктов согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 131-ФЗ.

Пунктами 25, 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. 

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.03.2019 № 223 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск, которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Мордовия и городского округа Саранск и распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территории городского округа Саранск в пределах его границ, в том числе резервных территорий.

Нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории), вопросы безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях. 

Согласно пункту 2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, установка ограждающего устройства возможна лишь на земельных участках, сформированных под многоквартирным жилым домом в границах, поставленных на государственный кадастровый учет, согласно проекту межевания. 

В случае установки ограждающего устройства для регулирования въезда на придомовые территории нескольких многоквартирных домов, их установка осуществляется на основании решений собственников всех многоквартирных домов. 

Запрещается установка ограждающих устройств (в том числе шлагбаумов, блоков, ворот), препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования. 

Установка ограждающих устройств, для регулирования въезда транспорта на придомовую территорию, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании. В случае установки ограждающих устройств, для регулирования въезда на придомовые территории нескольких многоквартирных домов, их установка осуществляется на основании решений собственников всех многоквартирных домов. Установка ограждающих сооружений осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение об установке ограждающего устройства (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), проектная документация на его размещение, письменные согласия органов внутренних дел по г.о. Саранск, скорой медицинской помощи, службы МЧС, организации газового хозяйства и коммунальных служб (при необходимости) направляются в Департамент перспективного развития администрации городского округа Саранск, который принимает решение о согласовании установки или об отказе в согласовании. 

Доказательства того, что ответчик направлял необходимые документы на согласование установки шлагбаума и ограждающих конструкций по указанному выше адресу, в материалах дела отсутствуют.

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком и третьими лицами, в результате самовольной установки шлагбаума и забора перекрывается доступ к территории общего пользования, частей земельных участков. 

Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме об ограждении придомовой территории само по себе, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, не влечет легитимности самовольно установленных забора и шлагбаума.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику в установленном законом порядке земельного участка для размещения спорных объектов, в дело не представлено.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что спорные ограждения на земельных участках установлены самовольно и без согласия Администрации, ответчик является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на Компанию обязанности произвести демонтаж ограждающих устройств: шлагбаума и забора, определив применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, счел достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Мотивированных возражений относительно размера присужденной судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Поскольку правовых оснований для размещения забора и шлагбаума на спорном земельном участке не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка Компании на то, что она не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку спорные конструкции не являются ее собственностью и решение об их установке было принято собственниками помещений МКД, отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что Компания осуществляет управление спорным МКД. 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников. Возникающее представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Таким образом, в силу закона управляющая компания действует в интересах собственников и от имени собственников, являясь уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, в связи с чем довод заявителя о том, что Компания не является надлежащим ответчиком по спору не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на разрешение (ордер) на производство работ от 15.06.2023 № 9650 отклоняется. 

Вид и площадь в представленном ответчиком разрешении (ордере) указаны - зеленая зона 2 кв.м; разрешение продлено до 13.07.2025. 

Данный документ, исходя из его содержания, не представляется возможным достоверно соотнести с возведенными спорными ограждениями.

Как указывалось выше, доказательств надлежащего согласования установки спорных шлагбаума и ограждающих конструкций, в материалах дела не имеется.

Иные аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2024 по делу № А39-5870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городская коммунальная служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк