СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А03-6998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-448/2022 (2)) на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6998/2021 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к ФИО5, г. Барнаул Алтайского края об обязании в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу, передать ООО «ПризмаТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес: 656905, 

<

...>. документы по деятельности общества за период с 17.08.2015 по 04.08.2020, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность 1 от 19.10.2020 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции; ФИО7, доверенность 3 от 19.10.2020 в режиме веб-конференции

от ответчика: ФИО8, доверенность от 10.01.2022 (по 31.12.2022), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее – ООО «ПризмаТехно») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, г.Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПризмаТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес: 656905, 

<

...> документы общества за период с 17.08.2015 года по 04.08.2020 года, в том числе: Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2020 год, отчетности в ПФР, ФСС, ФОМС, Росстат за 2015-2020 г. Бухгалтерская документация за 2015 - 2020 г. Отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа за 2015-2020г. Авансовые отчеты за 2015 год - август 2020 года включительно; Личные дела работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2015-2020 г.; Письмо Росстата о присвоении кодов статистики; Внутренние документы ООО «ПризмаТехно», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт с руководителем); Протоколы собраний руководящих органов ООО «ПризмаТехно» с даты создания Общества; Приказы и распоряжения директора с даты создания Общества; Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с ФИО19, ООО Заря, СПК ФИО20, К.Х. Ануйское, ФИО21, ФИО22. ООО Нива, ООО Ресурс, С.П.Р.К. 53-й Октябрь, ООО Агромечта, ФИО23, ООО Перевозчик, ООО Деловые Линии, ФИО24 А.В., ООО Камсиб, ООО БР Турбо СПБ, ООО Классгидро, ООО Финпром Сервис за 2015-2020г. (взаимоотношения подтверждаются выпиской по счету); Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с ООО Алтай-Рента, СПК колхоз им.Мамонтова, СПК Бурановский, АО Алтай. ООО АгроПромСнаб, СПК колхоз Алей, ООО Агро-Про, ООО БИК Агро, ООО Эко-Продукт (взаимоотношения подтверждаются актами сверок); Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с ООО Сервисный центр Сельхоз-Лидер, ООО Автоцентр ДТАСервис, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Алтай-Рента», ООО СпецЭнергоТрейд, ООО «Глобалстар», ООО «Энергия Маркет» (согласно информации полученной от указанных контрагентов), штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, приказы по личному составу в отношении вышеперечисленных работников, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности, трудовые книжки вышеперечисленных работников, для внесения записи об увольнении); Печати и штампы ООО «ПризмаТехно»; Ключ доступа к 1C (флешка); Ключ доступа к расчетному счету (флешка); Банковская карта, привязанная к расчетному счету; Номера расчетного и иных счетов ООО «ПризмаТехно», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПризмаТехно» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 1 000 руб. за каждый документ за каждую неделю просрочки исполнения решения суда 

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5, г. Барнаул Алтайского края в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПризмаТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес: 656905, 

<

...> документы общества за период с 17.08.2015 года по 04.08.2020 года, в том числе: Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2020 год, отчетности в ПФР, ФСС, ФОМС, Росстат за 2015-2020 г. Бухгалтерская документация за 2015 - 2020 г. Отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа за 2015-2020г. Авансовые отчеты за 2015 год - август 2020 года включительно; Личные дела работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2015-2020 г.; Письмо Росстата о присвоении кодов статистики; Внутренние документы ООО «ПризмаТехно», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт с руководителем); Протоколы собраний руководящих органов ООО «ПризмаТехно» с даты создания Общества; Приказы и распоряжения директора с даты создания Общества; Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с ФИО19, ООО Заря, СПК ФИО20, К.Х. Ануйское, ФИО21, ФИО22. ООО Нива, ООО Ресурс, С.П.Р.К. 53-й Октябрь, ООО Агромечта, ФИО23, ООО Перевозчик, ООО Деловые Линии, ФИО24 А.В., ООО Камсиб, ООО БР Турбо СПБ, ООО Классгидро, ООО Финпром Сервис за 2015-2020г. (взаимоотношения подтверждаются выпиской по счету); Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с ООО Алтай-Рента, СПК колхоз им.Мамонтова, СПК Бурановский, АО Алтай. ООО АгроПромСнаб, СПК колхоз Алей, ООО Агро-Про, ООО БИК Агро, ООО Эко-Продукт (взаимоотношения подтверждаются актами сверок); Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с ООО Сервисный центр Сельхоз-Лидер, ООО Автоцентр ДТАСервис, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Алтай-Рента», ООО СпецЭнергоТрейд, ООО «Глобалстар», ООО «Энергия Маркет» (согласно информации полученной от указанных контрагентов), штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, приказы по личному составу в отношении вышеперечисленных работников, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности, трудовые книжки вышеперечисленных работников, для внесения записи об увольнении); Печати и штампы ООО «ПризмаТехно»; Ключ доступа к 1C (флешка); Ключ доступа к расчетному счету (флешка); Банковская карта, привязанная к расчетному счету; Номера расчетного и иных счетов ООО «ПризмаТехно», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; С ФИО5 в пользу ООО «ПризмаТехно» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 200 руб. за каждый документ за каждую неделю просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) податель указывает на то, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов. На момент ухода ФИО5 не больничный, документация находилась по мету нахождения общества. В период нетрудоспособности ответчика ФИО14 получила полный доступ к документам и имуществу общества. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки. Свидетельские показания ФИО27 не могут являться достоверными доказательствами. Обращает внимание суда на наличие корпоративного конфликта в обществе. 

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, единственным участником Общества является ФИО14 и владеет 100 % уставного капитала Общества в размере 10 000 руб., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 11.08.2015. 

В период с даты образования общества по 04.08.2020 директором общества являлась ФИО28. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПризмаТехно» создано в 2015 году, с 11.08.2015 учредитель ФИО14.

Основной вид деятельности общества ремонт машин и оборудования. 

Документы, касающиеся деятельности Общества новому руководителю ответчиком не переданы. 

08.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов Общества посредством электронной почты, а также с претензией об обязании ответчика представить спорные документы, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.04.2021, описью вложения в ценное письмо от 01.04.2021. 

Перечень документов, изложенный в претензии, является конкретным, позволяющим надлежащим образом установить количество и характер запрашиваемой документации, при этом не является избыточным, что могло бы свидетельствовать о недобросовестном осуществлении истцом своих корпоративных прав. 

Претензия получена ответчиком 21.04.2021, что подтверждается данным с официального сайта Почты России (почтовое отправление № 65603157002278), однако на дату обращения с настоящим иском в суд в добровольном порядке ответчиком не исполнено. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухгалтерском учете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, приняв во внимание факт ведения обществом хозяйственной деятельности, сведения из выписки по расчетному счету, организацию документооборота в ООО «ПризмаТехно», в соответствии с которой обязанность по организации и обеспечению сохранности документации общества, в том числе бухгалтерского учета и ведению отчетности, возложено на единоличного исполнительного органа (с учетом положений Устава общества и отсутствии доказательств обратного), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после прекращения полномочий ответчика, у него возникла обязанность по передаче вновь назначенному единоличному исполнительному органу (руководителю) всей документации Общества, вверенной ему на хранение как ответственному лицу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО5 приняла все возможные меры по передаче имеющейся в ее распоряжении документации, а также по организации и надлежащей фиксации процесса передачи документации Общества новому руководителю в полном объеме, либо предоставлению информации о месте нахождения истребуемой документации.

Судом первой инстанции учтено, что доводы ответчика о нахождении испрашиваемых документов непосредственно у истца опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями.

Из материалов следует, что 14.07.2020 ФИО14 обратилась в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за хищение имущества ООО «ПризмаТехно». 

Из пояснений ФИО14 в рамках проверки по факту обращения с вышеуказанным заявлением следует, что ФИО14 придя на работу 14.07.2020 по месту нахождения общества (г. Барнаул, пр-зд Южный, д. 8, каб. 9) не обнаружила имущества общества, а также бухгалтерскую и иную документацию общества. 

Из пояснений ФИО5 в рамках проверки по факту обращения в полицию с заявлением следует, что 10.07.2020 ею было написано заявление на увольнение из общества, с 13.07.2020 находилась на больничном. В связи с тем, что ключи от сейфа, где лежали учредительные документы общества, находились у ФИО5, последняя взяла учредительные документы домой на тот случай если они понадобятся учредителю.

В суде первой инстанции ответчик указывала на наличие у нее документов ввиду того, что она копировала для себя документы на личный компьютер. ФИО5 не представила доказательств, опровергающих её нахождение в офисе истца 13.07.2020, напротив, в судебном заседании подтвердила своё нахождение в указанную дату, в помещении арендуемом ООО «Призма Техно».

Кроме того, свидетель ФИО27, работающий в охране на территории, где располагалось ООО «ПризмаТехно», указал на то, что вывозили коробки с документами лица, которые там часто бывали - работали. Конкретизировать данных лиц свидетель затруднился, однако пояснил суду, что видел их неоднократно и что они являлись сотрудниками организации, расположенной в данном здании.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив то обстоятельство, что ответчик осуществлял функции руководителя общества, соответственно должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемой документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ФИО5 передать документы общества.

В настоящем случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик как лицо, ответственное за хранение документации юридического лица, должен доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества, либо представить надлежащие и достоверные доказательства того, что указанные документы выбыли из владения данного лица с указанием причин подобных обстоятельств.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по предоставлению документации лежит на ответчике, ее отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу действующего законодательства, что именно на ФИО5. как на руководителе в силу закона лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, иных документов о деятельности организации, их надлежащему оформлению и хранению, в том числе в электронном виде.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил суду разумные объяснения относительно того, где может находиться документация общества, не доказал, что отсутствие документации не препятствовало осуществлению обществом своей деятельности, не обосновал причин невозможности исполнения требования о передаче документов.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не отменяют возложенной на него обязанности по передачи документации общества вновь назначенному руководителю, полномочия которого на момент подачи настоящего иска не были прекращены.

Необходимость ведения общество первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой), налоговой и управленческой отчетности, личных дел сотрудников, журналов и книг учет следует из положений действующего законодательства (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие истребуемой им документации, ФИО5, тем не менее, не опровергла доводов общества о том, что ведение указанной документации в процессе деятельности общества является обязательным в силу закона.

Наличие истребованной истцом документации и факт ее непередачи вновь назначенному руководителю Общества ответчиком по существу не оспорены, надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено, что является основанием полагать доказанным доводы об осведомленности ФИО5 об ее местонахождении и отсутствии объективных препятствий для организации процесса для ее надлежащей передачи со стороны ответчика.

Обстоятельство непередачи, в том числе по причине не составления документов бухгалтерского учета и иной документации, по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.), подтверждающим хозяйственную и юридическую судьбу имущества, со всей очевидностью затрудняет и делает невозможным дальнейшую деятельность Общества. Документация позволяет установить основные средства, дебиторов и кредиторов должника, основания произведения тех или иных бухгалтерских операций, не исключая возможность установления причинения Обществу убытков контролирующими лицами и пр.

Таким образом, оснований для вывода о неисполнимости обжалуемого решения апелляционной коллегией судей не установлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «ПризмаТехно» в части истребования документации и сведений, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также было заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, коллегия суда исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, размер которой определен судом первой инстанции в сумме 200 руб. за каждый  документ за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3