ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2609/2023

22 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок No8" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок No8"

на решение Арбитражного суда  Республики  Мордовия  от 11.10.2023 по делу № А39-2609/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок No8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 167 885 руб. 90 коп.,

 

                                          У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" (далее ООО "Саранск-Строй-Актив") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок No8" (далее ООО «СМУ №8») о взыскании:

-811 297  руб. стоимости устранения недостатков  выполненных работ по договору  №16 от 09.10.2020;

-1 019 761 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по  договору  №16 от 09.10.2020 за период с 27.11.2020 по 29.03.2023 и  далее по день  фактического выполнения работ;

-336 827 руб. 30 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по  договору  №19 от 18.11.2020 за период с  13.01.2021 по 29.03.2023 и  далее по день  фактического выполнения работ (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 716, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим выполнением ответчиком работ по благоустройству территории расположенной по адресу: 

<

...>, по договору подряда No16 от 09.10.2020 и по реконструкции здания по адресу: 

<

...> по договору  подряда №19 от 18.11.2020. 

   Ответчик иск не признал. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда  Республики  Мордовия от 11.10.2023 по делу № А39-2609/2023 исковые требования ООО «Саранск-Строй-Актив» удовлетворены частично:  с ООО "СМУ No8" в пользу ООО "Саранск-Строй-Актив" взысканы убытки в сумме 1 458 619 руб. 61коп., расходы на оплату госпошлины в размере 23 114 руб. ООО "Саранск-Строй-Актив" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 234 руб.   

   ООО "СМУ No8", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

   В части взыскания стоимости устранения недостатков  заявитель считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в связи с чем данные требования подлежали отклонению. Ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель  полагает, что истец вправе был требовать лишь устранения недостатков. Требование о возмещении убытков в сумме 811 297 руб.  направлено на  необоснованное получение ООО "Саранск-Строй-Актив" имущественной выгоды.

   В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение  судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и как следствие в неприменении судом  годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ООО "Саранск-Строй-Актив".

   В части взыскания неустойки, по мнению заявителя:

-судом рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись – пени за нарушение срока устранения недостатков;

-признав договор подряда №16 от 09.10.2020 прекратившим действие в виду отказа  истца 06.04.2022 от договора, суд необоснованно начислил  неустойку за неисполнение обязательства за пределами указанной даты;

-необоснованно  взысканы в полном  объеме как убытки, так и неустойка, в то время как  в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки могут быть возмещены лишь в части, не покрытой неустойкой.

   Также заявитель полагает, что в отношении требований, вытекающих их договора подряда №16 от 09.10.2020 истцом не соблюден досудебный  (претензионный) порядок  урегулирования спора.  В связи с изложенным считает, что требования ООО "Саранск-Строй-Актив" могли быть удовлетворены лишь в части взыскания неустойки (пени) в сумме 115 248 руб. за период с  27.11.2020 по 31.03.2022 по договору №16 от 09.10.2020. 

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц,  участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим  изменению в части.

   Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между  ООО "Саранск-Строй-Актив" (заказчиком) и ООО «СМУ №8» (подрядчиком) был заключен договор No16 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

...> (подготовке и асфальтированию территории, установке бордюров, установке поребриков).      

   Сумма договора согласована сторонами в пункте  2.1 договора из расчета: подготовка и асфальтирование территории – 1100 руб./кв.м; установка бордюров – 1000 руб./п.м.; установка поребриков – 850 руб./п.м..

   Срок выполнения работ по договору: начало работ – через 3 рабочих дня после подписания договора; окончание работ - в течение 30 рабочих дней с даты начала работ. 

   Одним из условий договора является гарантия качества по сданным работам. Так, согласно пункту  6.2 договора No16 от 09.10.2020 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. 

   Во исполнение обязательств по договору No16  от 09.10.2020 (по благоустройству территории) подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 754 700 руб., что подтверждается актом No22 от 03.12.2020.

   Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 с требованием устранить выявленные недостатки  работ и завершить выполнение работ по договору. 

   Уведомлением от 11.11.2021 истец просил ответчика обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра объекта строительства при производстве независимой строительно-технической экспертизы.

   Актом экспертного исследования ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» NoСТР31-2021 от 02.12.2021 (в отсутствие неявившегося представителя ООО «СМУ №8») зафиксировано, что выполненные ООО «СМУ №8» работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

...> частично не соответствуют условиям договора подряда No16 от 09.10.2020 и проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 857 994 руб.

   Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.04.2022 с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и оплатить пени за просрочку выполнения работ остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении ООО "Саранск-Строй-Актив" стоимости устранения недостатков по договору No16 от 09.10.2020 на выполнение работ по благоустройству территории и пени за нарушение срока выполнения работ.

   Удовлетворяя данную часть иска ООО "Саранск-Строй-Актив", суд при наличии заявления ответчика о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации счел  подлежащим применению общий срок давности 3 года, который не пропущен, а в части неустойки не учел тот факт, что с 06.04.2022 данный договор был прекращен в виду одностороннего отказа ООО "Саранск-Строй-Актив" от договора. Указанные  обстоятельства привели к вынесению судом неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

   По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный   срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости устранения недостатков, определением суда от 04.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

   Согласно заключению судебной  экспертизы No114/03-23 от 30.08.2023 стоимость устранения недостатков работ, отраженных в акте No22 от 03.12.2020, составляет 811 297 руб. 

   Заключение экспертов No114/03-23 от 30.08.2023 признано судом соответствующим требованиям статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы суду не представлено.

   Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

   Из смысла пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием применения последствий ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в виде взыскания расходов на устранение недостатков является заявление заказчиком требования о взыскании стоимости устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

   Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. 

   Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В частности в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

   Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между  ООО "Саранск-Строй-Актив" (заказчиком) и ООО «СМУ №8» (подрядчиком) был заключен договор No16 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

...> (подготовке и асфальтированию территории, установке бордюров, установке поребриков).           

   Одним из условий договора является гарантия качества по сданным работам. Согласно пункту  6.2 договора No16 от 09.10.2020 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. 

   Факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, установлен  актом экспертного исследования ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» NoСТР31-2021 от 02.12.2021, заключением судебной  экспертизы ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №114/03-23 от 30.08.2023.  В рассматриваемом случае недостатки связаны с качеством выполненных работ в отношении асфальтобетонного покрытия территории благоустройства при многоквартирном доме.

   О выявленных недостатках истец заявил ответчику в претензии от 18.02.2021.

   Суд первой инстанции счел, что поскольку в рассматриваемом случае недостатки связаны с качеством выполненных работ в отношении асфальтобетонного покрытия, то  изложенные в иске требования являются требованиями к ненадлежащему качеству работ выполненных в отношении сооружения, а потому подлежит применению общий  срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Данную позицию суда апелляционная инстанция  считает ошибочной в силу следующего.

   Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

   Пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

   К элементам благоустройства относят декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 названной статьи). 

   Таким образом, к объектам капитального строительства не относятся некапитальные строения, сооружения и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие).

   В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

   Из содержания договора подряда от 09.10.2022 N 16 следует, что предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории, при этом вид производимых в рамках указанного договора работ (подготовка и асфальтирование территории, установка бордюров, установка поребриков)           не относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства.    Соответственно, вывод суда о том, что к рассматриваемым отношениям  подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный  в отношении зданий и сооружений,  является ошибочным.

   В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством асфальтобетонного покрытия территории благоустройства при многоквартирном доме составляет один год и начинается со дня заявления о недостатках.

   О выявленных недостатках истец заявил ответчику в претензии от 18.02.2021. Однако с исковым требованием  о взыскании стоимости устранения  недостатков работ ООО  "Саранск-Строй-Актив" обратилось в суд  29.03.2023, то есть за пределами  годичного срока исковой давности, установленного статьей  725 Гражданского кодекса Российской Федерации (даже с учетом претензии от  06.04.2022).

   И поскольку срок исковой давности на дату предъявления искового требования ООО  "Саранск-Строй-Актив" пропущен, о чем ответчик (ООО "СМУ №8") заявил до вынесения решения по существу спора, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежал оставлению без удовлетворения.  

   Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №16 от 09.10.2020  размере  1 019 761 руб. за период с 27.11.2020 по 29.03.2023 и по день фактического  выполнения  работ.

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

   Срок окончания выполнения работ по договору с учетом 33 рабочих дней с даты подписания договора, истек 26.11.2020 (пункт 3.2 договора). 

   Факт нарушения срока  выполнения работ в  виду их ненадлежащего качества  подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 5.2 названного договора. 

   Вместе с тем, расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан неправильным.

   Как обоснованно указал арбитражный суд, расчет истца не учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также фактический отказ ООО «Саранск-Строй-Актив» от исполнения договора No16, как это следует из претензии от 06.04.2022, согласно которой  последний избрал способ защиты не устранение недостатков работ, а взыскание стоимости устранения недостатков, тем самым  прекратив  обязанность подрядчика по  приведению работ в надлежащее качество. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

   Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (что истцом не оспаривается), требование ООО «Саранск-Строй-Актив» о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору No16 от 09.10.2020 подлежало удовлетворению за период с 29.02.2021 по 31.03.2022  в размере  322 084 руб. 90 коп., исходя из 0,1% от стоимости устранения недостатков, установленных в судебном порядке, в размере 811 297 руб.

 

   18.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда No19 на выполнение монтажных работ в производственном здании под многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: 

<

...>.

   Срок выполнения работ по договору согласован: начало работ – через 3 рабочих дня после подписания договора; окончание работ - в течение 30 рабочих дней с даты начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора). 

   Применительно к указанным условиям договора подряда №19 от 18.11.2020 срок выполнения работ истек  12.01.2021.

   Одним из условий договора является гарантия качества по сданным работам. Согласно пункту  6.2 договора No19 от 18.11.2020 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу NoА39-4912/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, установлены стоимость фактически выполненных работ по договору No19, отраженных в актах No1 от 11.01.2021, No4 от 13.01.2021, в размере 404 080 руб., а также стоимость устранения недостатков производственного характера в размере 95 354 руб.

   Таким образом, названным судебным  актом установлен факт нарушения ответчиком срока  выполнения работ в виду их ненадлежащего качества. 

   Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №19 от 18.11.2020  размере 336 827 руб. 40 коп. за период с 13.01.2021 по 29.03.2023 и по день фактического  выполнения  работ.

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

   Поскольку факт нарушения срока выполнения работ в виду их ненадлежащего качества  подтверждается материалами дела, то вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 5.2 названного договора. 

Между тем, расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан неправильным.

   Как обоснованно указал арбитражный суд, расчет истца не учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ООО «Саранск-Строй-Актив» не учтен его фактический отказ от исполнения договора No19, как это следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от   24.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) по делу №А39-4912/2021, согласно которого  последний избрал способ защиты не устранение недостатков работ, а уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, тем самым  прекратив  обязанность подрядчика по  приведению работ в надлежащее качество. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства (принятия резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4912/2021 от 23.03.2022).

   Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (что истцом не оспаривается), требование ООО «Саранск-Строй-Актив» о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору No19 от 18.11.2020 подлежало удовлетворению за период с 29.02.2021 по 23.03.2022  в размере  37 092 руб. 70 коп.,  исходя из 0,1% от стоимости устранения недостатков, установленных в рамках рассмотрения спора по делу №А39-4912/2021, в размере 95 354 руб.

   При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку доказательств чрезмерности их размера  не представлено.

   Ссылка заявителя на то, что в отношении требований, вытекающих их договора подряда №16 от 09.10.2020 истцом не соблюден досудебный  (претензионный) порядок  урегулирования спора, не принимается.    Претензия   в адрес ответчика направлена истцом 06.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 430000523299665 и считается доставленной в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.26-27, т.1).  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку  исковые требования ООО «Саранск-Строй-Актив»  о взыскании  стоимости устранения недостатков и пени  разрешены не правильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктом  3, части 1, 2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2023 подлежит  изменению в части.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 11.10.2023 по делу №  А39-2609/2023 изменить в части.

   Иск общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок No8" о взыскании  2 167 885 руб. 90 коп. стоимости устранения недостатков и пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок No8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" пени в сумме   359 177 руб. 61 коп.,  государственную пошлины за подачу иска в сумме  5 617 руб., а всего – 364 794 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок No8" государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2250 руб. и расходы по судебной экспертизе в сумме 66 720 руб., а всего – 68 970 руб.

В результате арифметического зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок No8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" 295 824 руб. 61 коп.

В части возврата  обществу с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 234 руб. решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 11.10.2023 по делу №  А39-2609/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева