ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42669/2023

г. Москва      Дело № А40-43994/23

22.12.2023 г.                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-43994/23, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ», о признании ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

при участии в судебном заседании: 

от Банка ВТБ (ПАО) – Морозова А.П., по дов. от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. принято к производству заявление ИП Фирсова Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-43994/23-105-4 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об оставления заявления без рассмотрения. ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включено требование ИП Фирсова Д.А. в размере 2 074 408,61 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» утвержден Случевский Александр Михайлович (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 16855, почтовый адрес: 305019, г. Курск, а/я 9), член СРО ААУ «Евросиб».

Не согласившись с вынесенным решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2023 отменить, признать необоснованным заявление ИП Фирсова Д.А., отказать в открытии конкурсного производства в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ», оставить заявление ИП Фирсова Д.А. о признании ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО), являющийся также кредитором обратившимся с заявлением о признании ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» несостоятельным (банкротом), указывает, что в силу характера обязательств по отношению к должнику, а также отсутствия у кредитора (его правопредшественника) статуса кредитной организации, у ИП Фирсова Д.А. отсутствовали основания для применения упрощенного способа введения процедуры банкротства (без решения суда).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) от ИП Фирсова Д.А., согласно которому ИП Фирсов Д.А. возражает по жалобе Банка ВТБ (ПАО).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по жалобе от АО «РосАгроЛизинг», согласно которому кредитор поддерживает позицию апеллянта, просит отменить судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительное пояснение на жалобу от ИП Фирсова Д.А. и мнение на жалобу от конкурсного управляющего должника Случевского А.М., согласно которым участники процесса полагают отмену судебного акта нецелесообразной.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил оставить заявление ИП Фирсова Д.А. без рассмотрения, относительно сохранения процедуры конкурного производства - не возражал, наставал на утверждении Случевского А.М. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника с возложением на него обязанности по проведению собрания кредиторов с повесткой дня о выборе конкурсного управляющего ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

В настоящем деле, признавая обоснованным заявление ИП Фирсова Д.А. к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» перед ИП Фирсовым Д.А. в заявленном размере образовалась в результате следующих обстоятельств. 

20.02.2021 между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Агросоюз Спасск» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1316R с лимитом задолженности 25 000 000 руб. 

Согласно п. 1.1., договор регулирует отношения сторон по предоставлению заимодавцев заемщику на периодической основе заемных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности (Транш), порядок погашения возврата, досрочного возврата Траншей, а также определяет условия и порядок обмена сторонами документами и проведение расчетов в связи с предоставлением, погашением, досрочным возвратом (истребованием) Траншей. 

В соответствии с п. 1.2. договора, максимальный лимит задолженности составляет 25000000,00 рублей. В соответствии с п. 1.3. договора, максимальный срок Транша - 6 месяцев с даты выдачи Транша. 

В соответствии с п. 2.1. договора, согласование сторонами условий каждого Транша осуществляется путем подписания сторонами Заявки о согласовании условий Транша. 

Согласно п. 1.5. договора, надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору (включая обязательства по всем Заявкам) обеспечивается договором поручительства № 1316/ПР от 20 февраля 2021 г., заключенным с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), договором поручительства № 1316/ПР-1 от 20 февраля 2021 г., заключенным с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), договором поручительства № 1316/ПР-2 от 20 февраля 2021 г., заключенным с ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНСИЯ ООО (ИНН 

<

***>), договором поручительства № 1316/ПР-З от 20 февраля 2021 г., заключенным с 3 ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС ООО (ИНН 

<

***>). Дополнительное обеспечение может быть предусмотрено Заявкой. 

02.06.2021 был заключен договор поручительства №1316/ПР-4 между ООО МК «Фордевинд» и ООО «Лада Инвест» (ИНН 

<

***>). 26.08.2022 на основании заявки о согласовании условий транша №1316/12 ООО МК «Фордевинд» выдало ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» транш на сумму 1.000.000,00 рублей со ставкой в 4,5% ежемесячно сроком по 28 ноября 2022 года включительно. 

06.09.2022 на основании заявки о согласовании условий транша №1316/13 ООО МК «Фордевинд» выдало ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» транш на сумму 2.000.000,00 рублей со ставкой в 5% ежемесячно сроком по 06 октября 2022 года включительно. 

02.02.2023 между ООО МК «Фордевинд» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 1316/У, по которому Цедент уступил Цессионарию все права требования Цедента к Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14 февраля 2013 г., адрес: 391070, Рязанская обл, р-н Спасский, с Деревенское, ул. Сельская, 14), (далее -Заемщик) по возврату денежных средств в части возврата суммы основного долга (далее - Права требования), возникшее на основании договора о порядке и условиях предоставления займов № 1316R от 20 февраля 2021 г.: 

В части транша, предоставленного на основании заявки № 1316/12 от 26 августа 2022 г. - права требования к Должнику об уплате суммы основного долга в размере 74 408 рублей 61 копейка на 28 ноября 2022 года. 

В части транша, предоставленного на основании заявки № 1316/13 от 6 сентября 2022 г. - права требования к Должнику об уплате суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на 07 октября 2022 года. 

02.02.2023 между ИП Фирсовым Д.А. (Новый заимодавец) и ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение к договору о порядке и условиях предоставления займов № 1316R от 20 февраля 2021 г., которым пункт 1.5. договора о порядке и условиях предоставления займов № 1316R от 20 февраля 2021г. изложен в следующей редакции: «Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Договору (включая обязательства по всем Заявкам) обеспечивается договором поручительства № 1316/ПР от 20 февраля 2021 г., заключенным с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), договором поручительства № 1316/ПР-1 от 20 февраля 2021 г., заключенным с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), договором поручительства № 1316/ПР-2 от 20 февраля 2021 г., заключенным с ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНСИЯ ООО (ИНН 

<

***>), договором поручительства № 1316/ПР-З от 20 февраля 2021 г., заключенным с ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС ООО (ИНН 

<

***>), договором поручительства № 1316/ПР-4 от 2 июня 2021 г., заключенным с «Лада Инвест» ООО (ИНН 

<

***>), договором поручительства № 1 от «02» февраля 2023 г., заключенным с «Торговый город» ООО (ИНН 

<

***>), договором поручительства № 1 от «02» февраля 2023 г., заключенным с «Солнечная Фазенда» ООО (ИНН 

<

***>), договором поручительства № 1 от «02» февраля 2023 г., заключенным с «Торговый город» ООО (ИНН 

<

***>), договором поручительства № 1 от «02» февраля 2023 г., заключенным с «ЭкспрессПродукт» ООО (ИНН 9718049496). Дополнительное обеспечение может быть предусмотрено Заявкой». 

Однако до настоящего времени задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1316R от 20 февраля 2021 г. не погашена ни основным заемщиком ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК», ни поручителем ООО «Производственная компания «Валенсия». 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» (как поручителя) перед ИП ФИО3 составляет 2 074 408, 61 рублей основного 4 долга, из них: 74 408, 61 рублей в части транша, предоставленного на основании заявки № 1316/12 от 26.08.2022, 2 000 000 рублей в части транша, предоставленного на основании заявки № 1316/13 от 06.09.2022. 

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения Банка ВТБ (ПАО) относительно требования ИП Фирсова Д.А., суть которых сводится к отсутствию у заявителя специальной правоспособности, позволяющей инициирование дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства. 

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства. 

Судом констатировано, что ООО МК «Фордевинд» является микрофинансовой организацией, внесено в являющийся общедоступным источником на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет государственный реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации 06.06.2017, регистрационный N 1703045008319 (https://www.cbr.ru/microfinance/registry/). 

Банком России ООО МК «Фордевинд» выдана лицензия рег. N 17-030-45-008319 на осуществление деятельности микрофинансовой организации без ограничения срока действия, что также размещено на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации. 

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок. 

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Фордевинд», основным видом деятельности общества является Предоставление займов и прочих видов кредита. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования). 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) указал, что для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования ИП Фирсова Д.А. основаны на договоре займа, заключенном с микрофинансовой организацией ООО МК «Фордевинд», действующей на основании лицензии ЦБ РФ, кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства - без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника.

Наличие у должника соответствующих признаков банкротства при обоснованности требований заявителя, а также факт нахождения должника в стадии ликвидации позволили суду принять судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судом утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 как соответствующая требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.

Требования ИП Фирсова Д.А. в размере 2 074 408,61 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, заявление Банка ВТБ об оставлении заявления кредитора ИП Фирсова Д.А. признано судом необоснованным, в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ИП Фирсова Д.А. применительно к обстоятельствам настоящего спора специальной правоспособности, позволяющей инициирование дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

По мнению коллегии, суд первой инстанции неверно истолковал абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзорах судебной практики № 4 (2016), № 1 (2022).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности)).

Следовательно, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Таким образом, в Обзорах судебной практики № 4 (2016), № 1 (2022) Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о возможности подачи в суд заявлений о признании должника банкротом, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не только кредитной организацией, но и другим кредитором, к которому перешло требование, возникшее в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в порядке правопреемства.

Возможность подачи таких заявлений без вступивших в законную силу судебных актов обусловлена особенностью предъявляемых кредитными организациями требований: такие требования подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, исходя из приведенных норм и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, возможность обращения с заявлением о банкротстве без решения о взыскании задолженности применительно к обстоятельствам настоящего спора имеется при соблюдении следующих обстоятельств:

имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации;

обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации - осуществления банковской операции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций (ст. 7 Закон о банках и банковской деятельности).

В силу ст. 12 Закон о банках и банковской деятельности решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций (ст. 13 Закон о банках и банковской деятельности).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрофинансовая компания вправе получить статус банка с базовой лицензией либо статус небанковской кредитной организации в порядке и сроки, установленные ст. ст. 14, 15 и 16 Закона о банках и банковской деятельности (ст. 23.6 Закона о банках и банковской деятельности). Микрофинансовая компания, принявшая решение о получении статуса банка с базовой лицензией или небанковской кредитной организации, обязана разместить информацию об этом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, первоначальным кредитором по спорным правоотношениями являлось ООО МФК «Фордевинд», которое является микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации. Банком России ООО МФК «Фордевинд» выдана лицензия на осуществление деятельности микрофинансовой организации без ограничения срока действия. 

Вместе с тем, ООО МФК «Фордевинд» не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность.

Так, согласно информации размещенной на сайте общества https://www.fdw.ru/, ООО МФК «Фордевинд» не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность.

Согласно сведениям сайта Банка России (https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/FullCoList/) ООО МФК «Фордевинд» отсутствует в списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации по состоянию на 20.07.2023.

В наименовании ООО МФК «Фордевинд» не используется слово «банк» или «небанковская кредитная организация».

Сведения о том, что ООО МФК «Фордевинд» приняло решение о получении статуса банка с базовой лицензией или небанковской кредитной организации на официальном сайте компании https://fdw.ru отсутствуют.

Кроме того, ООО МФК «Фордевинд» по рассматриваемому спору предоставило должнику не кредит на основании ст. 819 ГК РФ, а заем в силу ст. 807 ГК РФ, поскольку не обладает специальной правоспособностью кредитной организации. 

Так, требования ИП ФИО3 основаны на Договоре о порядке и условиях предоставления займов № 1316R от 20.02.2021, заключенном между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Агросоюз Спасск».

Требования, вытекающие из заемных обязательств, не тождественны кредитным, не подтверждаются стандартными средствами доказывания, применяемыми кредитными организациями, процесс доказывания их наличия и размера не носит упрощенный характер, поэтому заявление ИП ФИО3. не могло быть удовлетворено без вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на понятие потребительского кредита (займа) из ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не применима к спорным правоотношениям.

Таким образом, заявленное ИП ФИО3 требование не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации по причине отсутствия самих правоотношений по кредиту. 

Договор займа с микрофинансовой организацией не связан с банковскими операциями в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о применении к ИП ФИО3 упрощенного порядка инициирования процедуры банкротства сделаны без учета фактических правоотношений сторон и правовой природы задолженности, возникшей на стороне должника перед кредитором.

Таким образом, требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве. 

Кроме того, правовые подходы по аналогичным обстоятельствам определены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.ноября 2023 № 305-ЭС23-13866 по делу № А41-19651/2023.

В связи с этим у ИП ФИО3 как правопреемника ООО МФК «Фордевинд» отсутствовало право на подачу заявления о признании ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» несостоятельным (банкротом) без вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ», должник находится в стадии ликвидации. 

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. 

При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением от 05.07.2023 требование Банка ВТБ (ПАО), являющегося последующим заявителем по делу, признано обоснованным. Включено требование в размере 325 727 572,09 руб. – просроченный основной долг, проценты, комиссии; в размере 13 140 042,43 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

С учетом указанных положений, при наличии у должника признаков банкротства, наличия иных кредиторов судебный акт в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства отмене не подлежит.

Вместе с тем, заявление ИП Фирсова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» задолженности в размере 2 074 408,61 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленное в нарушение установленного законом порядка.

При этом, ИП Фирсов Д.А. не лишен права предъявить соответствующие требования к должнику в порядке, установленном положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В части кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом возражений апеллянта Банка ВТБ (ПАО), реализующего стратегию заявителя по делу о банкротстве, а также следуя принципу эффективности судебной защиты и в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным утвердить ФИО4 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ», с возложением на него обязанности  провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ».

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об оставлении заявления ИП Фирсова Д.А. без рассмотрения, включении в реестр требований ИП Фирсова Д.А. в реестр кредиторов задолженности должника, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего с принятием нового судебного акта об оставлении заявления ИП ФИО3 о включении требований в размере 2 074 408,61 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» без рассмотрения, утверждении ФИО4 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ».

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-43994/23 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об оставлении заявления без рассмотрения, включении в реестр требований ИП Фирсова Д.А. в реестр кредиторов задолженности должника, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление ИП Фирсова Д.А. о включении требований в размере 2 074 408,61 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» оставить без рассмотрения.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 16855, почтовый адрес: 305019, г. Курск, а/я 9), члена СРО ААУ «Евросиб».

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ» ФИО4 провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЕНСИЯ».

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-43994/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи: А.С. Маслов 

            Н.В. Юркова