АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16215/2023  «25» октября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии арбитражного суда Кемеровской области, дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (654007,  КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ  (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛ, ДОМ 30, ОФИС 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ- ИГИРМА ГРУПП" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О.,  ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408,  ОГРН: 

<

***>, Д ата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 824 068,35 руб., при участии в судебном заседании: в Арбитражном суде Кемеровской области: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, документ об  образовании);  

 в Арбитражном суде Иркутской области:  от ответчика - не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" о взыскании  задолженности по договору № 11-22 oт 23.09.2022г. в размере 1 668 864 руб., неустойки в  

размере 155 204,35 руб. за период с 27.12.2022г. по 30.06.2023г.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного суда Иркутской области, в  котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 855 750 руб. 04 коп., в  том числе: 1 688 864 руб. – размер задолженности по договору поставки № 11-22 от  23.09.2023, 166 886 руб. 40 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 31 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000  руб., транспортные расходы и расходы на проживание.  

Представитель истца уточнения исковых требований поддержала, пояснила, что в  заявление об уточнении исковых требований от 10.10.2023 не указан размер транспортных  расходов и размер расходов на проживание, в связи с чем, устно заявила ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика транспортные расходы и  расходы на проживание в общем размере 29 539 руб.  

Уточнения исковых требований приняты с учетом уточнений заявленных истцом в  судебном заседании.  

 Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещался надлежащим образом, представителя не направил.  

 От ответчика 13.09.2023 года поступил отзыв, в котором указал на неполучение  искового заявления, отсутствие возможности предоставить мотивированный отзыв.  

 11.10.2023 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  Заявленное ответчиком ходатайство судом удовлетворено, ответчику предоставлена  возможность ознакомиться с материалами дела.  

 Вместе с тем, на дату вынесения решения отзыв от ответчика не поступил, кроме  того, в материалы дела истцом представлены доказательства направления искового  заявления по юридическому адресу ответчика. Необеспечение получения почтовой  корреспонденции по юридическому адресу влечет риск наступления для общества  неблагоприятных последствий.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по  имеющимся в деле документам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между ООО "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (покупатель) и ООО "НОВОТЭК"  (поставщик) заключен договор поставки № 11-22 от 23.09.2022, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в  соответствии с наименованием, количеством и качеством, ценой, ассортиментом,  комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными настоящим договором  и/или спецификациями к нему-являющимися его неотъемлемой частью. Накладная  должна содержать ссылку на договор (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество товара, поставляемое по  договору, оговаривается в спецификации к договору.  

Цена за товар, поставляемый по договору и порядок оплаты товара, оговариваются  на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификации к настоящему  договору.  

В рамках договора поставки № 11-22 от 23.09.2022 сторонами согласована  Спецификация № 1 от 23.09.2022 на поставку товара на общую сумму 1 652 328 руб.,  оплата товара производится по факту поставки, с отсрочкой 60 календарных дней, после  предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная  накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме   № 1-Т. Срок поставки товара 30 календарных дней с момента подписания спецификации.  

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, что  подтверждается универсальными передаточными документами № 1076 от 23.10.2022 г. на  сумму 1 668 864 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.  

 Ответчик товар не оплатил, задолженность перед истцом составила 1 668 864 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 151 от 15.02.2023, с требованием  погасить имеющуюся задолженность.  

 В ответном письме № Ти/0027 от 06.03.2023 ответчик указал. что в следствии не  стабильного финансового и экономического положения предприятия погасить  просроченную задолженность не представляется возможным, просил согласовать  рассрочку платежей.  

 Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

 По своей правовой природе договор поставки № 11-22 от 23.09.2022 является  договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).  

Из содержания договора № № 11-22 от 23.09.2022 и подписанных Спецификаций  следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный  договор является заключенным.  

Факт поставки товара ответчику на сумму 1 668 864 руб. подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1076 от  23.10.2022 г., подписан обеими сторонами договора без возражений; ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310  Гражданского кодекса РФ).  

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представлено, требование истца о взыскании основного  долга не оспорено.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 1 668 864 руб. не оспорил, доказательств оплаты указанной  задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период  с 27.12.2022 по 03.10.2023 в размере 166 886 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В пункте 6.2 договора № 11-22 от 23.09.2022 стороны согласовали условие о том, что  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости  неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые  платежи.  

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, соответствует  10% от договорной стоимости неоплаченного товара.  

 Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил, судом оснований для  снижения размера неустойки не установлено, принимая во внимание, что размера  неустойки ограничен условиями договора до 10 %.  

Более того, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  предусматривающих, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит требование о  взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме  166 886 руб. 40 коп. за период с 27.12.2022 по 03.10.2023.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил: договор об оказании правовых (юридических) услуг от 29.06.2023,  заключенный между Ждановой Л.В. (исполнитель) и ООО «НОВОТЭК» (заказчик),  платежное поручение № 410 от 30.08.2023 на сумму 40 000 руб.  

В соответствии с условиями договора об оказании правовых (юридических) услуг от  29.06.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать  заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов и ведению  гражданского дела в арбитражном суде, в том числе в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанциях, по исковому заявлению ООО «Новотэк» к ООО «Тайрику- Игирма Групп» ИНН 

<

***> о взыскании суммы задолженности по договору в  порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и  оплатить Услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены  Договором (пункт 1.1 договора).  

 В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:  

 предварительно изучить вопрос и имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся  к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе спора, в том числе о  юридической обоснованности обжалования судебных актов (пункт 1.2.1 договора);  

 представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании суммы  задолженности с АО «Порт Ванино» по договору поставки, а также суммы неустойки и  судебных расходов (пункт 1.2.2 договора);  

 подготовить и подать в суд исковое, иные необходимые по делу процессуальные  документы, с учетом специфики спора (пункт 1.2.3 договора);  

 в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в  рамках дела (пункт 1.2.4 договора);  

 осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять  интересы Заказчика (пункт 1.2.5 договора).  

 Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением № 410 от 30.08.2023 на  сумму 40 000 руб.  

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден, как  представленными заявителем документами, так и материалами дела № А19-16215/2023.  

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд  полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода  договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих  

интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке  судом не подлежит.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №  454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных  расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности  предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод  заявлен.  

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и  правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том  числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от  многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально  установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  

оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных  представителем истца услуг и представленных документов, сложившуюся в регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, участие  представителя ответчика в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом, суд не  усматривает, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не  представлены.  

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в  размере 40 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на  проживание в сумме 29 539 руб., понесенные в связи с участием представителя истца в  судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 13.09.2023.  

Из содержания представленных суду доказательств, в частности, маршрутной  квитанции от 06.09.2023 (электронный билет № А23091154958089 на сумму 12 569 руб. 00  коп.), маршрутной квитанции от 06.09.2023 (электронный билет № А23091154962477 на  сумму 11 155 руб. 00 коп.), маршрутной квитанции от 06.09.2023 (электронный билет №  А23091154964563 на сумму 2 912 руб. 00 коп.), посадочного талона от 14.09.2023,  посадочный талон от 11.09.2023, договора посуточного найма квартиры от 13.09.2023,  платежного поручения № 954 от 18.09.2023 следует, что ООО "НОВОТЭК" понесены  транспортные расходы в виде оплаты проездных билетов его представителя от места его  проживания (г. Новосибирск) к месту судебного разбирательства в Арбитражном суде  Иркутской области (г. Иркутск) и обратно, а также расходы на проживание всего в  размере 29 539 руб. 00 коп.  

Таким образом, факт несения ООО "НОВОТЭК" расходов на проживание и  транспортных расходов подтвержден материалами дела, даты вылета представителя  соотносятся с датой судебного заседания в суде первой инстанции.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя  из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время  убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности  использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания  находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной  необходимости.  

С учетом удаленности города Новосибирска от города Иркутска проезд  представителями заявителя авиационным транспортом (проезд экономическим классом),  является целесообразным и отвечает критерию разумности. Обратного ответчиком не  доказано.  

При таких обстоятельствах, заявление ООО "НОВОТЭК" о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА  

ГРУПП" расходов на проживание транспортных расходов в размере 29 539 руб. подлежит  удовлетворению в заявленном  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному  поручению № 619 от 06.07.2023 в сумме 31 241 руб.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 241 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с увеличением суммы иска размер государственной пошлины в соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 31 358 руб.  

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 118 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (ИНН: 

<

***>) 1 668 864  руб. – основного долга, 166 886 руб. 40 коп. – неустойки, 69 539 руб. – судебных расходов,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 240 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 118 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судьи Ю.А. Кольцова