ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79356/22-142-590

город Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Холодковой Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО1 (дов. № 8-32-2023 от 21.03.2023 г.);

от истца (заявителя) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: ФИО2 (дов. № 134 от 21.12.2022 г.);

от истца (заявителя) ФАС России: ФИО3 (дов. № МШ/115513/22 от 22.12.2022 г.), ФИО4 (дов. № МШ/48823/22 от 19.05.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федерального агентства по рыболовству: ФИО5 (дов. № 8375-ИШ/У06 от 14.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО ХК «ДМП»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Атлантика»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Зарубинская база флота»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Инсайт»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Хасанрыба»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Краб ДВ»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Тайфун»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Инсайд»: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО6: не явился, извещен;

рассмотрев 13 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Зарубинская база флота», АО ХК «ДМП», ООО «Тайфун»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 г.

по делу № А40-79356/22-142-590

по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы

к Федеральному агентству по рыболовству, акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика», обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», обществу с ограниченной ответственностью «Хасанрыба», обществу с ограниченной ответственностью «Краб ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун»

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инсайд»; ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

проведенный Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) и Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) мониторинг законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики показал, что в Приморском крае компании – общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ООО «Зарубинская база флота»), общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун»), общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ООО «Атлантика»), общество с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» (далее – ООО «Краб ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт» (образовано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» (далее – ООО «Инсайд»), акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – АО ХК «ДМП»), общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее – ООО «Хасанрыба») на протяжении длительного времени осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов и создают ложную видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Вышеуказанные организации подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО6 (далее – ФИО6).

В 2016 - 2017 годах ФАС России выявлен факт незаконно установленного контроля над ООО «Зарубинская база флота», ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт» (ранее – ООО «Инсайд»), АО ХК «ДМП», ООО «Хасанрыба», осуществляющими деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, со стороны гражданина Украины ФИО6, физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, о чем выданы заключения от 16 декабря 2016 г. № ЦА/87451/16, от 30 декабря 2016 г. № ЦА/92116/16, от 24 января 2017 г. № ЦА/3589/17, от 24 января 2017 г. № ЦА/3590/17, от 24 января 2017 г. № ЦА/3591/17, от 31 января 2017 г. № ЦА/5398/17, от 21 февраля 2017 г. № ЦА/10806/17 (далее – заключения).

После выдачи заключений рыбодобывающие общества, будучи осведомлены о вынесенных антимонопольным органом решениях, произвели формальные изменения (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров, реорганизация), направленные на создание ложной видимости устранения признаков наличия над ними контроля со стороны группы лиц с участием ФИО6, предусмотренных статьями 3, 5 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ).

По информации, представленной ФАС России (аналитическая справка об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков сохранения продолжающегося контроля группы лиц с участием иностранного инвестора (гражданина Украины ФИО7) над российскими рыбодобывающими обществами) от 27 декабря 2021 г. № ЦА/111591-ДСП/21) контроль над ООО «Зарубинская база флота», ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт» (ранее – ООО «Инсайд»), АО ХК «ДМП», ООО «Хасанрыба» со стороны группы физических и юридических лиц, действующих в интересах ФИО6, продолжает иметь место.

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) вопреки требованиям частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), части 9 статьи 2 Федерального закона № 57-ФЗ заключило следующие договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:

с ООО «Атлантика» от 28 августа 2018 г. № ДВ-М-68, № ДВ-М-2226, № ДВ-М-2232, № ДВ-М-2238, № ДВ-М-2244, № ДВ-М-2254, № ДВ-М-2264; от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1499, № ДВ-М-1505, № ДВ-М-1511, № ДВ-М-1517, № ДВ-М-1527, № ДВ-М-1538; от 30 августа 2018 г. № ДВ-М-334, № ДВ-М-361, № ДВ-М-2206; от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-18, № ДВ-М-24, № ДВ-М-30, № ДВ-М-36, № ДВМ-46, № ДВ-М-289, № ДВ-М-294,. № ДВ-М-300, № ДВ-М-306, № ДВ-М-316, № ДВ-М-326, № ДВ-М-341, № ДВ-М-351, № ДВ-М-1552, № ДВ-М-1558; от 03 сентября 2018 г. № ДВ-М-56, сроком действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г.;

с ООО «Зарубинская база флота» от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1367, № ДВ-М-1850, № ДВ-М-1853; от 30 августа 2018 г. № ДВ-М-2181; от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-8, № ДВ-М-734, № ДВ-М-1572; от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-120, № ДВ-М-1305, сроком действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г.;

с АО ХК «ДМП» от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-73; от 30 августа 2018 г. № ДВ-М-899, № ДВ-М-1944, № ДВ-М-2149; от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-1116, сроком действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г.;

с ООО «Тайфун» от 04 сентября 2018 г. № ДВ-М-489; от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-408, № ДВ-М-457, № ДВ-М-562; от 13 апреля 2020 г. № ДВ-А-118, сроком действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г.;

с ООО «Краб ДВ» от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1410, № ДВ-М-1716; от 30 августа 2018 г. № ДВ-М-1759; от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-98, сроком действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г.;

с ООО «Хасанрыба» от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-445; от 03 сентября 2018 г. № ДВ-М-636; от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-431, сроком действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г.;

с ООО «Инсайт» от 04 сентября 2018 г. № ДВ-М-488, сроком действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г. (дополнительное соглашение от 17 июня 2021 г., по которому осуществлена замена стороны договора с ООО «Инсайд» на ООО «Инсайт»).

Ссылаясь на то, что заключением указанных договоров нарушаются публичные интересы, к которым согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относится обеспечение обороны и безопасности государства, Генеральная прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) и ФАС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росрыболовству, АО ХК «ДМП», ООО «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Инсайт», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Тайфун» со следующими требованиями:

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и ООО «Атлантика» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-18, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-24, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-30, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-36, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-46, от 03 сентября 2018 г. № ДВ-М-56, от 28 августа 2018 г. № ДВ-М-68, от 31 августа 2018 г.№ ДВ-М-289, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М294, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-300, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-306, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-316, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-326, от 30 августа 2018 г. № ДВ-М-334, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-341, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-351, от 30 августа 2018 г. № ДВ-М-361, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1499, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1505, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1511, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1517, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1527, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1538, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-1552, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-1558, от 30 августа 2018 г. № ДВ-М-2206, от 28 августа 2018 г. № ДВ-М-2226, от 28 августа 2018 г. № ДВ-М-2232, от 28 августа 2018 г. № ДВ-М-2238, от 28 августа 2018 г. № ДВ-М-2244, от 28 августа 2018 г. № ДВ-М-2254, от 28 августа 2018 г. № ДВ-М-2264;

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и ООО «Зарубинская база флота» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-8, от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-120, от 31 августа 2018 г. № ДВ-М-734, от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-1365, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1367, от 31 августа 2018 г. № ДВМ-1572, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1850, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1853, от 30 августа 2018 г. № ДВ-М2181;

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и АО ХК «ДМП» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-73, от 30 августа 2018 г. № ДВ-М-899, от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-1116, от 30 августа 2018 г. № ДВ-М-1944, от 30 августа 2018 г. № ДВ-М-2149;

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и ООО «Тайфун» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-408, от 05 сентября 2018 г. № ДВМ-457, от 04 сентября 2018 г. № ДВ-М-489, от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-562, от 13 апреля 2020 г. № ДВ-А-118;

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и ООО «Краб ДВ» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-98, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1410, от 29 августа 2018 г. № ДВ-М-1716, от 30 августа 2018 г. № ДВ-М1759; 

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и ООО «Хасанрыба» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05 сентября 2018 г. № ДВ-М-431, от 31 августа 2018 г. № ДВМ-445, от 03 сентября 2018 № ДВ-М-636; 

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Росрыболовством и ООО «Инсайт» договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04 сентября 2018 г. № ДВ-М-488 и дополнительного соглашения к нему от 17 июня 2021 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инсайд» и ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ООО «Зарубинская база флота», АО ХК «ДМП», ООО «Тайфун» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Приведены также доводы о нарушении судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы Генеральная прокуратура Российской Федерации, Минсельхоз России и ФАС России просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

От ФИО6 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неуведомлением его о привлечении к участию в деле и отсутствием у него сведений о наличии настоящего спора в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание, что ФИО6 с учетом положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В заседании кассационной инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Минсельхоза России, ФАС России и Росрыболовства с доводами кассационных жалоб не согласились.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе обратиться прокурор.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона № 57-ФЗ следует, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 57-ФЗ  (часть 3 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

Согласно пункту 13 Правил проверка заявителей на соответствие требованиям, указанным в пункте 12 названных Правил, в том числе о не нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении такого заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 57-ФЗ, осуществляется комиссией.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Федеральными законами № 57-ФЗ и № 166-ФЗ для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 57-ФЗ, части 2 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, если такое контролирующее лицо по договору или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 части 2 статьи 13 Федерального закона 166-ФЗ предусмотрено, что факт нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем иностранного инвестора является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны оспариваемых сделок (АО ХК «ДМП», ООО «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Инсайт» (ранее – ООО «Инсайд»), ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Тайфун») подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО6 (информация ФАС России от 27 декабря 2021 г. № ЦА/111591-ДСП/21), несмотря на то, что участники юридических лиц произвели формальные изменения, направленные на создание ложной видимости устранения иностранного контроля над ними для сохранения права добычи водных биоресурсов и заключения спорных договоров.

При этом судами установлено, что ФАС России в отношении вышеуказанных лиц в Росрыболовство была направлена информация (письма от 29 марта 2019 г. № СП/25514/19 в отношении ООО «Хасанрыба», от 17 декабря 2018 г. № ЦА/103255/18 в отношении ООО «Тайфун», от 10 декабря 2018 г. № ЦА/101235/18 в отношении ООО «Краб ДВ», от 19 ноября 2018 г. № ЦА/94010/18 в отношении АО ХК «ДМП», от 15 октября 2018 г. № ЦА/83073/18 в отношении ООО «Атлантика», от 27 декабря 2018 г. № ЦА/107559/18 в отношении ООО «Зарубинская база флота», от 13 мая 2019 г. № СП/39031/19 в отношении ООО «Инсайд») с приложением вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-90218/17, № А40-53582/17, № А40-80116/17, № А40-80118/17, № А40-58925/2017, № А40-74921/2017, № А40-90222/2017, которыми отказано в удовлетворении требований о признании незаконными заключений антимонопольного органа о нахождении вышеуказанных обществ под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, однако Росрыболовством были заключены договоры, которые являются предметом по настоящему спору.

Поскольку контроль иностранного инвестора над АО ХК «ДМП», ООО «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Инсайт» (ранее – ООО «Инсайд»), ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Тайфун» сохранен и при подаче заявок на заключение спорных договоров в 2018 году, то и оснований для их заключения не имелось.

Между тем на протяжении длительного времени указанные общества осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов будучи подконтрольными иностранному гражданину, создавали ложную видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, представив в рамках заявочной компании в Росрыболовство недостоверные сведения относительно нахождения под контролем иностранного инвестора.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Тайфун» приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно нарушения срока извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (информация об отложении судебного заседания на 23 августа 2022 г. опубликована в Картотеке арбитражных дел менее чем за 15 дней).

Приведенный довод не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку то обстоятельство, что извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенного на 23 августа 2023 г., было опубликовано в Картотеке арбитражных дел менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления о судебном процессе лиц, которые ранее получили определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству.

ООО «Тайфун» в кассационной жалобе также приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях физических лиц – собственников рыбодобывающих обществ, не привлеченных судом к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей физических лиц – собственников рыбодобывающих обществ в судебных актах не содержится.

Относительно довода кассационных жалоб АО ХК «ДМП», ООО «Зарубинская база флота» со ссылкой на судебные акты по делам № А51-9992/2019, А51-7594/2019 суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении указанных дел не исследовались доказательства, представленные по настоящему делу, в том числе аналитическая справка ФАС России (т. 22 л.д. 2-32).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 г. по делу № А40-79356/22-142-590 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Зарубинская база флота», АО ХК «ДМП», ООО «Тайфун» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          ФИО8