184/2023-45630(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26735/2022

г. Красноярск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2,  паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 17.08.2023 по делу № А33-26735/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба»  (далее также – заявитель, общество) в рамках дела № А33-26735/2022 обратилось в  арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании  незаконным и отмене решения от 29.09.2022 № 024/10/18.1-2524/2022.  

Определением от 21.10.2022 к участию в деле № А33-26735/2022 в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: 1) ФИО3; 2) Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.  

Общество в рамках дела № А33-26736/2022 обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с требованиями к управлению о признании незаконным и отмене  предписания от 29.09.2022 года по делу № 024/10/18.1-2524/2022.  

Определением от 23.11.2022 по делу № А33-26735/2022 дела № А33-26735/2022 и   № А33-26736/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер А33-26735/2022  

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023, решение и предписание антимонопольного  органа от 29.09.2022 по делу № 024/10/18.1-2524/2022 признаны недействительными.  

15.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества  о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу общества  

взыскано 87 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В  удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа изложил  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети  «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от управления в материалы дела  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а  именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба»;  государственного контракта от 15.12.2021 № АЭ-09-05-2022.  

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку, во-первых, управление не  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от антимонопольного органа, рассмотрение заявления о взыскании судебных  расходов за одно судебное заседание само по себе о наличии оснований для приобщения  новых доказательств в суде апелляционной инстанции не свидетельствует, во-вторых, в  материалах дела уже есть выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  на общество и государственный контракт от 15.12.2021 № АЭ-09-05-2022. Необходимости  в повторном приобщении доказательств не усматривается.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ),  оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив  правильность применения норм процессуального права, установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от  22.09.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется  оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а  заказчик обязуется принять услуги и выплатить определенное договором вознаграждение.  

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель оказывает следующие услуги:  ознакомление с аукционной документацией, заявками, ходом торгов, жалобой ФИО3; подготовка и направление документов УФАС по Красноярскому краю по жалобе №  024/10/18.1-2524/2022; представление интересов заказчика в УФАС по Красноярскому  краю по жалобе № 024/10/18.1-2524/2022.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб. 

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от  30.09.2022 на сумму 45 000 руб. Согласно акту исполнителем оказаны следующие услуги:  ознакомление с аукционной документацией, заявками, ходом торгов, жалобой ФИО3  

А.В.; подготовка и направление пояснений в УФАС по Красноярскому краю по жалобе  Глущенко А.В. по делу № 024/10/18.1-2524/2022; участие в рассмотрение жалобы по делу   № 024/10/18.1-2524/2022. Оплата по акту от 30.09.2022 произведена расходным кассовым  ордером от 22.09.2022 № 403 на сумму 45 000 руб.  

03.10.2022 между обществом и ФИО4 заключено  дополнительное соглашение к договору от 22.09.2022, согласно пункту 1.1 которого  стороны договорились дополнить пункт 1.2 договора, дополнительно указав: подготовка и  направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании решения по  делу № 024/10/18.1-2524/2022 УФАС по Красноярскому краю недействительным;  подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании  предписания по делу № 024/10/18.1-2524/2022 УФАС по Красноярскому краю  недействительным; представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Красноярского края по заявлению о признании решения по делу № 024/10/18.1-2524/2022  УФАС по Красноярскому краю недействительным; представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Красноярского края по заявлению о признании предписания по делу   № 024/10/18.1-2524/2022 УФАС по Красноярскому краю недействительным. Пункт 3.1  договора дополнен абзацем «Стоимость услуг оставляет 80 000 руб.».  

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг)  от 30.11.2022 на сумму 80 000 руб., согласно которому исполнителем надлежащим  образом выполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг, а именно:  подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании  решения по делу № 024/10/18.1-2524/2022 УФАС по Красноярскому краю  недействительным; подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края  заявления о признании предписания по делу № 024/10/18.1-2524/2022 УФАС по  Красноярскому краю недействительным; подготовка ходатайства об объединении дел в  одно производство; подготовка ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание;  участие в судебном заседании. Оплата по акту от 30.11.2022 произведена расходным  кассовым ордером от 03.10.2022 № 455 на сумму 80 000 руб.  

23.01.2023 между обществом и ФИО4 заключено  дополнительное соглашение к договору от 22.09.2022, согласно пункту 1.1 которого  стороны договорились дополнить пункт 1.2 договора, указав также: представление  интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде. Пункт 3.1 договора  дополнен абзацем «Стоимость услуг оставляет 15 000 руб.».  

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от  14.03.2023 на сумму 15 000 руб., согласно которому исполнителем надлежащим образом  выполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг по обеспечению  участия в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу №  А33-26735/2022. Оплата по акту от 14.03.2023 произведена в соответствии с расходным  кассовым ордером от 23.01.2023 № 6 на сумму 15 000 руб.  

05.05.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору от 22.09.2022,  согласно пункту 1.1 которого стороны договорились дополнить пункт 1.2 договора,  дополнительно указав услугу в виде представления интересов заказчика в Арбитражном  суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-26735/2022. Пункт 3.1 договора  дополнен абзацем «Стоимость услуг оставляет 35 000 руб.».  

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от  06.06.2023 на сумму 35 000 руб., согласно которому исполнителем надлежащим образом  выполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг по обеспечению  участия в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу   № А33-26735/2022. Оплата по акту от 06.06.2023 произведена в соответствии с расходным  кассовым ордером от 05.05.2023 № 154 на сумму 35 000 руб.  

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 175 000 руб.,  понесенных на оплату юридических услуг представителя.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела  доказательствам, правильность применения процессуальных норм, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  факт оказания юридических услуг, их оплаты обществом и наличие взаимосвязи между  понесенными в соответствии с дополнительными соглашениями расходами и настоящим  

делом подтверждаются материалами дела, включая: дополнительные соглашения от  03.10.2022, от 23.01.2023 и от 05.05.2023; акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от  30.11.2022, от 14.03.2023, от 06.06.2023, подписанные заказчиком и исполнителем без  замечаний; расходные кассовые ордера от 03.10.2022 № 455 на сумму 80 000 руб., от  23.01.2023 № 6 на сумму 15 000 руб., от 05.05.2023 № 154 на сумму 35 000 руб.  

В свою очередь, заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя по  представлению интересов общества при рассмотрении в антимонопольном органе жалобы  ФИО3 не относятся к судебным расходам и, как следствие, не  подлежат компенсации по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13).  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив характер спора и результаты его  рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени,  необходимое квалифицированному специалисту на написание заявлений об отмене и  признании незаконными ненормативных правовых актов, ходатайств об объединении дел  и вызове свидетелей, отзыва на кассационную жалобу антимонопольного органа, изучив  содержание каждого из этих документов (заявление общества о признании незаконным  решения антимонопольного органа на 7 листах; ходатайство о вызове свидетелей на 2  листах; заявление о признании незаконным предписания антимонопольного органа на 8  лисах; ходатайство об объединении дел; отзыв общества на кассационную жалобу на 13  листах), принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, цены на услуги  юриста, указанные в обжалуемое судебном акте, а также количество судебных заседаний  и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является  разумной и соразмерной в части взыскания с общества денежных средств в размере 87 000  руб., исходя из расчета: составление заявлений о признании решения и предписания  недействительными – 27 000 руб.; участие представителя общества в судебных заседаниях  23.11.2022, 06.03.2023, 06.06.2023 – 45 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное  заседание); подготовка ходатайств об объединении дел в одного производство, о вызове  свидетелей – 5 000 руб.; изучение кассационной жалобы антимонопольного органа и  направление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявления общества о признании  недействительным решения и предписания являются однотипными, поскольку решение и  предписание приняты по одним основаниям, подготовка ходатайства об объединении дел  вызвана процессуальным поведением самого заявителя, поскольку им изначально были  поданы два заявления отдельно, которые впоследствии сам заявитель просил объединить,  отзыв на кассационную жалобу не содержал описания новых доводов и доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о чрезмерности суммы  судебных расходов отклоняются, так как управлением не доказано наличия оснований для  большего снижения судебных расходов. Взысканная сумма расходов отвечает критерию  разумности, соответствует средней стоимости юридических услуг, исходя из расценок на  юридические услуги в городе Красноярске, объему оказанных по делу услуг с учетом  сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.  

Доводы апелляционной жалобы управления о наличии юриста в штате общества, о  злоупотреблении правом со стороны заявителя при привлечении стороннего юриста для  оказания услуг по представлению интересов в суде, учитывая оказание обществом услуг в  области права, отклоняются, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны  общества из материалов дела и доводов управления не усматривается. Оказание самим  обществом юридических услуг, не ограничивает право стороны, предусмотренное частью  3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего  юридическую помощь. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у  него необходимости привлечь стороннего представителя для получения юридической  помощи, в частности по представлению интересов в суде. Право прибегать к услугам  

квалифицированного представителя и право на возмещение в связи с этим издержек не  поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической  службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Как  следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не  препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что рассмотренная в рамках  настоящего дела категория спора не является сложной, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку, во-первых, критерий сложности учтен судом первой инстанции  при определении разумного размера судебных расходов, во-вторых, позиция управления  об очевидности исхода спора противоречит действиям самого антимонопольного органа  по обжалованию судебного акта суда первой инстанции в апелляционный и кассационные  суды, подачи обществом жалобы на отказ Верховного Суда Российской Федерации в  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того,  чтобы не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов  на оплату услуг представителя, доводы апелляционной жалобы правомерность судебного  акта не опровергают, обжалуемое определение является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы управления не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о  взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения в соответствии со статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 по делу № А3326735/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья М.Ю. Барыкин