ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8446/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А76-9876/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-9876/2019. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2014, заключенный между ФИО2, ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО7) и применить последствия недействительности сделки в виде признания права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере по ? доли за должником и супругом должника в праве собственности на отчужденное недвижимое имущество, а именно: земельные участки кадастровые номера 74:36:0101014:94, площадью 798 кв.м., 74:36:0101014:93, площадью 402 кв.м., 74:36:0101014:92, площадью 401,8 кв.м., 74:36:0101014:91, площадью 798 кв.м., 74:36:0101011:180, площадью 475, 1 кв.м., а также жилой дом кадастровый номер 74:36:0101011:180, площадью 475,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО5, ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ».

Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 14.05.2021 не согласился финансовый управляющий ФИО4 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО4 ссылается на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2014 содержит в себе признаки мнимой сделки, был заключен с целью привлечения в распоряжение и пользование должника денежных средств. Однако заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению активной составляющей конкурсной массы должника. Должник и ответчики являются аффилированными лицами, объединенные единой экономической целью. Мнимость оспариваемой сделки подтверждается несколькими обстоятельствами. Отсутствие доказательств по передаче денежных средств от ответчика к должнику. Согласно условиям оспариваемого договора, спорный объект должен был приобретаться как за собственные денежные средства, так и за счет привлекаемых денежных средств третьего лица. Общая стоимость имущества сторонами определялась в 16 000 000 руб., для оплаты которой только 6 500 000 руб. были предоставлены ООО «ЮУКЖСИ», денежные средства в размере 9 500 000 руб. являлись собственными средствами покупателя. Однако, в материалы дела не предоставлено доказательств финансовой возможности ответчиками выплаты денежных средств в таком объеме. С учетом заинтересованности лиц (должника и ответчиков), к таким правоотношениям и обоснованию их реальности применяются повышенные средства доказывания. Должник и его супруг продолжал пользоваться жилым помещением после его отчуждения, о чем в материалах дела имеются доказательства. После отчуждения спорного объекта, у должника осталось единственное жилое помещение, что позволило должнику применить правила об исполнительском иммунитете, а соответственно, сохранить имущество за собой. Из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество без встречного предоставления, имущественная масса должника уменьшилась на сумму в 16 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А76-9876/2019 распределено судье Поздняковой Е.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ФИО2, ФИО5 (продавцы) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, площадью дома 475,1 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0101011:180), площадью земельных участков 798 кв.м., 402 кв.м., 798 кв.м., 401,8 кв.м. (кадастровые номера 74:36:0101014:94, 74:36:0101014:93, 74:36:0101014:92, 74:36:0101014:91), по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность, а именно по ? доли каждому, и оплатить вышеуказанные объекты недвижимости.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 16 000 000 руб. (пункт 3.1. договора), в том числе оплачивается за счет заемных денежных средств в сумме 9 500 000 руб., предоставляемых ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» покупателям по договору займа от 04.12.2014 № 05-16/1339-14 с одновременной передачей объектов недвижимости в залог ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ».

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 09.12.2014.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.07.2019 по делу № 2-879/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2014 № 05-16/1339-14 в размере 6 505 626,44 руб., проценты за пользование займом по ставке 15,5% годовых начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.07.2019 по дату погашения основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество (дом и земельные участки) путем его продажи с публичных торгов, взыскана государственная пошлина.

В последующем в отношении ФИО6 и ФИО7 возбуждены дела о банкротстве физических лиц № А76-9878/2019, № А76-18420/2020, с введением процедуры реализации имущества указанных граждан. Требование ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в размере 7 190 023, 29 руб., в том числе основной долг – 6 123 176, 63 руб., проценты – 844 882, 29 руб., пени – 221 964, 37 руб., в деле о банкротстве № А76-18420/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО7; рассмотрение требования ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в деле о банкротстве ФИО6 (№ А76-9878/2019) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения одного кредитора перед другим, статья 61.2 того же Закона определяет условия недействительности подозрительных сделок (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой–либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2019) спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2014 выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного главой III.1. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за 4 года и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия непосредственно у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлено. Доводы об ином основаны на предположении. Само по себе наличие каких-либо обязательств не свидетельствует о вышеуказанных признаках. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции финансовым управляющим не учтено, что у должника не имелось финансового кризиса в период заключения оспариваемого договора.

По мнению апелляционного суда, фактически апеллянт ссылается на безденежность сделки.

Так, финансовый управляющий считает, что у ответчиков отсутствовала финансовая возможность для оплаты денежных средств в размере 9 500 000 руб. должнику. 

В рамках рассмотрения дела по иску ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ООО Стройзаказчик «ЮУКЖСИ») о взыскании долга по договору займа, рассматривался вопрос фактического предоставления займа.

04.12.2014 между АО «ЮУ КЖСИ», ФИО6 и ФИО7 (далее - должники) заключен договор займа № 05-16/1339-14 С +, по которому АО «ЮУ КЖСИ» предоставило должникам займ в размере 9 500 000 руб. па приобретение имущества, а именно земельных участков, а так же жилого дома.

Согласно пункту 1.2.8. договора займа жилой дом и земельные участки переданы в залог.

Ипотечный заем в размере 9 500 000 руб. был перечислен АО «ЮУ КЖСИ» на счет, открытый на имя ФИО8, что подтверждается платежным поручением № 383 от 04.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Оснований для иной оценки, исходя из представленных в дело доказательств и установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, не имеется. 

В связи с чем, ссылки на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи средств установлен при взыскании долга по указанному выше делу № 2-879/2019.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан.

В связи с чем, доводы о мнимости подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не всегда наличие признаков аффилированности ответчика (кредитора) и должника свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними, учитывая наличие оплаты по сделке.

Вместе с тем, данный факт (наличие признаков заинтересованности), явно недостаточно для установления факта совершения сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая, что ранее судом установлено, что у должника не имелось финансового кризиса в период заключения оспариваемого договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе проживание должника в доме также не дает оснований для вывода о мнимости сделки, формальном изменении титула собственника.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                Л.В. Забутырина