АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года Дело № А13-2156/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.09.2024) посредством системы веб-конференции,

рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А13-2156/2025,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Волант», адрес: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным соглашения об оказании адвокатом юридической помощи от 20.08.2022, заключенного Обществом с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 разницы между выплаченным вознаграждением и рыночной стоимостью юридических услуг по аналогичному спору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость юридической помощи адвоката, выступающего на стороне Общества по делу № А40-292522/2019; установлен срок проведения экспертизы – до 03.12.2025; определен предварительный размер вознаграждения эксперту – 70 000 руб.; производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.11.2025 в части приостановления производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что приостановление производства по делу является незаконным, назначение судебной экспертизы необоснованным, необходимости в ее назначении отсутствовала, с учетом предмета иска и обстоятельств дела результаты назначенной экспертизы не будут иметь правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку оспариваемое соглашение исполнено; апелляционный суд немотивированно отклонил предложенный ФИО2 вопрос для эксперта об обоснованности стоимости юридической помощи, оказанной адвокатом по соглашению от 20.08.2022 на дату его заключения, а также его ходатайства о приобщении дополнительных документов и разрешении присутствовать при экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями статей 82, 143 - 145 АПК РФ, назначил по ходатайству ФИО3 судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

С учетом предмета и особенностей проведения назначенной судом оценочной экспертизы юридических услуг, исключительно документарного ее характера, не предполагающего каких-либо натурных исследований, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о присутствии при поведении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом соблюден.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А13-2156/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий	Ю.С. Баженова

Судьи	А.В. Кадулин

ФИО1