АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4294/2023

Дело № А12-18045/2022

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А12-18045/2022

по исковому заявлению Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313344327400044) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет экономической политики и развития Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании гранта в форме субсидии в размере 459 077 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Комитетом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 24.09.2021 было подписано соглашение от 24.09.2021 № 30-2021-02466 о предоставлении из бюджета Волгоградской области грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Грант в форме субсидии предоставлен Комитетом получателю на реализацию проекта в сфере социального предпринимательства «Музей современного творчества МУЗА-АРТ направление проекта творческое пространство «Швейное Кафе».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенные нарушения ответчиком условий соглашения, в частности, по результатам проведенной проверки представленных Предпринимателем отчетов и документов, подтверждающих расходование средств гранта и собственных средств получателя Комитетом выявлены нарушения условий предоставления гранта, а именно ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие согласие поставщиков на осуществление в отношении них проверок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Грант и единовременная помощь подпадает под определение субсидии, которое дано в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения получателями субсидий предусмотренных настоящей статьей условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Субсидии предоставляются безвозвратно, без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Указанные нормы предполагают необходимость возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, факт перечисления истцом денежных средств в сумме 459 077 руб. в адрес ответчика подтвержден документально и не оспаривается последним.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком, как положений Соглашения, так и нарушение условий субсидирования, порядка предоставления гранта.

В силу норм действующего законодательства, подтверждающие документы произведенных расходов как средств гранта, так и собственных средств должны были быть предоставлены Предпринимателем вместе с отчетными документами в срок регламентированный Порядком предоставления грантов в форме субсидий социальным предприятиям, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 09.07.2021 № 343-п.

Из материалов дела также следует, что ответчиком не были представлены согласия на осуществление Комитетом и органами государственного финансового контроля проверок в отношении отдельных контрагентов.

Довод Предпринимателя о том, что по части контрагентов отсутствует возможность представить договор или акт, а также согласие на проведение встречных проверок, поскольку указанные контрагенты отказываются подписывать указанные документы или изготовить указанные документы из-за незначительного размера покупки, признан судом необоснованным.

Ответчик при заключении соглашения и получении гранта из бюджета Волгоградской области не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Позиция Предпринимателя о том, что не существует разницы в каком виде должно быть дано согласие контрагентов на осуществление в отношении них финансовых проверок, путем заключения дополнительного соглашения к договору или в простом письменном обращении со стороны, признана судом необоснованной и отклонена, поскольку противоречит нормам действующего законодательства в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении субсидий, указанных, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

Данное требование закона является императивным.

Кроме того, разъяснения указанного положения изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2018 № 09-02-10/19405, указанное требование не распространяется на договора (соглашения), заключаемые с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), которыми являются государственные (муниципальные) унитарные предприятия, хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах, а также согласие на проверку не подлежит включению в договора (соглашения), заключаемые в рамках предоставления субсидий на возмещение фактических произведенных затрат.

Ни одно из указанных исключений не относится к ответчику, поскольку грант предоставлен на финансовое обеспечение части расходов, направленных на реализацию проекта в сфере социального предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, предоставление писем о согласии на проверки без включения соответствующего условия в заключенные договоры (соглашения), не может рассматриваться надлежащим исполнением условия, предусмотренного подпунктом 5 пункта 3.1 Порядка предоставления гранта, и подпункта 3.4.4 заключенного Соглашения.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок и вид предоставления согласия контрагентов на осуществление проверок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как со стороны ответчика не представлены в дело доказательства исполнения обусловленных соглашением обязательств и доводы истца не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании их заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А12-18045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров