СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17298/2016-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А50-2323/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой 	Т.Ю., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,     

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. (паспорт) и ее представителя Мартыновой С.Н. по доверенности от 15.10.2018 (паспорт); 

заявителя жалобы Беренцева Е.Н. (паспорт) и его представителя Гусевой Е.П. по доверенности от 17.07.2017 (паспорт),

от ответчика, ПАО «Сбербанк России» - Архипов В.Н., доверенность от 15.12.2017, паспорт,

от ответчика, Куимова С.А. – Мальцева А.С., доверенность от 01.11.2017, паспорт,

от третьего лица, ООО «Проект» -  Мыльникова Ю.А., доверенность от 09.11.2017, паспорт,

от уполномоченного органа – Протасова О.Г., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны и единственного учредителя (участника) должника, Беренцева Е.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требований от 26.03.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Куимовым С.А., от 04.06.2018, заключенного между Куимовым С.А. и ООО «Уинская 15»

вынесенное  судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-2323/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлобалГазНефтеСтрой»  (ОГРН1055900337767, ИНН 5902827888),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Проект», ООО «Гарантстрой», Черепанов Владимир Анатольевич, Сафонова Лариса Валентиновна, Беринцев Евгений Николаевич, Ануфриева Людмила Викторовна, Вылегжанина Ирина Николаевна, Администрация Бардымского муниципального района

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016  ООО «ГлобалГазНефтеСтрой»  (далее – должник, ООО «ГГНС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

29.09.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 26.03.2015, заключенного между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Куимовым С.А., договора уступки прав требований ОТ 30..03.2015, заключенного между Куимовым С.А. и ООО «Уинская 15», соглашения об отступном от 04.06.2015, заключенного между должником и ООО «Уинская 15», и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.04.2018суд удовлетворил ходатайство Куимова С.А. и назначил по обособленному спору судебно-оценочную экспертизу; производство по обособленному спору приостановлено.

21.05.2018 в суд поступило экспертное заключение, в последствии, судебное разбирательство возобновлено.

02.07.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, согласно которому, поддерживая предъявленные требования о признании оспоренных сделок недействительными, конкурсный управляющий просил применить в качестве последствий недействительности сделок солидарное взыскание с ответчиков 5 187 000 руб. как суммы, составляющей 20 % от определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества и подлежавшей включению в конкурсную массу должника при реализации залогового имущества в ходе процедуры банкротства должника.

Данное ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018  (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и единственный учредитель (участник) должника, Беренцев Е.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование жалоб отмечают, что конкурсным управляющим представлены в дело все необходимые доказательства соответствия цепочки оспариваемых сделок всем критериям взаимосвязанности, однако в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Разбивая действия ответчиков и должника на отдельные элементы, отказавшись от анализа всех действий сторон сделок в совокупности, судом была допущена ошибка при анализе таких действий с точки зрения наличия факта злоупотребления правом. 

До начала судебного разбирательства от Пудик Г.А., Пирожкова А.А., Морозова А.Н. поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта  считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по доводам жалобы, ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО «Уинская 15» Сафонова А.Г. и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также заявление о фальсификации доказательств (представленных Черепановым В.А. в материалы дела копий справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год по доходам Черепанова В.А. и Сафоновой Л.В.).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал указанные ходатайство и заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство конкурсного управляющего  о привлечении Сафонова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что Сафонов А.Г. являлся одним из учредителей ООО «Уинская 15», наряду с Черепановым В.А. и Сафоновой Л.В., которые привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что Черепанов В.А. (ликвидатор, учредитель) и Сафонова Л.В. (учредитель) фактически были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в связи с тем, что в настоящее время ООО «Уинская 15» ликвидировано и эти лица могут дать пояснения об обстоятельствах договорных отношений.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий считает, что Сафонов А.Г., наряду с иными участниками ООО «Уинская 15» также может дать пояснения относительно договорных отношений.

Вместе с тем, возможность дачи пояснений, способных повлиять на выводы суда, не является поводом для привлечения лица к участию в деле третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом отклонено, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, оснований и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено (ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсным управляющим, Беренцевым Е.Н. и их представителями поддержаны доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.

Представители ответчиков Банка  и Куимова С.А.,а также третьего лица (ООО «Проект») против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенных в письменных пояснениях, поддержал позиции апеллянтов.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2012 должник как покупатель приобрел у государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» как у продавца по цене 21 546 760 руб. 00 коп. незастроенный земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 693 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410628:77, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 79, с разрешенным использованием: под спортзалы.

29.10.2013 между Банком как кредитором и должником как заемщиком был заключен кредитный договор № 54 (М) (далее – кредитный договор от 29.10.2013 №54 (М), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 170 747 руб. 95 коп. для погашения текущей задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 № 20-12, заключенному заемщиком с ОАО «Уральский Транспортный Банк» на срок по 25 октября 2018 года, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита, а также иные платежи.

26.11.2013 Банком как кредитором и должником как заемщиком был заключен договор № 1221/6984/0309/067/13М об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение муниципального контракта от 03.07.2013 № 0156300009513000040-0060102-03 с 26 ноября 2013 года по 25 июня 2014 года с лимитом в сумме 16 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить за пользование суммой кредита проценты, а также иные платежи (далее – кредитный договор от 26.11.2013 № 1221/6984/0309/067/13М).

В целях обеспечения исполнения должником денежных обязательств перед Банком по кредитным договорам от 29.10.2013 № 54 (М) и от 26.11.2013 № 1221/6984/0309/067/13М должник передал в залог Банку земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 693 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410628:77, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 79, с разрешенным использованием: под спортзалы, заключив с Банком договоры ипотеки от 12.11.2013 № 42 и от 08.02.2014 № 1221/6984/0309/067/302 с установлением в них оценочной стоимости земельного участка в сумме 19 859 461 руб. 20 коп.

11.02.2015 Банк обращается в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» за взысканием задолженности по кредитным договорам, предъявив требования к должнику и поручителям - Ануфриевой Л.В., Беринцеву Е.Н. и Вылегжаниной И.Н.  

В дальнейшем, по договору уступки прав (требований) от 26.03.2015 Банк как цедент уступил Куимову С.А. как цессионарию по цене 20 683 313 руб. 79 коп. права требования: 

к должнику, Ануфриевой Л.В. и Беринцеву Е.Н., основанные на кредитном договоре от 29.10.2013 № 54 (М), заключенном Банком и должником, договоре ипотеки от 12.11.2013 года № 42, заключенном Банком и должником, договорах поручительства от 29.10.2013 № 162 и № 163, заключенных Банком с Беринцевым Е.Н. и Ануфриевой Л.В.; 

к должнику, Ануфриевой Л.В., Беринцеву Е.Н. и Вылегжаниной И.Н., основанные на кредитном договоре от 26.11.2013 № 1221/6984/0309/067/13М, заключенном Банком и должником, договоре залога имущественных прав от 26.11.2013 № 12/6984/0309/067/13301 и договоре ипотеки от 18.02.2014 № 1221/6984/0309/067/302, заключенных Банком и должником, договоре поручительства от 31.07.2014, заключенном Банком с Вылегжаниной И.Н., договорах поручительства от 26.11.2013, заключенных Банком с Беринцевым Е.Н. и Ануфриевой Л.В. 

Исполнение Куимовым С.А. обязательств по оплате уступленных Банком прав требований подтверждено платежным поручением от 27.03.2015 № 1 на сумму 20 683 313 руб. 79 коп. 

По договору уступки прав (требований) от 30.03.2015 Куимов С.А. как цедент уступил ООО «Уинская, 15» как цессионарию по цене 20 683 313 руб. 79 коп. права требования: 

к должнику, Ануфриевой Л.В., и Беринцеву Е.Н., основанные на кредитном договоре от 29.10.2013 № 54 (М), заключенном Банком и должником, договоре ипотеки от 12.11.2013 № 42, заключенном Банком и должником, договорах поручительства от 29.10.2013 № 162 и № 163, заключенных Банком с Беринцевым Е.Н. и Ануфриевой Л.В.;

к должнику, Ануфриевой Л.В., Беринцеву Е.Н. и Вылегжаниной И.Н., основанные на кредитном договоре от 26.11.2013 № 1221/6984/0309/067/13М, заключенном Банком и должником, договоре залога имущественных прав от 26.11.2013 № 12/6984/0309/067/13301 и договоре ипотеки от 18.02.2014 № 1221/6984/0309/067/302, заключенных Банком и должником, договоре поручительства от 31.07.2014, заключенном Банком с Вылегжаниной И.Н., договорах поручительства 26.11.2013, заключенных Банком с Беринцевым Е.Н. и Ануфриевой Л.В. 

Исполнение ООО «Уинская, 15» обязательств по оплате уступленных Куимовым С.А. прав требований подтверждено платежным поручением от 31.03.2015 № 1 на сумму 20 683 313 руб. 79 коп.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.06.2015 по делу № Т-ПРМ/15-0773 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Уинская, 15» и должником, Ануфриевой Л.В., Беринцевым Е.Н. и Вылегжаниной И.Н. в целях прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 26.11.2013 № 1221/6984/0309/067/13М и от 29.10.2013 № 54 (М), состоящих на момент заключения мирового соглашения в задолженности должника, Вылегжаниной И.Н., Ануфриевой Л.В., Беринцева Е.Н. перед ООО «Уинская, 15» в общей сумме 19 148 238 руб. 41 коп.

По условиям утвержденного мирового соглашения исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было заменено предоставлением отступного в следующем порядке:

передача должником в собственность ООО «Уинская, 15» земельного участка, общей площадью 5 693 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410628:77, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 79, оценочной стоимостью 23 948 238 руб. 41 коп., разрешенное использование – жилые дома, предназначенные для проживания педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава (далее – земельный участок, спорное имущество);

уступка должником ООО «Уинская, 15» прав по договору аренды от 21.04.2015 № 045-15И земельного участка кадастровым номером 59:01:4410628:3616, площадью 572 кв. м., разрешенное использование – дополнительный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410628:77, оценочной стоимостью 200 000 руб.;

отказ должника от сервитута, предоставленного по соглашению об ограниченном пользовании частями земельных участков (сервитут) от 11.03.2015 № 0937 (МИЗО), расположенных по адресу: Пермь, Карпинского, 79; 

уплата ООО «Уинская, 15» должнику 5 000 000 руб. разницы между стоимостью земельного участника и права аренды, передаваемых должником в качестве отступного, и суммой задолженности по кредитным договорам;

отказ ООО «Уинская, 15» от требований к должнику, Ануфриевой Л.В., Беринцеву Е.Н. и Вылегжаниной И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 26.11.2013 № 1221/6984/0309/067/13М и от 29.10.2013 года № 54 (М).

Во исполнение условий мирового соглашения:

1) 04.06.2015 ООО «Уинская, 15» и должник заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передает ООО «Уинская, 15» земельный участок, оценочной стоимостью 23 948 238 руб. 41 коп. в счет прекращения обязательств по кредитным договорам от 26.11.2013 № 1221/6984/0309/067/13М и от 29.10.2013 № 54 (М) в общей сумме 19 148 238 руб. 41 коп., а ООО «Уинская,15» обязуется уплатить должнику 4 800 000 руб. путем перевода денежных средств либо путем передачи векселей банка.

Переход права собственности на земельный участок к ООО «Уинская, 15» зарегистрирован 26.06.2015.

2) ООО «Уинская, 15»:

по акту приема-передачи от 05.06.2015 передало должнику пять векселей на общую стоимость 2 500 000 руб. 00 коп., эмитированных банком 04.06.2015 года (№ № ВД0366720-ВД0366724), на сумму 500 000 руб. каждый вексель;

по акту приема-передачи от 29.06.2015 передало должнику пять векселей на общую стоимость 2 500 000 руб., эмитированных банком 29.06.2015 (№ № ВД0319184-ВД0319188), на сумму 500 000 руб. каждый вексель.

Согласно ответам Банка, полученные должником от ООО «Уинская, 15» векселя (десять векселей на общую сумму 5 000 000 руб.)  были предъявлены в Банк для погашения ООО «ГарантСтрой» 09, 19 и 30.06.2015.

В письменных пояснениях Беринцев Е.Н. указал, что полученные от ООО «Уинская, 15» векселя были переданы ООО «ГарантСтрой» в счет погашения задолженности по оплате работ, выполненных в период с 11.02.2014 по 31.07.2015 по договору строительного подряда от 10 февраля 2014 года № 17/14 (демонтажные работы, ППР внеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы, изготовление металлоконструкций по оси 1, антикоррозийная защита металлоконструкций по оси 1, вывоз мусора для реконструкции галереи № 16 СГО СОФ БКПРУ-2 ОАО «Уралкалий»).

11.01.2016 по договору купли-продажи земельного участка ООО «Уинская, 15» продало ООО «Проект» земельный участок по цене 27 400 000 руб. 00 коп. Переход права собственности на земельный участок к ООО «Проект» зарегистрирован 13.01.2016. Исполнение ООО «Проект» обязательств по оплате проданного ООО «Уинская, 15» земельного участка подтверждено платежным поручением от 20.01.2016 № 1 на сумму 27 600 000 руб. 

26.04.2016 ООО «Уинская, 15» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника доказывал взаимосвязь оспоренных сделок, их единую направленность – реализация спорного имущества по значительно заниженной цене и в целях обеспечения преимущественного погашения требований по кредитным договорам по отношению к требованиям иных кредиторов. При этом конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у должника на момент совершения оспоренных сделок признаков неплатежеспособности, взаимосвязанность лиц, участвовавших в совершении оспоренных сделок, наличие у них сведений о неплатежеспособности должника. Доказывая занижение цены отчуждения должником спорного имущества, конкурсный управляющий должника представил справку ЗАО «Недвижимость Прикамья-Оценка», выданную 15.02.2015 директору должника Беринцеву Е.Н., в которой было указано на то, что ориентировочная стоимость земельного участка составляет 49 500 000 руб. (в справке содержится примечание о том, что на цену объекта влияют различные факторы, поэтому при проведении соответствующих полнообъемных работ по оценен значение цены может измениться), а также справку ООО «СБ-Ресурс», выданную 09.03.2017, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 04.06.2015 определена равной 50 000 000 руб. 

В качестве правового основания недействительности сделок конкурсный управляющий должника ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений к ним, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как верно установлено судом, оспоренные конкурсным управляющим должника сделки были заключены в интервале от одиннадцати до восьми с половиной месяцев до возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве должника, в связи с чем, могли быть оспорены конкурсным управляющим должника по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд также правомерно не усмотрел достаточных оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим должника договоров уступки прав (требований) от 26.03.2015 и 30.03.2015, заключенных соответственно между Банком и Куимовым С.А., а также Куимовым С.А. и ООО «Уинская, 15», сделками должника, равно как и элементами единой сделки, наряду с соглашением об отступном, заключенном 04.06.2015 между ООО «Уинская, 15» и должником, исходя из следующих обстоятельств.

В частности, проанализировав обстоятельства заключения договоров уступки прав (требований) от 26.03.2015 и от 30.03.2015, суд выявил, что они были заключены без участия должника и не за его счет.

В результате указанных сделок какие-либо права и обязанности должника не изменились, изменился лишь кредитор должника по кредитным договорам.

При этом реальность оспоренных договоров уступки признана судом доказанной представленными платежными поручениями, согласно которым Куимов С.А. оплатил уступленные Банком права требования к должнику еще до их последующей уступки ООО «Уинская, 15», равно как и ООО «Уинская, 15» оплатило приобретенные у Куимова С.А. права требования к должнику непосредственно после заключения договора уступки с Куимовым С.А.

Направленность действий Банка и Куимова С.А. при заключении договоров уступки исключительно на причинение вреда другим лицам, на обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) материалами дела не подтверждена.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что уступка Банком прав требований к должнику объясняется стремлением последнего реализовать проблемный актив по рыночной стоимости.

Дальнейшая уступка Куимовым С.А. прав требований к должнику объясняется отсутствием у указанного лица интереса в самостоятельном использовании земельного участка, выступление при приобретении земельного участка в качестве посредника за вознаграждение (представлены доказательства зачисления на счет супруги Куимова С.А. 60 000 руб.).

Причинение вреда должнику и (или) его кредиторам сделками уступки, повлекшими перемену лица в кредитных договорах, материалами дела не подтверждено. 

Не подтверждено материалами дела и участие Банка и Куимова С.А. в дальнейших сделках, совершенных в отношении спорного имущества после отчуждения ими прав требований к должнику. 

Вопреки утверждению апеллянтов, доводы и представленные управляющим доказательства соответствия цепочки оспариваемых сделок всем критериям взаимосвязанности были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения. 

Так, доводы конкурсного управляющего должника и заявителя по делу о том, что руководитель ООО «Уинская 15» – Черепанов В.А. ранее являлся работником Банка (несколькими годами ранее), а также наряду с Куимовым С.А. входил в состав участников ООО «Мегаполис» (ИНН 5904649302) правомерно признаны недостаточными для признания оспоренных договоров уступки элементами единой сделки наряду с соглашением об отступном.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14, единая сделка по реструктуризации задолженности перед банком состоящая из нескольких сделок (частей) может быть признана недействительной, в случае если каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью - реструктуризация задолженности перед банком. При этом характер сложившихся отношений и заключенных договоров должен показывать, что при отсутствии одной сделки не были бы заключены другие сделки. Соответственно, когда фактически права кредиторов нарушены конкретной сделкой, входящей в состав единой сделки, и возможность восстановления прав обусловлена необходимостью применения последствий ее недействительности, тогда как иная сделка (также входящая в состав единой) не нарушает прав и интересов истца, основания для признания иной сделки недействительной отсутствуют.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны Банка, Куимова С.А. и ООО  «Уинская 15» в действиях по заключению спорных договоров уступки. Конкурсным управляющим не доказано преследование Банком при заключении указанных сделок исключительно противоправной цели (например, по необоснованному выводу активов должника или погашению задолженности перед банком в обход процедуры банкротства), вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что, по его мнению, оплата по договорам цессии производилась фактически Сбербанком (через свое дочернее общество – Банк «Зенит», путем предоставления Куимову С.А.,  ООО «Уинская, 15» кредитов) отклоняется как бездоказательный, основанный на предположении. Какие-либо документы, хотя бы косвенно свидетельствующие о названной схеме, апеллянтами не представлены. Ссылка на документальную неподтвержденность наличия у Куимова С.А., ООО «Уинская, 15» собственных денежных средств для оплаты уступленного права таким доказательством не является. Факт исполнения последними обязательств по договорам цессии подтвержден документально (перечисление денежных средств в безналичном порядке). Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суд не обязывал Куимова С.А. раскрыть источник денежных средств и представить соответствующие доказательства. Полагая, что исследование вопроса об источнике получения Куимовым С.А., ООО «Уинская, 15» необходимых для оплаты уступленного права входит в предмет доказывания, не располагая возможностью самостоятельного получения доказательств, конкурсный управляющий за содействием в их получении к суду первой инстанции не обращался, доводов о недействительности договоров цессии не приводил. Ссылки конкурсного управляющего в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на передачу Банком Куимову С.А. документов, удостоверяющих право (требование), уже после уступки последним права ООО «Уинская,15», на передачу Куимовым С.А. обществу «Уинская,15» прав (требований) к должнику в объеме на дату 25.03.2015, а не на дату заключения между ними договора цессии, отклоняются, поскольку данные обстоятельства о недействительности правоотношений по уступке прав требований не свидетельствуют. По утверждению апеллянта, Куимов С.А. прекратил предпринимательскую деятельность в период с 30.12.204 по 30.03.2017, планируя  участием в цепочке оспоренных сделок. Однако данное утверждение основано исключительно на предположениях, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об этом, хотя бы косвенные доказательства этому не представлены. Указанные выше доводы в суде первой инстанции конкурсным управляющим не приводились, основания для их исследования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в указанных правоотношениях Банк, Куимов С.А. и ООО  «Уинская 15» могут являться участниками сделок, прикрывающих иную сделку.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными в рамках дела о банкротстве договоров уступки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10 и 170 ГК РФ правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Также с учетом недоказанности факта взаимосвязанности сделок уступки с соглашением об отступном, отсутствия в материалах дела доказательств участия Банка и Куимова С.А. в указанном соглашении, его заключения в интересах ответчиков, несения ответчиками рисков заключения соглашения об отступном, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО «Уинская, 15», однако предъявленные к Банку и Куимову С.А., в связи с предъявлением указанных требований к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того суд, приняв во внимание не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы, установил соответствие условий соглашения об отступном относительно отчуждения должником спорного имущества рыночной стоимости встречного предоставления со стороны ООО «Уинская, 15» (с учетом размера подтвержденных материалами дела денежных обязательств должника по кредитным договорам и передачи должнику векселей Банка на общую сумму 5 000 000 руб., то есть на сумму, которая превышает размер требований кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника). Следовательно, вопреки утверждению апеллянтов, вред должнику и его кредиторам в результате отчуждения имущества по соглашению об отступном не причинен.

При этом судом учтено, что в материалах дела не имеется подтверждения аффилированности по отношению к должнику ответчиков и ООО «Уинская, 15», а равно иных доказательств наличия у указанных лиц сведений о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспоренных сделок. 

Само же по себе наличие сведений о неисполнении обязательств по кредитным договорам у ответчиков и ООО «Уинская, 15» в момент принадлежности им прав кредитора по кредитным договорам не является достаточным доказательством их осведомленности о кредиторской задолженности должника.

Как верно отметил суд, передача должнику после заключения соглашения об отступном векселей Банка свидетельствует о том, что после совершения всех оспоренных сделок у должника оставались в наличии ликвидные активы, которые могли быть использованы для погашения требований всех кредиторов должника, однако указанные векселя были переданы должником одному, явно аффилированному, лицу – ООО «ГарантСтрой» (с учетом родственных отношений между руководителем должника – Беринцевым Е.Н. и руководителем указанного общества – Вылегжаниной Е.Н. (брат и сестра)), наличие обязательственных отношений с которым раскрыто лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спорная сделка – соглашение об отступном не причинила ущерба должника, а позволила ему извлечь определенную выгоду.

В связи с установленными обстоятельствами суд обоснованно счел, что  материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренная положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 170 ГК РФ, для признания всех оспоренных конкурсным управляющим должника сделок недействительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности оснований для признания спорных  сделок недействительными подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на несогласии апеллянтов с установленными обстоятельствами и не опровергают правильного применения судом норм действующего законодательства о банкротстве и ГК РФ об особенностях оспаривания сделок должника в соответствии с существующей судебной практикой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 о принятии апелляционных жалоб к производству заявителям жалоб было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку определение суда заявителями не исполнено, то с последних на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционным жалобам. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 августа 2018 года по делу № А50-2323/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлобалГазНефтьСтрой» и Беренцева Евгения Николаевича в доход федерального бюджета по 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционным жалобам с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко