ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28395/2021

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2023 года

15АП-19440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Молодежный"на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2023 по делу № А32-28395/2021по иску товарищества собственников недвижимости "Молодежный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Молодежный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (далее – ответчик) о взыскании 3 335 078,31 руб. в том числе 2 794 179 руб неосновательного обогащения и 540 899 ,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 39675 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2023, взыскано с ООО «УК «Семья» в пользу ТСН «Молодежный» 2 381 498,58 руб., в том числе 1995255,52 руб. неосновательного обогащения и 386243,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, а также 28331,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ТСН "Молодежный" поступило заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 57128 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Определяя стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб., суд применил почасовой способ оплаты вознаграждения адвокату в размере 5 000 руб. за час работы, а всего 35 000 руб. за участие адвоката в семи судебных заседаниях. В соглашении с адвокатом стороны согласовали фиксированный размер оплаты вознаграждения адвоката, что обусловлено длительностью нахождения в пути из г. Туапсе в г. Краснодар. Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, которым руководствовался суд, содержит мониторинг средних цен за первое полугодие 2019 года. С указанного периода цены выросли, судом не учтен инфляционный рост. Оценивая размер вознаграждения адвоката по составлению девяти процессуальных документов на сумму 35 000 руб. судом не приведен какой либо расчет, в то время как определение суда должно быть мотивировано, что является процессуальным нарушением. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение наличия судебных издержек истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) № 231/21 от 15.05.2021 заключенное между ТСН «Молодежный» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

По условиям соглашения об оказании юридической помощи исполнитель обязался составить исковое заявление к ООО УК Семья» о взыскании неосновательного обогащения и представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Краснодарского края. Согласно п.3.1 размер вознаграждения составил 200 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты услуг представителя представлены истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 231/21 от 15.05.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 34 от 21.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма расходов 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, сделал вывод о документальном подтверждении факта несения судебных расходов. 

Суд распределил расходы следующим образом: составление иска в размере 10 000 руб., участие представителя истца в семи судебных заседаниях оценено судом в размере 35 000 руб.,  услуги по  подготовке ходатайства об истребовании доказательств (удовлетворено определением суда от 19.08.2021), ходатайства об уточнении исковых требований от 21.12.2021, отзыва на доводы ответчика от 21.01.2022, письменной позиции по делу от 05.03.2022, возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности от 10.06.2022, отзыва на представленные ответчиком документальные доказательства от 10.06.2022, ходатайства об увеличении исковых требований от 17.06.2022, письменного отзыва на представленные ответчиком документальные доказательства от 26.07.2022, мотивированного контррасчета на представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг от 14.09.2022 оценены судом в размере 35000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался мониторингом гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, при этом суд  учитывал характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 80 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности. При этом суд учел, что  исковые требования были частично удовлетворены в размере 71,41%, в связи с чем  сумма подлежащая взысканию составила 57 128 руб.

Довод, приведенный истцом в жалобе о том, что в соглашении об оказании юридической помощи стороны согласовали фиксированный размер оплаты вознаграждения адвоката, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Что в рассматриваемом случае и было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца.

Довод заявителя о том, что оценивая размер вознаграждения адвоката по составлению девяти процессуальных документов в размере 35 000 руб. судом не приведен расчет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оценка расходов, исходя из совокупности объема оказанных услуг или сходя из каждого действия, является прерогативой суда.  

Несогласие истца с оценкой судом разумности стоимости услуг представителя не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены определения суда.

Довод о том, что в соглашении с адвокатом стороны согласовали фиксированный размер оплаты вознаграждения адвоката, что обусловлено длительностью нахождения в пути из г. Туапсе в г. Краснодар, не принимается.

По сути данный довод сводится к тому, что определяя соразмерную стоимость оплаты услуг суд должен был учесть накладные, транспортные расходы и затраченное на дорогу время. Вместе с тем, само по себе затраченное на дорогу время не является оказанием именно юридических услуг, а транспортные и иные накладные расходы, в том числе, например, суточные, истец имел возможность заявить отдельно, представив надлежащие доказательства их несения.

Суд учитывает, что условие о компенсации накладных расходов является способом определения стоимости оказанных услуг, учитывающим осуществление оговоренной соглашением деятельности вне пределов постоянного места жительства представителей и сопряженных с этим дополнительных расходов.

Вместе с тем, условия рассматриваемого договора оказания услуг не  предусматривали, что согласованная сторонами стоимость услуг включает все расходы, связанные с оказанием услуг вне места нахождения представителя (т. 3 л.д. 97).

Само по себе указание суда первой инстанции на гонорарную практику 2019 года, которая носит лишь информационный характер, не свидетельствует о несоразмерности (в большую или меньшую сторону) итоговой определенной судом соразмерной суммы в 80 000 руб.

Апелляционный суд оценивает данную сумму соразмерной в целом, не за совокупность отдельных процессуальных действий, а за комплексное оказание услуг за представительство в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-28395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока