Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6381/2020

г. Благовещенск

19 октября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

12 октября 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020 № 05-51/160 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 1361664, свидетельство о заключении брака, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Благовещенской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным решение № 83 от 18.05.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб., обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 75 000 руб.

Требования обоснованы тем, что при декларировании ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортных средств при исчислении утилизационного сбора декларантом была допущена ошибка, выразившаяся в том, что расчет произведен исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности. Заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможней оставлено без удовлетворения.

05.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Хабаровской таможни о замене ответчика – Благовещенской таможни на Хабаровскую таможню по делу №А04-6381/2020.

Заявление обосновано тем, что в соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы России от 27.03.2020 № 328, с 01.10.2020 Благовещенская таможня реорганизована в форме присоединения к Хабаровской таможне.

Суд рассмотрев, с удалением в совещательную комнату, заявленное ходатайство, определил ходатайство удовлетворить, произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства – Благовещенску таможню на процессуального правопреемника Хабаровскую таможню, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывается заявителем, в июне 2017 года по декларации на товары 10704050/210617/0003600 ввезена на территорию Российской Федерации 1 единица техники марки CHANGLIN – погрузчик одноковшовый фронтальный модели 955N. 

Руководствуясь нормами действующего законодательства, заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор за данную машину в размере 750 000 рублей.

Согласно данным завода изготовителя максимально техническая допустимая масса автопогрузчика равна 16,18 т.

13.05.2020 декларант обратился в Благовещенскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля - погрузчика (вход. № 04648) исчисленного по следующему ТПО № 10704050/190717/ТС-0969193.

 Решением от 18.05.2020 № 83 таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствие его излишней уплаты декларантом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Наряду с этим, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемое ООО «Техсервис - Иркутск» решение вынесено в отношении иного юридического лица, а именно в отношении акционерного общества «ССК».

Кроме того, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 13.05.2020 (вх. № 04648) было подано АО «ССК», а не ООО «Техсервис - Иркутск».

Также указанная в заявлении декларация на товары № 10704050/210617/0003600 выдана непосредственно АО «ССК», и утилизационный сбор в размере 750 000 руб., по представленному платежному поручению, уплачен акционерным обществом «ССК».

Доказательств того, что декларация на товары № 10704050/210617/0003600 была подана в таможенный орган ООО «Техсервис - Иркутск», а также именно ООО «Техсервис - Иркутск» оплатило утилизационный сбор в материалы дела не представлено.

Каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о признании незаконным решение № 83 от 18.05.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб., обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 75 000 руб., не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует предмет обжалования, а ООО «Техсервис - Иркутск» является ненадлежащим истцом по делу.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа представительских расходов в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требование о взыскании представительских расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 06.08.2020 № 656. Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение Благовещенской таможни от 18.05.2020 № 83 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 рублей, а также во взыскании представительских расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков