ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7585/2025

Дело № А40-238745/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 г. по делу № А40-238745/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦДВ "Коперник" о взыскании 202 434 рублей. 34 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЦДВ «Коперник», неосновательного обогащения за период с 23.02.2023 г. по 14.02.2024 г. в размере 197 596 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в за период с 20.02.2024 г. по 15.04.2024 г. в размере 4 837 руб. 35 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 021 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2023 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДВ «Коперник» взыскано неосновательное обогащение в размере 22 326 рублей. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 15.02.2024 г. по день оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску и, соответственно, ответчик по встречному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью 155 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002014:1117, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 46, стр. 4 (запись в ЕГРН                                   № 77:01:0002014:1117-77/051/2021-2 от 28.01.2021 г.).

Указанное здание расположено в границах земельного участка, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002014:9901, по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, земельный участок 46/4 (далее – Земельный участок).

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Истец является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории г. Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Статьей 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48) установлено платное использование земли в г. Москве.

В соответствии с положеиями ст. 20 Закона № 48 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, земельно-правовые отношения с ответчиком за период с 23.02.2023 г. по 14.02.2024 г. в установленном порядке оформлены не были.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика (28.01.2021 г.) возникло право на использование части земельного участка и соответственно обязанность по внесению платежей за такое использование.

Как указывает истец по первоначальному иску, с 23.02.2023 г. по 14.02.2024 г. у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения, то есть размер предполагаемой арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 23.02.2023 г. по 14.02.2024 г. составил 197 596 руб. 99 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца по первоначальному иску последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление встречного иска.

Истец по встречному иску в обоснование требований указывает на то, что между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ЗАО "ЦДВ "Коперник" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 10.09.2003 г. № М-01-024701 (далее – договор аренды) предметом которого являлся земельный участок, площадью 0,0111 га, по адресу: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.

Договор заключен сроком до 24.04.2013 г. (п. 2.1 договора аренды) и в последствии возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 22.02.2023 г. договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке путём направления уведомления от 23.01.2023 г. № ДГИ-И-3134/23 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Московского земельного комитета и является структурным подразделением органов исполнительной власти города Москвы и действует на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", согласно которому Департамент городского имущества г. Москвы наделен полномочиями по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ЦДВ "Коперник" прекратило деятельность 27.10.2014 г. путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЦДВ "Коперник".

Во встречном иске указано на то, что ответчик произвел оплату арендных платежей по договору аренды за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2024 г., что подтверждается платежными поручениями:

№ 42 от 06.04.2023 г. на сумму 50 523 руб. 63 коп. с назначением платежа: арендная плата за землю Договор аренды земли ФЛС № М-01-024701-001 от 10.09.2003 г. за первый квартал 2023 г.;

№ 70 от 01.06.2023 г. на сумму 50 523 руб. 63 коп. с назначением платежа: арендная плата за землю Договор аренды земли ФЛС № М-01-024701-001 от 10.09.2003 г. за второй квартал 2023 г.;

№ 89 от 10.07.2023 г. на сумму 50 523 руб. 63 коп. с назначением платежа: арендная плата за землю Договор аренды земли ФЛС № М-01-024701-001 от 10.09.2003 г. за третий квартал 2023 г.;

№ 128 от 02.10.2023 г. на сумму 50 523 руб. 63 коп. с назначением платежа: арендная плата за землю Договор аренды земли ФЛС № М-01-024701-001 от 10.09.2003 г. за 4 квартал 2023 г.;

№ 170 от 28.12.2023 г. на сумму 50 523 руб. 63 коп. с назначением платежа: арендная плата за землю Договор аренды земли ФЛС № М-01-024701-001 от 10.09.2003 г. за 1 квартал 2024 г.

Истцом представлен актуальный расчёт суммы арендных платежей по договору аренды № М-01-024701 от 10.09.2003 г. (ФЛС № М-01-024701-001) за период с 11.09.2003 г. по 22.02.2023 г. по состоянию на 25.11.2024 г., с учетом совершенных ответчиком оплат, в соответствии с которым за ответчиком числится переплата арендных платежей в размере 219 923 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку плата за пользование земельным участком внесена ответчиком в полном объёме на основании ранее заключённого между истцом и ответчиком договора аренды.

Кроме того, в случае продолжения использования арендованного имущества после прекращения договора аренды подлежит уплате арендная плата в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ,нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет истца, в соответствии с которым переплата арендной платы по договору аренды составляет 219 923 руб. 48 коп., судом первой инстанции проверен и признан верным.

Однако по расчёту истца за спорный период подлежала уплате арендная плата за фактическое пользование земельным участком в размере 197 596 руб. 99 коп.

Таким образом, образовалась переплата в размере 22 326 руб. 49 коп. (219 923 руб. 48 коп. – 197 596 руб. 99 коп.).

Данная переплата подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как неосновательное обогащение, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку переплата в размере 22 326 руб. 49 коп. образовалась по состоянию на 14.02.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.02.2024 г.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, согласно письму от 29.02.2024 г. на претензию Департамента, ответчик указал на то, что Общество продолжало оплачивать арендную плату за пользование земельным участком по договору № М-01-024701 в течение всего 2023 г., полагая, что договор аренды является действующим.

Соответственно, в связи с принятием платежей совершенных ООО "ЦДВ "КОПЕРНИК" за период с 01.01.2023 г. по 29.02.2024 г. в общем размере                        252 618 рублей. 15 коп., на стороне Департамента городского имущества города Москвы возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере, в связи с чем,  предложил урегулировать разногласия путем переговоров и зачета оплаченных денежных средств по договору аренды, прекратившему действие.

В свою очередь согласно представленному в материалы дела письму от                25.03.2024 г. № ДГИ-Э-31472/24-1 Департамент указал на то, что зачет денежных средств в счет оплаты неосновательного обогащения возможен при условии положительного сальдо на финансово-лицевом счете, с которого планируется перенос денежных средств. Таким образом, рассмотреть вопрос о зачете денежных средств в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, из указанного письма усматривается, что истец отказал ответчику в зачете излишне уплаченных денежных средств в досудебном порядке.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела был представлен актуальный расчёт суммы арендных платежей по договору аренды № М-01-024701 от 10.09.2003 г. (ФЛС № М-01-024701-001) за период с 11.09.2003 г. по 22.02.2023 г. по состоянию на 25.11.2024 г., с учетом совершенных ответчиком оплат, согласно которому числится переплата арендных платежей в размере 219 923 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Довод жалобы о наличии у Общества задолженности в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-238745/24 и А40-293316/22 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец заявлял о зачёте встречных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  10.01.2025 года по делу № А40-238745/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина