СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-5625/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» (№07АП-6634/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2024 по делу № А67-5625/2023 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вартанефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» к обществу с ограниченной ответственностью «Вартанефть» о взыскании 39 757 200 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.11.2020 № 01/11, 39 757,20 руб. пеней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Томская Торгово-Финансовая Компания» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Навигация 2017» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

от иных лиц - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вартанефть» (далее также – ООО «Вартанефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар» (далее также – ООО «Стеллар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2022 года сторонами была достигнута предварительная устная договоренность о заключении договора аренды транспортных средств, в рамках которой по просьбе ответчика истец перечислил согласно счета от 08.12.2020 № 1-01/11 авансовый платеж платежными поручениями от 09.12.2020 № 1976, от 10.12.2020 № 1979, от 11.12.2020 № 1989. Со стороны ответчика договоренности не были выполнены, договор не был заключен, техника передана не была, в дальнейшем у ответчика сменился директор и ответчик перестал выходить на связь. В качестве правового основания истцом указаны нормы статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стеллар» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 39 757 200 руб. задолженности по арендной плате и 39 757,20 руб. пени. Встречный иск обоснован заключением между ООО «Стеллар» и ООО «Вартанефть» договора аренды транспортных средств от 01.11.2020 № 01/11, передачей 02.11.2020 по актам приема передачи транспортных средств ООО «Вартанефть», отсутствием оплаты задолженности на протяжении прошедшего времени, которая составила 37 288 438,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вартанефть» (ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. основного долга, 58 520 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 3 096 520 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стеллар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом деле экспертиза оттиска печати представлялась избыточной, так как ООО «Вартанефть» самостоятельно предоставлены данные документы.  Апеллянт отмечает, что факт заключения и исполнения договора аренды также подтверждается поведением ООО «Вартанефть». Так, ООО «Вартанефть» непосредственно после подписания Договора аренды (01.11.2020) оплачено ООО «Стеллар» 3 млн. руб. безналичными денежными средствами (платежные поручения от 09.12.2020 № 1976, от 10.12.2020 № 1979, от 11.12.2020 № 1989). При этом назначение платежей однозначно свидетельствует об исполнении со стороны ООО «Вартанефть» обязательств по договору аренды. ООО «Вартанефть» на протяжении почти трёх лет не осуществляло действий по взысканию уплаченных денежных средств и не предъявляло претензий ООО «Стеллар». Таким образом, утверждение ООО «Вартанефть» о том, что договор аренды не был заключен, противоречит поведению ООО «Вартанефть» и имеющимся в материалах дела доказательствах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец отмечает в своем отзыве, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная техно-криминалистическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что предоставленный ООО «Вартанефть» образцы оттисков печатей не имеет никакого сходства с оттисками печати воспроизведенными в представленном со стороны ООО «Стеллар» спорных документах. Иных доказательств, порочащих вывод судебной экспертизы, со стороны ООО «Стеллар» не предоставлено. Кроме того, со стороны ООО «Стеллар» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу в аренду указанного в договоре имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как указывает ООО «Вартанефть» в первоначальном иске, в ноябре 2020 года, между ООО «Вартанефть» и ООО «Стеллар» возникла предварительная устная договоренность о заключении договора аренды транспортных средств, в связи с чем ООО «Вартанефть» произвело перечисление на расчетный счет ООО «Стеллар» денежных средств в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2020 № 1976 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение от 10.12.2020 № 1979 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение от 11.12.2020 № 1989 на сумму 600 000 руб.) согласно счету на оплату № 1-01/11 от 08.12.2020. 

Впоследствии ООО «Стеллар» транспортные средства в соответствии с договоренностями не предоставило, договор не была заключен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания ООО «Стеллар» указанных денежных средств. 

18.05.2023 истец направил ответчику претензию № 313 от 18.05.2023 о возврате денежных средств, возвращена за истечением срока хранения. Также в дело представлена претензия № 205 от 28.04.2021. 

Требования претензий оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «Вартанефть» обратилось в суд с настоящим иском. 

ООО «Стеллар» предъявлен встречный иск, в котором указало что между ООО «Стеллар» и ООО «Вартанефть» был заключен договор аренды транспортных средств от 01.11.2020 № 01/11, в соответствии с которым ООО «Стеллар» (Арендодатель) на условиях настоящего договора предоставляет ООО «Вартанефть» (Арендатор) транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг управления ими и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Всоответствии с договором 02.11.2020 по представленным актам приема передачи были переданы транспортные средства ООО «Вартанефть», приложения № 1 к договору аренды от 01.11.2020, стоимость аренды согласована в приложении № 2. 

Претензией от 15.05.2023 № 1 ООО «Стеллар» в адрес ООО «Вартанефть» направлено требование о возврате транспортных средств, а также об оплате задолженности в размере 37 288 438,35 руб. 

Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Также в дело представлена претензия № 2 от 24.10.2022 с односторонним актом сверки и счетом № 1 от 23.10.2022 по договору аренды 301/11 от 01.11.2020 на сумму       35 880 000 руб. с конвертом почты, отправка 27.10.2022

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статей 642 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока и относится к разряду реальных договоров. 

По смыслу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены сведения в виде выписок по расчетным счетам о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Стеллар».

В опровержение заявленных требований, ответчиком указано на то, что между ООО «Стеллар» и ООО «Вартанефть» был заключен договор аренды транспортных средств от 01.11.2020 № 01/11. 

В судебном заседании директор ООО «Вартанефть» ФИО3 дал пояснения, в которых подтвердил перечисление денежных средств как авансового платежа на стадии переговоров об аренде, которые не достигли результата. Отрицает заключение договора, получение транспортных средств. Заявил, что подпись на представленных второй стороной спора документах - договоре аренды и приложениях - ему не принадлежит, а оттиск печати не соответствует печатям, принадлежащим ООО «Вартанефть». С ответчиком велись длительные переговоры о возврате аванса, после чего последовало обращение с иском в суд. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2024 по ходатайству ООО «Вартанефть» по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Одним и тем же или разными клише (печатными формами) выполнены оттиски печати ООО «Вартанефть» в спорных документах: договоре аренды транспортных средств № 01/11 от 01.11.2020 (л.д.76-80), трех актах приема-передачи ТС от 02.11.2020 – приложение № 1 к договору (л.д.81-83) и стоимости аренды транспортных средств приложение № 2 к договору (л.д.84) и доверенности от 18.09.2023 в отношении ФИО5? 

- Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени в спорных документах: договоре аренды транспортных средств № 01/11 от 01.11.2020 (л.д.76-80), трех актах приема-передачи ТС от 02.11.2020 – приложение № 1 к договору (л.д.81-83) и стоимости аренды транспортных средств приложение № 2 к договору (л.д.84), исходя из карточки «Альфабанк» с образцами подписей и оттиска печати (л.д.148), сравнительных образцов в арбитражном деле (л.д.103-114) и экспериментальных образцов, отобранных судом в судебном заседании 16.01.2024? 

- Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в данных спорных документах с подражанием подписи ФИО3 или с применением каких-либо технических средств (монтажа)? 

27.02.2024 в суд поступило экспертное заключение от 26.02.2024 № 6211-5193/24, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО «Вартанефть» в спорных документах: договоре аренды транспортных средств № 01/11 от 01.11.2020 (л.д.76-80), трех актах приема-передачи ТС от 02.11.2020 – приложение № 1 к договору (л.д.81-83) и стоимости аренды транспортных средств приложение № 2 к договору (л.д.84) нанесены не печатной формой (клише) ООО «Вартанефть», образец оттиска которой имеется в доверенности от 18.09.2023 в отношении ФИО5, а другой (одной) печатной формой.

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 в спорных документах: договоре аренды транспортных средств № 01/11 от 01.11.2020 (л.д.76-80), трех актах приема-передачи ТС от 02.11.2020 – приложение № 1 к договору (л.д.81-83) и стоимости аренды транспортных средств приложение № 2 к договору (л.д.84), выполнены не самим ФИО3, образцы подписи которого имеются в карточки «Альфабанк» с образцами подписей и оттиска печати (л.д.148), сравнительных образцов в арбитражном деле (л.д.103-114) и экспериментальных образцов, отобранных судом в судебном заседании 16.01.2024, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3 в данных спорных документах выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО3 с предварительной тренировкой, без применения каких-либо технических средств или приемов, монтажа.

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом судом произведена его оценка не только в отдельности, но и во взаимосвязи и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, которые сопоставлены с обстоятельствами спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора аренды и факта передачи транспортных средств истцу по первоначальному иску, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о принадлежности печати, воспроизведенной в спорных документах ООО «Вартанефть» опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная техно-криминалистическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что предоставленный ООО «Вартанефть» образцы оттисков печатей не имеет сходства с оттисками печати воспроизведенными в представленном со стороны ООО «Стеллар» спорных документах. Иных доказательств, порочащих вывод судебной экспертизы, со стороны ООО «Стеллар» не предоставлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику поставить вопросы, которые могли быть поставлены перед экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, а также провести дополнительную экспертизу оттисков печати в силу того, что суд не обладает специализированными познаниями в области техно-криминалистического исследования документов. Однако ООО «Стеллар» в ходе подготовки дела к судебной экспертизе дополнительных вопросов не ставило, а также не заявляло ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы апеллянта об исполнении договора аренды подлежат отклонению в виду следующего.

Анализируя представленные со стороны ООО «Вартанефть» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Стеллар» не подтвердило и не раскрыло обстоятельства передачи транспортных средств именно ООО «Вартанефть», при существенном различии даты составления договора и дат выставление счета на перечисление авансового платежа и дат перечисления денежных средств, а также иных доводов ООО «Вартанефть». ООО «Стеллар» не подтвердило передачу ООО «Вартанефть» необходимых для эксплуатации документации (свидетельств о регистрации транспортных средств); не представило в дело оснований владения, а равно возможности распоряжения транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам, виде каких-либо допустимых доказательств и сведений бухгалтерского учета; не опровергло доводы второй стороны об отсутствии какой-либо подтвержденной своей финансово-хозяйственной деятельности и сведений из открытых источников об отсутствии обязательного страхования и повреждениях транспортных средств, заявленных ООО «Стеллар» как предоставленных в аренду. Также судом дана должная оценка показаниям директора ФИО6 ООО «Стеллар» и ООО «ТТФК» который не смог пояснить цель приобретения транспортных средств (КАМАЗов), кому, когда и при каких обстоятельствах он передавал транспортные средства, указав, что иных случаев сдачи в аренду техники аффилированных ему организациями не было, документов о получении транспортных средств от третьих лиц не представил; доказательств надлежащего технического состояния транспортных средств не представил; передачу их без обязательного страхования не объяснил.

Следовательно, со стороны ООО «Стеллра» не представлено безусловных доказательств того, что представленный с ее стороны спорный договор исполнялся, и что в силу положений гражданского законодательства у ООО «Вартанефть» возникло обязательство по оплате.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств и не подтверждены обстоятельства передачи транспортных средств, в частности не указаны сведения о конкретных лицах, которым ответчик, следуя его позиции, передал транспортные средства, что не согласуется с обычными требованиями разумности при ведении дел (проверка документов у лиц, которым передается дорогостоящее имущество).

Апелляционный суд также отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не предпринимал мер по уточнению судьбы транспортных средств, которые, как заявляет ответчик, были переданы в аренду истцу, при том, что за период с 2021 по 2023 год арендные платежи вообще не вносились, долг по данным ответчика более 37 млн. рублей, а место нахождения транспортных средств не известно. Встречный иск предъявлен только в рамках защиты от первоначальных требований истца, заявившего о возврате неосновательного обогащения. Данное поведение, характеризующееся отсутствием интереса к месту нахождения, к состоянию переданного в аренду имущества и к получению арендной платы на протяжении трех лет, также не является типичным для субъекта, передающего в рамках предпринимательской деятельности с целью получения дохода транспортные средства в аренду. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2024 по делу № А67-5625/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури

 

ФИО1