ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12172/2022

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года по делу                      № А13-12172/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (адрес: 162603, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СпецАвто») 06.09.2022  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (адрес: 620034, 

<

...> строение 3, офис 511, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                  далее – ООО «ТСН») о взыскании 3 115 320 руб. задолженности по договору подряд от 22.12.2021 № Пр-22/12-2021.

Истец 21.09.2022 обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и /или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 3 115 320 руб. до фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, ходатайство                                  ООО «СпецАвто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «ТСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований  –  3 115 320 руб.

Ответчик 09.11.2022 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, просит наложение ареста на денежные средства заменить на другой вид обеспечения – наложение ареста на движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «ТСН» о замене обеспечительной меры отказано.

Ответчик  с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить ходатайство ООО «ТСН» о замене обеспечительной меры, наложение ареста на денежные средства заменить на другой вид обеспечения  – наложение ареста на движимое имущество в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечительная мера в виде ареста на денежных средств ответчика, находящихся на расчетных счетах в банках организации (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований (3 115 320 руб.), нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права ответчика, затрудняет осуществление хозяйственной деятельности ответчика, способствует причинению ООО «ТСН» убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве оснований для замены обеспечительных мер ответчик указал, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства не позволит ему осуществлять деятельность, получать прибыль, как следствие погасить задолженность перед истцом, замена обеспечительной меры не повлияет на исполнение итогового судебного акта, поскольку стоимость спорного движимого имущества ответчика превышает сумму требований истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость замены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если исковые требования будут удовлетворены судом первой инстанции.

Принятые определением арбитражного суда от 21.09.2022 обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы носит временный характер, направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта. Следует также отметить, что в отношении ответчика поданы иные иски о взыскании с него денежных средств.  

Аргументы апеллянта о затруднении осуществления хозяйственной деятельности вследствие вынесения судом обжалуемого определения также не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

При этом наличие у ответчика денежных обязательств перед иными кредиторами не может превалировать над правом истца требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, в том числе в судебном порядке с применением предусмотренных законом процессуальных средств защиты своего права.

Риск неисполнения ответчиком обязательств по уплате налогов, страховых и пенсионных отчислений, заработной палаты, а также обязательств, связанных с оплатой товаров, работ либо услуг по иным договорам с другими контрагентами, в связи с наложением ареста на счета, относится к внутрихозяйственной и предпринимательской деятельности последнего.

Нарушений положений статьи 49 АПК РФ вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом не допущено.

При этом само по себе несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении законодательных норм и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы подлежат отклонению

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября                 2022 года по делу № А13-12172/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько