ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3100/2019

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/со1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп»: представители ФИО2, по доверенности от 11.05.2022; ФИО3, по доверенности от 13.04.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 01.10.2020;

от ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 15.11.2021;

от ООО «Фого»: представитель ФИО8, по доверенности от 06.03.2020;

от конкурсного управляющего ФИО9: представитель ФИО10, по доверенности от 17.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56- 3100/2019/со1/меры, принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО9 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО9 

о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фого», 

ответчики: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп», ООО «ЕВРОНИКС Москва», ФИО4, ФИО14 и ФИО6,

установил:

16.01.2019 кредитор ООО «Синергетика» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Фого» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 28.01.2019.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ООО «Фого» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО15.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсного производство, а определением от 06.12.2019 конкурсным управляющим                            ООО «Фого» утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

21.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 указанное заявление было принято к производству суда. 

04.01.2022 конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО13;

- ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп»;

- ООО «ЕВРОНИКС Москва»;

- ФИО4;

- ФИО14;

- ФИО6,

и находящееся у них и/или у других лиц, в пределах суммы в размере                            41 619 769, 86 руб.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО12, ФИО13 и ФИО11 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах суммы в размере  41 619 769,86 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в указанной части заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на ряд обстоятельств, которые, по мнению управляющего, свидетельствуют об участии  ООО «ЕВРОНИКС Москва»,  ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп»,              ФИО14, ФИО4 и ФИО6 в цепочке сделок по выводу активов должника, а в частности – земельного участка стоимостью 45 000 000 рублей, за счет продажи которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов должника. 

В этой связи податель жалобы, ссылаясь на правовые подходы, выработанные Верховным судом Российской Федерации, полагала, что с учетом срочного и временного характера обеспечительных мер, испрашиваемые меры подлежали принятию в полном объеме. 

Определением от 22.02.2022 апелляционная жалоба ФИО9 была возвращена по мотиву пропуска ее подателем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 04.05.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-3100/2019/со1/меры отменено; апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО9 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству; определением от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ФИО4 и  ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп», ФИО4,               ФИО6 и ООО «Фого» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением удовлетворенной части заявления управляющего, в которой определение суда от19.01.2022 уже было проверено в апелляционном порядке (постановление апелляционного суда от 07.04.2022)) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослалась на то обстоятельство, что существует вероятность совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества и денежных средств, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения). Заявитель считает, что своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности отчуждения имущества ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении                           ООО «ЕВРОНИКС Москва»,  ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп»,              ФИО14, ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер наличия у этих ответчиков, заявленных конкурсным управляющим, статуса контролировавших должника лиц, как из представленных документов не следует, что действиями этих ответчиков может быть спровоцирована неисполнимость судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора с учётом характера заявленных требований. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего                ФИО9 со ссылкой на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют об участии  ООО «ЕВРОНИКС Москва»,  ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп», ФИО14, ФИО4 и ФИО6 в цепочке сделок по выводу активов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы, (в том  числе о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате совершения этих сделок и квалификации ответчиков, как выгодоприобретателей по ним (в отсутствие судебного акта о признании этих сделок недействительными))  носят гипотетический характер;  данные лица не определяли деятельность должника (иного не доказано) и они могут быть признаны только выгодоприобретателями вследствие совершения тех или иных сделок; вместе с тем, неблагоприятные для  должника  результаты этих сделок могут быть компенсированы путем применения последствий их недействительности. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии – при предоставлении иных (дополнительных) доказательств - конкурсный управляющий с учетом срочного и временного характера обеспечительных мер не лишена права повторно ходатайствовать о принятии тех же или иных обеспечительных мер. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №  А56-3100/2019/со1/меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего                ООО «Фого» ФИО9 – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков