АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18264/2023

14 сентября 2023 года

г. Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»  (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Галерейная, 22, г. Керчь, 

<

...>)  

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 45,  эт. 3,6, г. Симферополь, 

<

...>)  

об изменении постановления, при участии: 

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2022  б/н, личность удостоверена служебным удостоверением № 158, представлен диплом о  высшем юридическом образовании;  

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

10.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее –  заявитель, ООО «Барвинок», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  (далее - суд) с требованием об изменении постановления Министерства жилищной  политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее –  Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, министерство, административный  орган) от 06.06.2023 № 25, согласно которому заявитель привлечен к административной  ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в  виде штрафа в размере 250 000,00 руб., путем замены административного наказания на  предупреждение.  

Заявленные требования общество мотивирует положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и  указывает, что ООО «Барвинок» относится к субъектам малого предпринимательства;  нарушение совершено им впервые; отсутствует причинение вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также отсутствует  имущественный ущерб вследствие совершенного им правонарушения.  

Во время судебного заседания представитель Минжилполитики и стройнадзора  Республики Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям,  изложенным в отзыве от 01.08.2023, указывая на установление события и состава  правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной  ответственности, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления,  вынесенного по факту эксплуатирования обществом объекта капитального строительства  (далее – ОКС) «Строительство и эксплуатация комплекса дорожного сервиса с объектами  инфраструктуры в пгт. Зуя» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

ООО «Барвинок», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

10.10.2022 от ООО «Барвинок» в министерство поступило извещение о начале  строительства, реконструкции ОКС по объекту строительства «Строительство и  эксплуатация комплекса дорожного сервиса с объектами инфраструктуры в пгт. Зуя» на  земельном участке с кадастровым номером 90:02:020103:3294, расположенном по адресу:  Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, участок № 3. Разрешение на строительство  ОКС № 91-RU9350200-2161-2022 от 16.09.2022 по объекту строительства выдано со  сроком строительства – до 01.07.2023.  

13.12.2022 в административный орган поступило извещение общества об окончании  этапа работ по вышеуказанному объекту строительства, что послужило основанием для  проведения внеплановой выездной проверки.  

На основании решения Министра жилищной политики и государственного  строительного надзора Республики Крым от 15.12.2022 № 392-и/02-106/2022-01  министерством в период с 16.12.2022 по 29.12.2022 на объекте «Строительство и  эксплуатация комплекса дорожного сервиса с объектами инфраструктуры в пгт. Зуя»,  расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, участок № 3, в  рамках осуществления государственной функции «Осуществление государственного  строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального  строительства на территории Республики Крым (реестровый номер услуги  8200000000166083591) проведена выездная проверка, по результатам которой 29.12.2022  составлен соответствующий акт выездной проверки № 392-и/02-106/2022-01.  

В акте проверки зафиксированы нарушения требований части 2 статьи 55.24  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ввиду  эксплуатации объекта строительства в отсутствии разрешения на ввод его в  эксплуатацию. Так, на объекте зафиксировано большое количество посторонних лиц,  осуществляется продажа топлива и других групп товаров в здании операторской и  ресторана. Уведомление о проведении проверки получено нарочно 15.12.2022  уполномоченным представителем общества по доверенности.  

29.12.2022 министерством вынесено предписание № 392-и/02-106/2022-01 об  устранении выявленных нарушений, указанных в акте проверки, в срок до 02.02.2023.  Однако нарушения, отмеченные в предписании, обществом устранены не были.  

30.12.2022 министерством в адрес ООО «Барвинок» направлено извещение о дате,  времени и месте составления протокола об административном правонарушении в  отношении общества по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (исх. № 01-34/10028/6), которое  получено адресатом 13.01.2023 (почтовый идентификатор 29500079149471).  

24.01.2023 по данному факту в отношении ООО «Барвинок» и присутствии его  уполномоченного представителя главными консультантами отдела регионального  государственного строительного надзора № 1, 2 управления регионального  государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов  ФИО3 и ФИО4 составлен протокол об административном  правонарушении № 25 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Рассмотрение административного дела откладывалось по ходатайству  привлекаемого к ответственности лица.  

 06.06.2023 министром жилищной политики и государственного строительного  надзора Республики Крым ФИО5 в отношении ООО «Барвинок» и отсутствии  его надлежащим образом уведомленного представителя вынесено постановление по делу  

об административном правонарушении № 25, согласно которому заявитель привлечен к  административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные  интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если  для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективную сторону названного административного правонарушения образуют  действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего  разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,  являются правоотношения в сфере строительства.  

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане,  должностные, а также юридические лица.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция  изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства  понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено,  за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений  земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

По правилам части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки  соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических  регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана  земельного участка проводится строительный контроль.  

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  

разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного  участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту  планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при  которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае  выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого  не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного,  реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию  здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на  государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения  изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта  капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть  отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для  осуществления его государственного кадастрового учета (части 10, 11 статьи 55 ГрК РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Барвинок» допущена эксплуатация объекта  «Строительство и эксплуатация комплекса дорожного сервиса с объектами  инфраструктуры в пгт. Зуя», расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский  район, пгт. Зуя, участок № 3, в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное  обстоятельство обществом не опровергается.  

В этой связи суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и  события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5  КоАП РФ.  

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие  обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5  статьи 9.5 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в  

совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Существенных процессуальных нарушений, допущенных министерством при  возбуждении административного дела, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Годичный срок привлечения к административной ответственности,  регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.  

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении  административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными  лицами.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, не установлено.  

К тому же, в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от  26.03.2022 № 70-ФЗ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за  совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной  работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности  либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,  привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были  приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к  административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:  если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное  лицо или иной работник либо единоличный исполнительный орган, имеющий статус  юридического лица; если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры по соблюдению правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной  ответственности наряду с вышеуказанными лицами, если в его деянии установлена  субъективная сторона административного правонарушения - вина.  

При этом в силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не  выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные  в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Таким образом, в случае если у лица, привлекаемого к административной  ответственности, имелась объективная возможность для соблюдения установленных  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но она не была реализована, указанное препятствует применению положений части 4  статьи 2.1 КоАП РФ.  

Эксплуатируя объект «Строительство и эксплуатация комплекса дорожного сервиса  с объектами инфраструктуры в пгт. Зуя» в отсутствии разрешения на ввод его в  эксплуатацию, ООО «Барвинок» имело возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не  предприняло необходимых мер к соблюдению требований в сфере строительства.  Позиция заявителя об обратном несостоятельна.  

При этом суд принимает во внимание, что при назначении административного  наказания Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым реализовало положения  части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, позволяющей с 26.03.2022 смягчить меру наказания  субъектами малого и среднего предпринимательства путем назначения штрафа,  соответствующего половине минимального размера санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,  что в полной мере согласуется с действующим правовым регулированием.  

Суд также учитывает, что общество добровольно не реализовало возможность  уплаты административного штрафа в размере его половины применительно к частям 1.3-3  статьи 32.2 КоАП РФ (125 000,00 руб.). Так, материалы административного дела содержат  

определение министерства от 10.07.2023 об удовлетворении соответствующего  ходатайства последнего о восстановлении срока, установленного частями 1.3-3 статьи 32.2  КоАП РФ.  

Более того, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные ссылки ООО  «Барвинок» на возможность изменения меры наказания путем замены штрафа  предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Однако судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, с наличием  которых законодатель связывает возможность замены штрафа предупреждением. Суд  обращает внимание общества, что эксплуатация построенного, но не введенного в  установленном законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и  здоровью неограниченного круга лиц, поскольку компетентными органами не проведена  проверка соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам,  градостроительным требованиям, его безопасность официально не подтверждена. Более  того, актом выездной проверки 392-и/02-106/2022-01 зафиксировано, что на объекте в  момент проверки находилось большое количество посторонних лиц, осуществлялась  продажа топлива и других групп товаров в здании операторской и ресторана. Доводы  

общества об отсутствии в данном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей заслуживают критической оценки судом.  

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в  размере 250 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому  назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих  действительную необходимость его применения; является именно той мерой  государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено  на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках  административного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном  объеме).  

Судья Д.М. Черная