Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1914/2021

город Брянск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Агрохолдинг «ОХОТНО»,

к ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 12.03.2021);

от заинтересованного лица: ФИО2- юрисконсульт правового отдела (доверенность № 1 от 08.02.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ОХОТНО» (далее – ООО «Агрохолдинг «ОХОТНО», заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Брянское  региональное  отделение  Фонда  социального страхования  Российской Федерации (далее – ГУ - БРО ФСС РФ, фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 2 от 14.01.2021 года в части применения размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 8,5 % и доначисления страховых взносов в размере 433 311 руб. 19 коп.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

ГУ - БРО ФСС РФ с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Агрохолдинг «ОХОТНО» создано 17.05.2016 года, основной вид деятельности по коду 01.50 «Смешанное сельское хозяйство», как указало общество,                   с момента создания до 01.06.2020 года деятельность не осуществлялась. 

ГУ - БРО ФСС РФ в отношении ООО «Агрохолдинг «Охотно» проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации и правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователей, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 25.11.2020 года № 4867 СВ, на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки ГУ - БРО ФСС РФ вынесено решение № 2 от 14.01.2021 года, которым обществу доначислены страховые взносы по тарифу 8,5 % (код ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях») в размере 433 311 руб. 19 коп.

Полагая, что указанное решение фонда является незаконным в части применения повышенного тарифа и доначисления страховых взносов, а также нарушает его права и законные интересы, возлагая на заявителя обязанность по оплате взносов в завышенном размере, общество обратилось в  арбитражный суд с  вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о том, что несмотря на нарушение им срока подачи в фонд заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением соответствующих документов, фонд не вправе был в ходе камеральной проверки производить доначисление страховых взносов по виду, предполагающему применение максимального страхового тарифа, без учета фактически обстоятельств.

Общество также ссылается на п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 года № 55, согласно которому, основной вид экономической деятельности вновь созданных страхователей, которые не осуществляли свою деятельность в предыдущем году, не требует подтверждения в первый год их деятельности.

Кроме того, общество указало, что осуществление деятельности по ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» ООО «Агрохолдинг «ОХОТНО» не ведется.

Фонд считает решение законным и обоснованным, указывая, что непредставление обществом в указанный срок документов, указанных в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 года № 55 (далее – Порядок № 55), явилось основанием для установления ГУ - БРО ФСС РФ наиболее высокого класса профессионального риска.

При этом, фонд приводит доводы о том, что уведомление об установлении такого тарифа обществом не оспорено. По мнению фонда, общество с момента регистрации осуществляло деятельность, и таким образом, не является вновь созданным предприятием, соответственно обязано было представить соответствующие документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Суд находит заявление ООО «Агрохолдинг «ОХОТНО» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; страховой тариф - ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

Согласно статье 4 Закона 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Закон № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 названного Закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки, начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска, а страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер тарифа зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности страхователя (часть 1 статьи 21 Закона № 125-ФЗ).

В пункте 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 года № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), которые определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельностистрахователя - юридического лица, а также виды экономической деятельностиподразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. 

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 13 Правил установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела общество направило в фонд заявление о подтверждении основного вида деятельности 09.06.2020 с нарушением установленного для его подачи срока (12.05.2020 – продлен в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории РФ).

В данном заявлении общество подтверждает о том, что основным видом его деятельности является «выращивание однолетних культур» по ОКВЭД 01.1. К заявлению приложена справка-подтверждение основного вида деятельности. Основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ «Смешанное сельское хозяйство». 

В связи с нарушением срока подачи заявления, фондом установлен максимальный тариф по видам деятельности общества 8,5% и направлено уведомление от 19.05.2020.

Указанное уведомление обществом не оспаривалось. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общество неоднократно после подачи заявления, обращалось в фонд с заявлениями об изменении  страхового тарифа, однако в ответах  от 26.06.2020, 07.08.2020, 23.10.2020 на указанные обращения фонд отказывал заявителю в применении тарифа в соответствии с заявленным видом экономической деятельности, мотивируя свои решения нарушением со стороны общества п.3, п.5 Порядка.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 года № 304-КГ18-9969.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Агрохолдинг «ОХОТНО» в нарушение п. 3 Порядка не представило в срок заявление и документы, подтверждающие вид экономической деятельности в отделение фонда социального страхования, в связи с чем, фонд самостоятельно определил страхователю 32 класс профессионального риска по виду экономической деятельности – «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», которому соответствует размер страхового тарифа  8,5 %.

При определении основного вида деятельности общества и, как следствие, определении класса профессионального риска и соответствующего ему страхового тарифа, фонд руководствовался сведениями об основных видах деятельности                        ООО «Агрохолдинг «ОХОТНО», содержащимися в ЕГРЮЛ, выбрав из них соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 года № 14943/10, вид осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 года по делу № А09-9118/2017.

Поскольку в пункте 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании данных ЕГРЮЛ, в которых отражены сведения о разрешенных видах экономической деятельности данного предприятия. 

При этом фондом не представлено документальных доказательств тому, что деятельность по предоставлению услуг по охоте, отлову и отстрелу диких животных являлась основным видом ООО «Агрохолдинг «ОХОТНО» до 01.06.2020 года.

Из ЕГРЮЛ усматривается, что в качестве основного вида деятельности указан код 01.50 «Смешанное сельское хозяйство», оставшиеся виды деятельности указаны в качестве дополнительных, в том числе, «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

Доказательств того, что общество занимается видом экономической деятельности 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», в материалы дела не представлено. 

Напротив, ООО «Агрохолдинг «ОХОТНО» в материалы дела представило доказательства того, что в 2020 году общество вело деятельность исключительно связанную с выращиванием сельскохозяйственных культур, в частности договоры по заготовке, договоры аренды техники, договоры поставки, договоры выполнения работ, договоры на техническое обслуживание и ремонт техники, договоры на выполнение работ по ремонту, товарные накладные по договорам поставки, акты приема-передачи, штатное расписание с приказами о приеме сотрудников на работу.

Кроме того, пунктом 6 Порядка установлено, что основной вид экономической деятельности вновь созданных страхователей, которые не осуществляли свою деятельность в предыдущем году, не требует подтверждения в первый год их деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Агрохолдинг «Охотно» фактически не осуществляло деятельности до 01.06.2020 года, доказательства обратного фондом не представлены.

Представление расчетов обществом за ранние страховые периоды с применением ставки 8.5% не может рассматриваться в качестве доказательства ведения деятельности по коду 01.70. без учета иных документов.

Так, заявителем в материалы дела представлены документы, в том числе выписки из банка о движении денежных средств, из которых не усматривается ведения в ранних периодах хозяйственной деятельности обществом, равно как начисления и выплаты заработной платы сотрудникам, которая является основой для исчисления и уплаты страховых взносов.

Кроме того, общество за 2-е полугодие представило расчеты исходя из фактически осуществляемого и заявляемого им вида деятельности по ставке 2,1%., однако фонд в процессе камеральной проверки не установил фактические обстоятельства, ограничившись выводом об установлении обществу максимального тарифа как по ранее определенному виду деятельности, так и на 2020 год, в следствии пропуска срока на подачу заявления.

 Довод фонда о том, что вид деятельности по коду ОКВЭД 01.1 «Выращивание однолетних культур» не внесена в ЕГРЮЛ, поэтому общество не имеет права на применение по нему страхового тарифа, суд находит несостоятельным, так как указывалось ранее, приоритет имеет осуществление фактического вида деятельности, и только в этом случае будет соблюден баланс прав и законных интересов как общества и его работников, так и публичных интересов, в защиту которых выступает фонд социального страхования.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела общество неоднократно после подачи заявления, хотя и с нарушение срока, обращалось в фонд с заявлениями об изменении  страхового тарифа, однако в ответах  от 26.06.2020, 07.08.2020, 23.10.2020 на указанные обращения фонд отказывал заявителю в применении тарифа в соответствии с заявленным видом экономической деятельности, мотивируя свои решения нарушением со стороны общества п.3, п.5 Порядка.

При этом фонд не запрашивал у общества документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного тарифа в размере 2.1%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание представление обществом доказательств, подтверждающих ведение фактической деятельности в соответствии ОКВЭД 01.1 «Выращивание однолетних культур», суд приходит к выводу о том, что у фонда отсутствовали правовые основания для применения максимального страхового тарифа по заявленным видам деятельности общества только основываясь на пропуске срока для подачи соответствующего заявления, а также на не оспоренном уведомлении фонда об установлении страхового тарифа, учитывая, что фонд вправе был в рамках камеральной проверки, учитывая неоднократные обращения страхователя, запросить и исследовать соответствующие документы для установления фактических обстоятельств, исключающих возможность применения формального подхода, учитывая, что применение повышенного тарифа не является санкцией за нарушение срока представления заявления.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУ - БРО ФСС РФ при вынесении оспариваемого решения неправомерно применен максимальный размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование 8,5 %  с доначислением страховых взносов в размере 433 311 руб. 19 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение фонда не основано на законе и фактических обстоятельствах, нарушает права общества и его законные интересы, требования последнего подлежат удовлетворению. 

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем,                                           с ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ООО «Агрохолдинг «ОХОТНО» 3 000 руб.                    в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ОХОТНО» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 2 от 14.01.2021 года в части применения размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 8,5 % и доначисления страховых взносов в размере 433 311 руб. 19 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ОХОТНО» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             Малюгов И.В.